臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
112年度交字第38號
原 告 李北鴻
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 黃麗華
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月18日嘉
監義裁字第76-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第42條規定，不服被告民國112年5月18日嘉監義 裁字第76-SZ0000000號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行 政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應 依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且 本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯 論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：民眾向臺南市政府警察局第三分局（下稱舉發機 關）提出採證影片，經舉發機關警員檢視採證影片後認定原 告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於 111年12月17日晚間8時45分許，行經臺南市安南區海佃路二 段與安南區海佃路二段636巷（下稱系爭路段）時，有「駕 駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遂以南市警交字第 SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期112年3月20日前， 並移送被告處分。原告先於112年4月13日向被告提出申訴， 嗣系爭車輛所有人方○○於112年5月18日提出「提供違規駕駛 人申報書」主張原告為駕駛人，經被告認原告確有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遂於112年5月18日 以嘉監義裁字第76-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決 書依道交條例第42條及第85條第1項裁處罰鍰1,200元（下稱 原處分）。原告不服，而提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
（一）原告於上開日、時駕駛系爭車輛行經該路段，因視線突然 很昏暗，模糊看不到白線，才行駛在白線上。原告以為迷 路，所以依規定打方向燈靠右行駛，要找安全的地方停車
看GOOGLE，該路段當時沒有車位，要禮讓直行車先行，才 使用方向燈。原告是善意的打方向燈，告訴後方車輛可超 車。法律沒有規定找車位不能使用方向燈，只是被誤解要 轉入巷內。
（二）聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）原舉發機關函復略以：本件係民眾檢具違規證據資料提出 檢舉，經復勘該影片，系爭車輛於上開日、時行經臺南市 安南區海佃路二段與安南區海佃路二段636巷「駕駛人未 依規定使用方向燈」，交通違規屬實。
（二）本件經舉發機關查證違規事實明確，被告以原處分裁處， 於法應無不合，原告之訴為無理由。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造陳明在卷，並有系 爭舉發通知單、嘉義市監理站交通違規陳述單、交通部公 路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年4月18日嘉監義站 字第1120080663號函、臺南市政府警察局第三分局112年4 月20日南市警三交字第1120242179號函及採證影片光碟； 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年4月21日 嘉監義站字第1120065776號函、提供違規駕駛人申報書、 原處分及送達證書、陳情書、交通部公路總局嘉義區監理 所嘉義市監理站112年5月23日嘉監義站字第1120096135號 函等附原處分卷可參，自可信真實。是本件之爭點在於原 告於系爭路段沿路使用右側方向燈之行為，有無道交條例 第42條規定之適用？
（二）本件應適用之法令：
1、道交條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 1,200元以上3,600元以下罰鍰。 2、道路交通安全規則第89條第1項第7款：行車前應注意之事 項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行。
3、道路交通安全規則第91條第1項：行車遇有轉向、減速暫 停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前
後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右 微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方 向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。三 、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂 伸，手掌向後之手勢。四、允讓後車超越時，應顯示右邊 方向燈光，或由駕駛人表示左臂向下四五度垂伸，手掌向 前並前後擺動之手勢。五、倒車時，應顯示倒車燈光，或 由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。六 、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 4、道路交通安全規則第97條第2項：汽車在設有慢車道之雙 向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變 換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距 離。
5、道路交通安全規則第101條第1項第3款至第5款：汽車超車 時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須 先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇 叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車 按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙 ，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛 狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允 讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線。
6、第102條第1項第4款及第5款：汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路 口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時 應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。五、左 轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉。
7、道路交通安全規則第109條第2項：「汽車駕駛人，應依下 列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（ 右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光； 變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示 至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車 時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。 」
8、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目
：標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛 線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並 雙向禁止超車、跨越或迴轉。
（三）查道交條例之立法目的，即在為加強道路交通管理，維護 交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之 規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間 之超車、變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛 人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路 人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，換言之，正 確使用方向燈之行為自當為駕駛人行駛中應盡之注意義務 ，而車輛方向燈為汽機車駕駛人於道路駕駛時互通訊息之 重要憑藉，如何使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為 駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向 ，以維自身及他人行車安全，此即立法者為使一般道路燈 光使用管制部分回歸道交條例第42條之規範範圍，而於10 8年5月22日修正刪除道交條例第48條第1項第1款前段「在 轉彎或變換車道前，未使用方向燈」之規定，並於同年10 月1日就道路交通安全規則第109條進一步修法之理由，即 在於使民眾確實瞭解顯示方向燈之相關規定，俾利用之路 人得以正確遵循。
（四）道路交通安全規則第89條、第91條、第97條、第101條、 第102條及第109條第2項等規範之立法意旨，即在於使其 他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安 全措施。依上開規定起駛前、轉彎時、變換車道時、超車 時應使用方向燈，原告稱其是為了找停車位才使用方向燈 ，核與上開規定不符，其他用路人無法據以判斷原告之行 車動態，是原告主張法律沒有規定找車位不能使用方向燈 云云，自非可採。
（五）本院當庭勘驗採證影片光碟內容可見自影片於20：45：43 開始，至20：46：25影片結束，原告駕駛系爭車輛右側方 向燈持續閃爍；影片開始時系爭車輛行駛在左側車道，右 側為機車優先道，左側路面標線為雙黃實線；系爭車輛經 過三個路口均閃右側方向燈而直行通過路口；於20：46： 02經過第三個路口後，系爭車輛右側方向燈閃爍，原告往 右行駛於機車優先道與左側車道中間；系爭車輛於20：46 ：14通過第四個路口，並繼續行駛於二車道中間，後檢舉 人車輛自右側超越系爭車輛，影片結束等情，有採證影片 光碟、勘驗筆錄（本院卷第89頁至第90頁）及擷取照片及 說明（本院卷第61頁至第84頁）等在卷可參。是系爭路段
只有左側車道和機車優先道，檢舉人行駛於原告同向後方 ，與原告同為直行車，故原告稱其偏右行駛，禮讓後方直 行車先行云云，並非可採。另本件原告系爭車輛經過路段 左側為雙黃實線，依上開道路交通標誌標線號誌設置規則 第149條第1項第1款第8目規定雙向禁止超車，且後車並無 任何欲超車之表示，原告稱其要找停車位、禮讓後車先行 才打方向燈云云，顯與上開規定有違。
（六）原告非於上開道路交通安全規則要求之時機顯示方向燈的行為，已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道交條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上揭時間、地點確有「汽車 駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，被告依道交條例 第42條及第85條第1項等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，並無違誤。原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 黃怡禎