臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
112年度交字第24號
原 告 陳柏少
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 楊燕姍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日嘉
監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分關於處罰主文「吊銷駕駛執照3年」部分撤銷。訴訟費用新台幣（下同）300元由被告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
原告不服被告民國112年3月22日嘉監義裁字第76-L00000000 號裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法 第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、爭訟概要：
㈠、原告於111年9月2日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經至嘉義縣○○鄉○○村○○000 號前（下稱系爭路段）時，因有「超車時未保持適當之安全 間隔，肇事致人受傷後離開現場」之違規行為，經民眾檢舉 送嘉義縣警察局民雄分局（下稱舉發機關）北斗派出所員警 填製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並另經臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢）於111年12月19日以111年度偵 字第12035號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴處分）處原告 緩起訴處分並支付公庫5,000元。
㈡、原告因不服系爭舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查 復違規屬實，被告審認原告有「超車時未保持適當間隔、汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，乃 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47條第3款及 第62條第4項之規定，裁處原告罰鍰2,500元及吊銷駕駛執照 3年，並於112年3月25日寄存送達。原告不服原處分，於112 年4月18日向本院提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告駕駛系爭車輛要閃避由蔡憓所騎乘之YKJ-633號普通重
型機車（下稱系爭機車）已經左移到車道線，導致被系爭機 車逼車左移強行撞到副駕駛座外面車門，當下原告馬上下車 關心蔡憓傷勢，經蔡憓告知只有腿部擦傷、機車把手損壞， 原告告知蔡憓手機號碼並經蔡憓同意，才離開事故現場。原 告為幼稚園娃娃車司機，需要靠開車來維持生活，如遭吊銷 駕照生活會出問題，沒有經濟收入來源等語。
㈡、並聲明：原處分關於「吊銷駕駛執照3年」部分撤銷。四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件原告同一行為觸犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致 人受傷而逃逸罪，經嘉義地檢以系爭緩起訴處分書認：「原 告係因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，深表悔悟，信 歷此司法偵查程序應知所警惕。另考量被告在事故發生後曾 下車察看並短暫停留於現場，在路人上前關切後始駕車離去 等犯罪情節，且已與告訴人和解，告訴人於偵查中亦當庭表 示同意給予被告緩起訴處分並僅記載要旨」等情，認以緩起 訴處分為適當。是本件既經原舉發單位查證違規事實明確， 故被告所為之原處分於法應無不合，本件原告之訴應為無理 由。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
原告以有告知蔡憓手機號碼並得蔡憓同意後離去，而否認有 原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之 違規事實，是否可採？
六、本院之判斷：
㈠、除前開爭點外，本件確有如爭訟概要欄所載等事實，為兩造 所不爭執，並有原處分、舉發機關112年3月10日嘉民警五字 第1120006860號函為證，並經本院調取嘉義地檢111年偵字 第12035號偵查案件（下稱系爭偵案）卷宗核對無訛，堪信 為真實。
㈡、按道交條例第62條第4項前段所謂「逃逸」，係指肇事者客觀 上有駛離之行為，主觀上有故意逃避救護等法定作為義務及 責任之惡意，是「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕 駛人有無逃避救護等義務及肇事責任之意圖，依個案具體事 實認定之。又道交條例第62條第3項、第4項規定，汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡而「逃逸」之認定時點，當 以駕駛人知悉肇事當下而有致人傷亡之虞，即決意逕行逃離 現場以規避肇事責任，至駕駛人逃離現場過程中，是否隨即 因路人攔阻而停車，或經他人記下車牌號碼報警處理而為警 查獲，抑或駕駛人事後自行到案說明，均無礙於其有肇事逃
逸行為之認定，方符道交條例第62條第3項、第4項及道路交 通事故處理辦法第3條規定，要求肇事當事人留置現場協助 釐清肇事責任、即時救護傷者及採取必要措施等義務，避免 損害擴大、傷勢加劇之立法目的。
㈢、原告主張有留下手機號碼予蔡憓知悉，並得蔡憓同意始行離 去，並無逃逸之情。經查：
１、蔡憓於警詢中證稱：事故發生後對方（指原告）下車詢問我 的傷勢，我就告訴對方我的狀況及車損，對方便詢問我的電 話，但我還沒有跟他說，對方講了3個數字電話號碼（但不 清楚），就被旁邊民眾打斷，示意對方應該將車輛先移至路 旁再來好好處理這件事故，但我以為對方要將車輛移至路旁 時，對方竟然直接駕車離去，丟下我一個人，且未報警及尋 求救護人員協助，肇事逃逸等語（嘉民警偵字第1110034013 號卷《下稱警卷》第7頁）。核與蔡憓於偵查中結證：（問： 事故發生之後，陳柏少有無留下他的聯絡電話給你？）有， 但他只有用口頭說他的手機號碼，而且他只講了09，接下來 又講了2、3個號碼，就有路人跟他說他的車擋到後方來車， 請他先把車移到旁邊再過來處理，沒想到他車開了，直接就 走了，所以他的手機號碼也沒有講完等語相符（111年度偵 字第12035號卷《下稱偵卷》第9頁正面。觀諸蔡憓上開證述內 容，並未否認原告確實有告知手機號碼之行為，而係證稱原 告僅告知部分號碼即遭民眾打斷等語。參以原告於偵查中均 供稱未與蔡憓確認是否已記住原告之電話號碼等語（偵卷第 14頁反面），再佐以本件係警方事後循線調閱監視器通知原 告到場而查獲，有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表可參（ 警卷第26頁），堪認本件原告於事故發生後，確有下車查看 蔡憓之傷勢，並口頭向蔡憓告知手機號碼，然蔡憓並未知悉 完整之手機號碼。
２、另查原告所駕駛之系爭車輛為幼稚園娃娃車，車體並明顯標 明「嘉義市私立中國娃娃」等文字，有事故照片可參（警卷 第14至16頁），蔡憓亦稱當時現場路旁民眾皆有看到車禍經 過等語（警卷第7頁），則衡常之理，若非原告主觀上認蔡 憓已同意其離去，原告應不會於路旁民眾均已明顯看到系爭 車輛為嘉義市私立中國娃娃幼稚園之娃娃車之情形下仍離開 肇事現場，是原告主張有下車查看蔡憓傷勢，並告知手機號 碼，經蔡憓同意後才駕車離去，並非無據。是原告既於事故 現場與蔡憓對話，且告知手機號碼，主觀上應無故意逃避救 護等法定作為義務及責任之惡意，自不得僅因原告未報警即 驟然認定原告有肇事逃逸之情。
㈣、綜上，原告主觀上欠缺逃逸之惡意，則被告以原告駕駛汽車
肇事致人受傷而逃逸，依道交條例第62條第4項規定，裁處 吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，即難認為有據。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁。至原告聲請傳訊證人黃心慧 ，待證事實為原告有告知蔡憓手機號碼及後續之對話情形， 因不影響本件判決結論，核無調查必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 吳佩芬