臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第348號
原 告 蔡隆基
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 王文彬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)535,000元，及自民國112年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用5,840元由被告負擔。
本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國108年6月間起陸續以「鄭凱鴻」名義向原告購買 魚粉產品，並積欠原告574,093元，兩造於108年10月3日同 意所欠款項為57萬元，被告並承諾自108年10月起每月償還5 萬元，至109年3月20日止全部清償完畢。但被告於108年10 月21日、109年2月17日、同年8月20日、同年10月21日分別 匯款1萬元、5千元、1萬元、1萬元，尚積欠535,000元。(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出承諾書、本票影本7張為證( 本院卷第9-15請頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但 因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已 視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。(二)按次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第 199條第1項)；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第4 78條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第4 78條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條) 。查，原告上開訴狀繕本係112年6月9日寄存送達予被告收 受，有送達回證附卷可稽(本院卷第21頁)。依民事訴訟法第 138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效 力。且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄 存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」 。故本件送達應自112年6月20日生效。從而，原告請求被告 給付535,000元，及自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即112 年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
(三)原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 張簡純靜