臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第264號
原 告 陳楊秀娥
被 告 陳忠儀（即被告陳福堂之繼承人）
蕭陳愛珠（即被告陳福堂之繼承人）
李陳愛玉（即被告陳福堂之繼承人）
李陳愛卿（即被告陳福堂之繼承人）
陳愛月（即被告陳福堂之繼承人）
陳志宏（即被告陳福堂之繼承人）
陳志成（即被告陳福堂之繼承人)
陳志光（即被告陳福堂之繼承人)
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經本院於民國112年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔1/2，由被告連帶負擔1/2。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第 255條第1項第2、5款）。原告起訴時原列陳福堂為被告，因 陳福堂於97年3月4日死亡，應由其繼承人繼承其權利義務， 於訴訟進行中，原告追加陳福堂之繼承人陳忠儀、蕭陳愛珠 、李陳愛玉、李陳愛卿、陳愛月、陳志宏、陳志成、陳志光 為被告（本院卷第93-94頁），經核原告上開所為訴之追加 ，與本件起訴之基礎事實係屬同一，且因訴訟標的對於被告 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，揆諸首 揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告陳忠儀、蕭陳愛珠、李陳愛玉、李陳愛卿、陳愛月、陳 志宏、陳志光經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國74年4月29日向訴外人陳為昆購買嘉義市○○○段00 000地號應有部分1/2之土地（下稱系爭土地)。然因陳為昆 出賣土地前已設定普通抵押權，其債權清償期為74年2月28 日，權利存續期間至76年2月28日之抵押權(下稱系爭抵押權 )予陳福堂，且就買賣價金約定分期清償，並繼續以系爭抵 押權作為擔保。
(二)原告已清償完畢，系爭抵押權失所附麗，但系爭抵押權並未 塗銷。爰依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權 登記。
(三)縱認原告負有債務，以時效15年計算，上述抵押權設定之存 續期間最遲至91年3月1日止，而被告於債權之請求權時效消 滅完成後經過5年（即96年3月1日），依民法第880條之規定 也無從實行抵押權，故上述抵押權已因除斥期間經過而消滅 ，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭土地之 抵押權登記。
(四)訴之聲明：
1、被告應就附表所示抵押權辦理繼承登記。
2、確認原告與被告間就附表所示抵押權所擔保之債權不存在。 3、被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。 4、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
(一)被告陳志成：我小時候知道錢已經還完，但尚未塗銷抵押權 。
(二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告於74年4月29日向訴外人陳為昆購買系爭土地應有部分1 /2，然陳為昆設定系爭抵押權予陳福堂，而系爭抵押權尚未 塗銷之事實，有土地謄本可證(本院卷第13頁)，上述事實核 屬為真。
(二)系爭土地抵押權人陳福堂於97年3月4日死亡，其繼承人為被 告陳忠儀、蕭陳愛珠、李陳愛玉、李陳愛卿、陳愛月、陳志 宏、陳志成、陳志光，以上有繼承系統表、戶籍謄本、陳福 堂之遺產稅免稅證明書可稽(本院卷第25、45-61頁)。故上 開事實堪信為真實。
(三)按繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)；繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限(民法第1148條第1項)。如前所述，系爭抵押權人陳福 堂已往生，該抵押權人之權利，即由如上述之繼承人繼承， 而為抵押權人。
(四)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限（ 民事訴訟法第277條）；又債務人就清償之事實應負舉證責 任（最高法院105年度台上字第267號判決）。經查，原告主 張系爭抵押權所擔保之債務均已清償而消滅，但其表示無法 證明已清償(本院卷第102頁)。故原告未盡其舉證責任，應 為不利於原告之認定，而難認原告有清償上開債務。(五)再按，請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定（民法第125條）；以抵押權擔保之債權，其 請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第880條）。 經查，系爭抵押權之抵押權債務清償日期登記為74年2月28 日，有系爭土地謄本可證（本院卷第13頁)。而依民法125條 所定，其請求權之消滅時效為15年，故上開抵押權所擔保之 債權於89年2月28日已罹於時效。又被告等人均未於各該請 求權消滅時效完成後5年即94年2月28日前實行抵押權，故依 民法第880條之規定，系爭抵押權均因逾除斥期間而消滅。(六)又民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非 使請求權當然消滅(最高法院101年度台上字第1858號裁判) 。原告無法證明系爭抵押權之債權已清償完畢而消滅，雖系 爭抵押權之債權已罹於時效完成，但時效完成並非債權消滅 ，僅係原告取得抗辯權。從而原告請求：「確認原告與被告 間就附表所示抵押權所擔保之債權不存在」，為無理由，應 予駁回。
(七)末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權(民法第759條)；所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之(民法第767條第 1項）；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求(民法第821條第1項前段)。查，原告為系爭土地 之共有人，而系爭抵押權因逾除斥期間而消滅，該抵押權人 之被告迄今均未予以塗銷，依社會上一般交易習慣，系爭抵 押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響原告所
有權之完整，自屬對其所有權之妨害，而該繼承開始時(97 年3月4日)，渠等所繼承取得之系爭抵押權已逾除斥期間(94 年2月28日)而歸於消滅，已無從繼承系爭抵押權，自無須辦 理系爭抵押權繼承登記，故原告請求「被告應就附表所示抵 押權辦理繼承登記」，為無理由，應予駁回。惟依前開說明 意旨，被告仍須負塗銷系爭抵押權登記之義務。是原告本於 系爭土地共有人之地位，依上開規定請求塗銷系爭抵押權之 登記，為有理由，應予准許。
(八)綜上所述，原告請求「確認原告與被告間就附表所示抵押權 所擔保之債權不存在」、被告應就附表所示抵押權辦理繼承 登記」，均無理由，應予駁回。原告請求被告塗銷系爭抵押 權之登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附表：抵押權明細表
不動產明細 抵押權設定明細 嘉義市○○○段00000地號土地 登記次序：1 權利種類：普通抵押權 收件年期：73年 字號：嘉市地登字第2332號 登記原因：設定 權利人：陳福堂 擔保債權總金額：80萬元 債權額比例：全部 債務人及債務額比例：陳為昆 設定權利範圍：1/2 設定義務人：陳為昆