臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第457號
原 告 乙○○
兼上 一 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
（另案於台灣台南監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣120,183元、原告乙○○新台幣10,013元，及均自民國94年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國92年7月7日20時40分許，無照騎乘 其母陳阿鑾所有之車牌號碼KPQ-418號重型機車，沿彰化縣 花壇鄉○○街由東往西方向行駛，途經有行車管制號誌之中 山路與內厝街口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；及車輛行至有號誌之交 岔路口，應減速慢行小心駕駛，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意 之情事，竟因自認前方為綠燈號誌，而疏未注意車前狀況， 貿然橫越上開路口，致撞擊被害人鍾曉涵所騎乘車號NOK-77 9號重型機車，使被害人人車倒地，受有頭部外傷合併顱內 出血、腦腫大之傷害，經送醫後延至92年7月19日9時43分許 不治死亡。㈡原告丙○○、乙○○為被害人之父母，依侵權 行為之法律關係，得請求被告賠償下列損害：①殯葬費用： 原告丙○○為被害人死亡支出殯葬費新台幣（下同）323, 000元。②扶養費用：原告丙○○為46年11月16日生，被害 人死亡時，原告丙○○為46歲，依台閩地區92年簡易生命表 ，尚有餘命30.34年，以四捨五入計算平均餘命約30年，又 原告丙○○為自耕農，參照勞動基準法第54條第2項規定， 其退休年齡為55歲，可受扶養之年數為21年；原告乙○○為 46年11月15日生，被害人死亡時，原告乙○○為46歲，尚有 餘命34.96年，平均餘命約35年，原告乙○○亦為自耕農， 其退休年齡為55歲，可受扶養之年數為26年。又原告共育有 子女5人，依行政院主計處89年度年平均消費支出每人270,3
39元，再依霍夫曼係數扣除中間利息，原告丙○○、乙○○ 分別得請求扶養費用765,809元、885,573元。③精神慰撫金 ：原告正值欣悅女兒長大成人頤養天年之際，竟突遭喪女噩 耗，此等白髮人送黑髮人之痛非筆墨所能形容，爰各請求精 神慰撫金1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告丙 ○○2,080,809元、原告乙○○1,885,573元，並均自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：發生車禍時被告是綠燈通行，是被害人闖紅燈才 發生車禍，被告並無過失，刑事判決不正確，不能證明被告 有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於92年7月7日20時40分許，騎乘車牌號碼KPQ-418號重 型機車，沿彰化縣花壇鄉○○街由東往西方向行駛，途經有 行車管制號誌之中山路與內厝街口，與被害人騎乘車號NOK- 779號重型機車沿彰化縣花壇鄉○○路由北往南行駛，在交 岔路口發生碰撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷合併顱 內出血、腦腫大之傷害，經送醫後不治死亡。被告被訴過失 致死罪，業經本院93年度交訴字第65號、台灣高等法院台中 分院94年度交上易字第735號判處有期徒刑8月確定。 ㈡原告丙○○、乙○○為被害人之父母，已因本件車禍領取汽 車強制責任險理賠1,400,000元。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，與被害人騎乘機車 發生碰撞，致被害人死亡之事實，為被告所不爭執，應堪認 為真實。
㈡次查，原告主張被告對車禍之發生有過失，為被告所否認， 辯稱本件車禍係因被害人闖紅燈所致云云，然此為原告所否 認，被告復未就此有利於己之事實，舉證以實其說，被告所 辯尚不足採。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規 定甚明。本件被告於騎機車沿內厝街通過該街與中山路之交 岔路口時，自應注意上述道路交通安全規則之規定。查本件 車禍發生當時天候晴、夜間有路燈照明、視線良好、無遮蔽 物、路況正常，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表附於前揭過失致死刑事卷可稽，被告於刑事案件審理 時亦坦承當時視線良好，有路燈，附近並無遮蔽物，路況良 好，其並未注意對向有無汽車，沒有看到被害人之機車等語 （見本院刑事卷第88至89頁），此業經本院調取上開刑事卷 查明。則被告疏未注意車前狀況，亳未察覺被害人之機車駛
至路口，致未為任何必要之安全措施而發生碰撞，其就本件 車禍之發生自有過失，至被害人騎乘機車疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施而貿然通過交岔路口，就本件 車禍發生亦有有過失，仍無解於被告過失之責。又被害人係 因本件車禍受傷而死亡，其死亡結果與被告之過失行為間具 有相當之因果關係，且被告因本件車禍被訴過失致死罪，業 經本院93年度交訴字第65號、台灣高等法院台中分院94年度 交上易字第735號判處有期徒刑8月確定，亦為兩造所不爭執 ，被告自應負過失侵權行為責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明 文。本件原告因被告之過失行為，而受有損害，則原告依上 開規定，請求被告賠償其損害，自屬有據，茲就原告請求之 項目及金額分述如下：
⒈殯葬費部分：原告丙○○主張其因被害人死亡而支出殯葬費 323,000元之事實，業據其提出收據5張為證，且為被告所不 爭執。惟所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍 固應斟酌當地習慣及宗教上之儀式定之，若與殯葬費無關， 自不在得請求賠償之列，故原告丙○○所提收據中所列入木 誦經作全、頭七誦金對捲、作火化功德、一名引導送火化等 費用，並非殯葬所必要，應予扣除，故原告丙○○得請求之 殯葬費應為293,000元。
⒉扶養費部分：原告丙○○、乙○○為被害人之父母，有受被 害人扶養之權利。查原告丙○○、乙○○分別為46年11月16 日、46年11月15日出生，其2人共育有5名子女，原告於被害 人死亡時均為46歲，依92台閩地區簡易生命表，原告丙○○ 、乙○○之平均餘命分別為30.34年、34.96年，此有原告所 提戶籍謄本及92年台閩地區簡易生命表可參，則原告主張原 告丙○○之平均餘命為30年，其55歲以後可受扶養期間為21 年，原告乙○○之平均餘命為35年，其55歲以後可受扶養期 間為26年，應為可取。又原告雖主張依行政院主計處公布89 年度平均消費支出每人270,339元計算扶養費，然此為89年 度消費支出，依行政院主計處家庭收支調查報告表所示，92 年台灣地庭每戶最終消費支出為666,372元，平均每戶人數 3.53人，自應以上開標準計算即每人每年消費支出188,774
元（小數點以下四捨五入）為相當。另依民法第1116條之1 前段、第1118條但書規定，夫妻互負扶養義務，其扶養義務 之順序與直系血親卑親屬同，又此項扶養義務不得因扶養義 務人不能維持自己生活而免除，則原告各得受扶養部分，除 其子女外，尚有其配偶相互間亦同為法定扶養義務人，故被 害人於原告丙○○在平均餘命期間應負擔6分之1之扶養義務 ，於原告丙○○已逾平均餘命後，對原告乙○○應負5分之1 之扶養義務。是原告請求被告給付其55歲以後之扶養費，依 上開標準，並依霍夫曼計算法扣除中間後，原告丙○○所請 求被害人死亡後第10年至第30年之扶養費共347,366元（188 ,774 × (18.0000000-0.0000000)÷6=347,366）；原告乙 ○○所請求被害人死亡後第10年至第30年之扶養費為347,36 6元（188,774× (18.0000000-0.000 0 000)÷6=347,366） ，第31年至第35年之扶養費為72,659元（188,774× (20.00 00000-00.0000000)÷5=72,659元），共420,025元。 ⒊精神慰撫金部分：原告丙○○、乙○○為被害人之父母，其 等因本件車禍遭喪失至親之痛，精神上自感痛苦。查原告均 為國中畢業，夫妻共同務農，每年收入約百餘萬元，有土地 等財產，業據原告陳明在卷，並提出歸戶財產清單供參。被 告則為國中畢業，發生車禍前係以賣菜為業，收入不固定， 並無不動產及存款，則為被告所陳明，本院調取被告歸戶財 產清單，亦未發現被告有何歸戶財產。是本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認 原告請求各1,000,000元之精神慰撫金，應屬相當。 ⒋依上開說明，本件原告丙○○之損害為1,640,366元（293,0 00＋347,366＋1,000,000＝1,640,366），原告乙○○之損 害為1,420,025元（420,025＋1,000,000＝1,420,025）。 ㈢又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。而依道 路交通安全規則第94條第3項規定，按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則本件被害 人騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，致與被告騎乘之機車發生碰撞，其亦有過失。本院斟酌 其原因力之強弱，及雙方過失之輕重，認被告與被害人應各 負擔2分之1之責任，方屬公允。是經過失相抵結果，減輕被 告過失責任後，原告丙○○得請求之金額為820,183元（1,6 40,366×1/2＝820,183），原告乙○○得請求之金額為710, 013元（1,420,025×1/2＝710,013）。 ㈣末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；又強制汽 車責任保險法所稱之受益人，在死亡給付時，係指受害人之 繼承人。94年2月5日修正公布前之強制汽車責任保險法第28 條及第30條、第2條第2款分別定有明文。查原告為本件車禍 之受害人繼承人，其等已依強制汽車責任保險法之規定向強 制汽車責任保險之保險人領取保險金1,400,000元之事實， 為兩造所不爭執，上開金額自應予扣除。故本件原告各扣除 700,000元後，原告丙○○、乙○○分別請求之金額為120,1 83元、10,013元。
㈤綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付原告丙○○120,183元、原告乙○○10,013元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年4月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
㈥原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因本判決所命給付之 金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。至原告其餘假 執行之聲請，因其訴之駁回即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日