第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,94年度,347號
CHDV,94,訴,347,20051109,1

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第347號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　楊正評律師
被　　　告　交通銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
複代理人　　丙○○
上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國94年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就附表編號一所示座落彰化縣鹿港鎮○○段三０四地號、三一一地號土地上之建物（工業用廠房，彰化縣鹿港鎮○○段三一六建號）所有權應有部分百分之二十六點八，及附表編號二所示座落同段三０三地號、三０四－一地號、三一一地號土地上之建物（警衛室，彰化縣鹿港鎮○○段三一七建號）所有權應有部分百分之二十六點八存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人王世凱係姻親連襟關係，二人 各自投資開設公司經營工業，原告為訴外人育澤工業股份有 限公司負責人，王世凱則為聯慶公司負責人﹔原告甲○○與 王世凱於民國78年間因互相瞭解育澤工業股份有限公司與聯 慶公司各自有興建新工廠廠房之需求，二人合意在王世凱因 繼承而取得之土地上共同出資興建廠房，即如附表編號一所 示座落彰化縣鹿港鎮○○段304地號、311地號土地上之建物 （工業用廠房，彰化縣鹿港鎮○○段316建號）及附表編號 二所示座落同段303地號、30 4-1地號、311地號土地上之建 物（警衛室，彰化縣鹿港鎮○○段317建號）（以下合簡稱 系爭建物），廠房主體於79年間建造完成後，雖系爭建物於 相關資料之登記上均無原告之名義，惟事實上原告與王世凱 已約定系爭建物，按王世凱提供土地及二人興建出資比例， 原告應擁有系爭建物所有權應有部分百分之二十六點八，王 世凱則擁有系爭建物所有權應有部分百分之七十三點二，因 被告有對原告前述所有權有聲請強制執行之虞，故訴請確認 其所有權存在。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：其對王世凱聲請拍賣系爭建物之強制執行程序中 ，已向本院執行處請求僅執行系爭建物之百分之七十三點二 之所有權，原告無提起確認之訴必要，至原告是否確擁有系



爭建物百分之二十六點八之所有權，其無法查知，不知是否 為真實等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事 人間不明確，致原告之權利或其他法律上地位有不安之危險 ，有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益 。本件原告主張其有系爭建物百分之二十六點八之所有權， 惟被告並未肯認之，且被告雖現僅對系爭建物之百分之七十 三點二之所有權聲請強制執行，其將來於債權無法全部滿足 時，即有對系爭建物其餘部分再聲請強制執行之虞，是兩造 就系爭建物所有權之爭議即非自始無爭執，兩造間就原告主 張系爭建物所有權存否不明確之狀態，非經判決確認，無以 除去，原告訴請確認，核與前揭規定相符。
四、經查，原告主張前揭其與王世凱合建系爭建物之事實，業據 其提出重劃前彰化縣鹿港鎮○○○○段907地號」土地登記 簿謄本、重劃後彰化縣鹿港鎮○○○段304地號」土地登記 簿謄本重劃前彰化縣鹿港鎮○○○○段906地號」土地登記 簿謄本、「育澤工業股份有限公司」公司基本資料查詢表、 「聯慶工業股份有限公司」公司基本資料查詢表、甲○○與 王世凱間「合夥購地建廠契約書」、「建廠付款明細表」， 及原告以育澤公司名義向訴外人大堯機械公業股份有限公司 簽訂之客貨升降機（安設於系爭建物內）工程承攬契約份書 ，及廠房落成後79年7月4日新廠落成開幕剪綵、宴客照片及 至今仍懸掛於系爭建物內當時慶賀新廠落成之匾額，暨建物 外牆於落成之時即已貼有「聯慶、育澤工業股份有限公司」 名稱磁磚並列門首之照片22張等附卷為證。再查，證人王世 凱到院證稱：原告確共同出資，對系爭建物有百分之二十六 點八之所有權存在等語；衡情，被告現已對王世凱名下財產 進行強制執行程序，系爭建物為其責任財產，依其前揭證言 原告有百分之二十六點八之所有權存在，無異減少王世凱之 責任財產、損及自身之清償能力，其當無捏詞偽證之理，是 前開證言應堪採取。被告雖抗辯其無法查知原告是否確有系 爭建物百分之二十六點八之所有權，惟此外並無提出其他證 據對原告主張之事實予以否認，自難為被告為有利之認定。 綜上，本件被告所為上開抗辯尚無足採，應認原告之主張為 可採，原告主張應予准許。至被告雖聲請本院向稅捐稽徵機 關查詢系爭建物之報稅資料；惟查，原告業已提出系爭建物 之報稅資料在卷，復自承系爭建物係以育澤工業股份有限公 司名義申報，本院認稅捐稽徵機關並無系爭建物所有權之調



查、認定權，且共有人關係之型態中，推由一人之名義申報 稅捐後，再由共有人間作內部分擔亦所在多有，故縱行調查 ，無論調查結果如何，均對前開認定不生影響，此部分核無 調查必要，附此敘明。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　9　　日 民事第一庭
法　官　吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日 內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　9　　日 　　　 書記官　林文斌