臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度他字第22號
原 告 黃詠瑞
訴訟代理人 蘇慶良律師(法扶律師)
李佳真
被 告 南華大學
法定代理人 林聰明
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 吳展育律師
訴訟代理人 洪添福
上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件(本
院110年度勞訴字第10號、臺灣高等法院臺南分院110年度勞上字
第31號)，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣36,317元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有 規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定，依第1項或其 他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定 後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按法院依 聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給 按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定 。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定 利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由 旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故 在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院 依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高 等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問 題二、三研討結果同此見解）。
二、查兩造間因請求請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事 件，原告本應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）21,790元， 然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2 ，故原告僅繳納第一審裁判費1,727元，而前開事件嗣經本 院以110年度勞訴字第10號民事判決訴訟費用由原告負擔； 原告對前開第一審判決提起上訴後，本應徵收第二審裁判費
32,685元，然依前開規定應暫免徵收裁判費3分之2，故本院 命原告再補繳第一審裁判費5,536元與第二審裁判費10,895 元。是原告尚未繳納之第一審裁判費為14,527元、第二審裁 判費為21,790元合計為36,317元。而原告提起之前開上訴， 後經臺灣高等法院臺南分院以110年度勞上字第31號民事判 決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔確定等事 實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。經 本院依職權調取前開卷宗核閱後，依前開說明，被告應負擔 即應向本院繳納第一審與第二審訴訟費用為36,317元，及自 本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息。
三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之22第3項並類推 適用第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 黃亭嘉