臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第735號
原 告 翁清海
訴訟代理人 翁美靜
被 告 吳松明
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國112年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告及訴外人翁銘鏞、翁三奇、翁周麗華、陳蕊珠為嘉義縣○ ○鄉○○段000地號土地之所有人；原告及訴外人翁銘鏞、翁三 茂、翁惠美、翁惠蘭、王翁麗英、翁李雪、翁三奇、翁周麗 華、陳蕊珠為同段571地號土地之所有人(上開570、571地號 土地，合稱系爭土地)。而被告所有如嘉義縣朴子地政事務 所鑑測日期民國112年3月22日土地複丈成果圖(下稱附圖)所 示編號A1、B1，面積112.0、1.5平方公尺之未保存登記建物 （門牌號碼嘉義縣○○鄉○○000號房屋，下稱307號房屋）及編 號A2、B2，面積12.0、9.0平方公尺之棚架，占用系爭土地 ，並無合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條規定，請求被告拆除上開地上物，返還土地。 ㈡並聲明：被告應將嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附 圖即嘉義縣朴子地政事務所鑑測日期112年3月22日土地複丈 成果圖所示A1、B1、A2、B2之房屋及地上物拆除，將土地返 還原告及其他共有人。
二、被告則以：307號房屋是我父親吳德林向前手購買，父親死 亡後，該房屋由我及兄弟吳松柏、吳松山、吳松保、吳松茂 繼承，吳松茂已死亡。307號房屋及棚架目前由我使用，希 望原告能補償我部分金額，否則房屋拆除後，我將無房屋可 住。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定 外，公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人 全體之同意，此觀民法第1151條、第828條規定自明。又以 公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係對於公同共有人 必須合一確定，應一同起訴或被訴，其當事人之適格，始無 欠缺(最高法院41年台上字第170號判決意旨參照)。
㈡本件占用在系爭土地上之307號房屋及棚架，係被告之父親吳 德林向前手所購買，業據被告吳松明陳述在卷（見本院卷第 142頁）。參酌307號房屋之納稅義務人目前仍登記為吳德林 ，有嘉義縣財政稅務局函檢送之112年度課稅明細表在卷可 稽（見本院卷第63至65頁），堪信307號房屋為吳德林所有 。而吳德林已於85年5月11日死亡，其繼承人為吳麗花、吳 松柏、吳松明、吳松山、吳淑敏、吳佳錡、吳書雯、吳松保 ，有繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第89 至109頁），則吳德林死亡後，307號房屋及棚架自應由上開 全體繼承人公同共有。茲原告仍主張被告吳松明為307號房 屋及棚架之所有人（見本院卷第141至142頁），而未以吳德 林之全體繼承人為被告，其提起本件拆除地上物之訴，被告 之當事人適格，即有欠缺。
四、綜上所述，占用在系爭土地上之307號房屋及棚架既為吳德 林所有，吳德林死亡後，上開307號房屋及棚架為全體繼承 人公同共有，則原告未以吳德林之全體繼承人為被告，僅以 吳松明一人為被告，提起本件拆除地上物之訴，被告之當事 人適格自有欠缺。是原告之訴為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 蘇春榕