臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第235號
原 告 王灯祿
訴訟代理人 吳展育律師
被 告 石碼宮
法定代理人 侯明宗
被 告 林宏建
侯方榤（原名：侯翔耀）
侯雅丰
侯良德
侯政義
黃振卿
侯舒嫚
侯張碧綢（即侯信成之繼承人）
侯賜欽（即侯信成之繼承人）
侯秋梅（即侯信成之繼承人）（更名為：侯品妘）
蘇侯秋菊（即侯信成之繼承人）
黃慶鑫（即黃俊隆之繼承人）
黃慶順（即黃俊隆之繼承人）
上列13人之
訴訟代理人 侯清河
張旺順
被 告 侯耀淇
謝秋波
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年6月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告侯張碧綢、侯賜欽、侯秋梅、蘇侯秋菊應就被繼承人侯信成所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍27分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落於嘉義縣○○市○○段000地號土地，應予分割為如附圖二嘉義縣朴子地政事務所民國111年11月17日土地複丈成果圖（收件日期文號：111年9月15日朴測土212900號）所示：㈠編號A部分，面積122.75平方公尺，分歸由王灯祿取得。㈡編號B部分，面積203.31平方公尺，分歸由林宏建取得。㈢編號C部分，面積199.47平方公尺，分歸由石碼宮取得。㈣編號D部分，面積115.08平方公尺，分歸由侯良德取得。㈤編號E部分，面積65.8平方公尺，分歸由侯方榤（原名：侯翔耀）取得。㈥編號F部分，面積65.8平方公尺，分歸由侯雅丰取得。㈦編號G部分，面積98.56平方公尺，分歸由侯耀淇取得。㈧編號H部分，面積106.13平方公尺，分歸由侯舒嫚取得。㈨編號I部分，面積212.26平方公尺，分歸由侯政義取得。㈩編號J部分，面積172.62平方公尺，分歸由黃慶鑫及黃慶順共同取得，並維持公同共有。編號K部分，面積172.62平方公尺，分歸由黃振卿取得。編號L部分，面積127.87平方公尺，分歸由謝秋波取得。編號M部分，面積63.93平方公尺，分歸由侯信成之繼承人即侯張碧綢、侯賜欽、侯秋梅、蘇侯秋菊共同取得，並維持公同共有。編號N部分為道路，面積299.16平方公尺，由兩造全體共同取得，並依所分配道路面積之比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：如主文第一、二項所示；訴訟費用由兩造按持分比例 負擔。
貳、陳述：
一、坐落於嘉義縣○○市○○段000地號土地，面積2025.36平方公尺 (下稱系爭土地)，為兩造所共有，各共有人及持分比例有土 地第一類登記謄本、地籍圖可稽。
二、按共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定 有明文，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造亦無不分割之約定，今兩造因不能協議分割，爰提起本件 分割共有物之訴。
三、本件嘉義縣○○市○○段000地號土地，依土地第三類謄本所示 為原起訴狀所示之13人共有，原共有人侯信成已於起訴前死 亡，惟其繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是原告就本件分割
共有物訴訟，撤回被告侯信成及追加被告張碧綢、侯賜欽、 侯秋梅、蘇侯秋菊4人。
四、陳報原告分割方案如111年9月8日民事陳報狀之附圖一【註 ：即附件之附圖一嘉義縣朴子地政事務所民國111年11月17 日土地複丈成果圖（收件日期文號：111年9月15日朴測土21 2800號）】，請列為本件分割方案一，由於無法聯絡到所有 被告，故無法再行協調提出有共識之方案，爰維持最早提出 之分割方案。另陳報被告於111年4月18日民事答辯狀㈠ 所提之分割方案如附圖二【註：即附件之附圖二嘉義縣朴子 地政事務所111年11月17日土地複丈成果圖（收件日期文號 ：111年9月15日朴測土212900號）】，請列為本件分割方案 二，雖前次庭後部分被告表示未同意此分割方案，然被告方 面再無其他方案提出，爰以此方案為本件候補方案之一，惟 被告所提方案圖中的道路部分應為編號N之位置，其配置表 卻誤載為L，爰予更正為N。
參、證據：提出嘉義縣○○市○○段000地號土地登記謄本、地籍圖 謄本、現場照片；侯信成之除戶謄本、繼承系統表及繼承人 戶籍謄本；及內政部全國宗教資訊網查詢結果等資料。乙、被告方面
壹、被告林宏建、侯良德、侯方榤、侯雅丰、侯舒嫚、侯政義、 黃慶鑫、黃慶順、黃振卿、侯張碧綢、侯賜欽、侯秋梅(更 名為：侯品妘)、蘇侯秋菊：
一、聲明：
(一)駁回原告之訴。
(二)訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)被告即共有人林宏建等人就本共有物分割一案於111年3月26 日召開協調會討論並達成具體共識，詳如會議記錄。(二)原告起訴狀之附圖一所示各被告分配位置與被告間所占有之 現況略有差異，應以檢附之各被告配置表為準，方符合民法 第824條第4項規定，被告間以原物分配之原則。另原告起訴 狀中(十四)：『就被告侯方樑分得D部分…因共有物分割致欠 缺聯外道路，形成袋地…故分割N部分作為道路，供通行之用 ，並維持全體共有人共有，實際面積以測量為準』，語意不 明。惟查，如上各被告均同意以N部分作為道路，該部分因 共有人之利益，仍有維持共有之必要，符合民法第824條第4 項後段規。綜上所述，原告之主張為無理由，請判決如被告 答辯之聲明，實感德便。
(三)就原告所提分割方案二與全體上開被告(除共有人侯耀淇、 謝秋外)就共有物同意以原物分割之方案並無不同。渠等被
告之應有部分及共有人數皆已超過3分之2以上，呈請鈞院准 予依絕多數共有人之分割方案為裁判依據，方符如上被告即 共有人多數之權益及分割方案之共識。
(四)原告所提不論是分割方案一或分割方案二都處於（分割圖位 置甲)交通及土地價值較優勢部分，請鈞院除考量共有人之 原共有物就地分割外，仍需斟酌各分割土地位置之鑑價價格 之差異性，對全體共有人之權益顯較公平允當。呈請鈞院命 咐原告就分割方案主張其分配位置(甲)之價格找補方案，以 期公平，實感德便。
(五)被告侯方榤、侯雅丰兩人為兄妹關係，希望法院將其應分配 之土地，能夠毗鄰，並且與被告侯良德緊鄰，才符合被告等 十三人之會議共識。
(六)就被告石碼宮法代侯明宗於112年3月13日之補充狀中並未具 體提出分割方案及法律依據，僅以「不得拆除到廟」、「不 參與私設道路」等空洞論述，實難以苟同及回覆。(七)該系爭道路N部分已為不特定民眾通行達數十年且為對外聯 解之必要道路，與被告石碼宮之法定侯明宗所陳是一「私設 道路」有別且與事實不符。退萬言之，倘無此道路存在，多 數被告土地將無法對外聯絡而成為「袋地」，勢必另對石碼 宮興訟主張袋地通行權而致拆廟通行之風險。
三、證據：提出111年3月26日協調會簽到表暨會議記錄、台灣電 力公司嘉義區營業處111年2月16日函、現場照片及地籍圖資 網路便民服務系統查詢等資料。
貳、被告石碼宮：
(一)我們希望原有的配置能夠跟石碼宮的連在一起，不要拆到廟 。
(二)本宮於當庭表示分割後以不得拆除到廟為原則，但回到廟方 召開委員會，決議：除不得拆除到廟外，也不得參與私設道 路分配，因此，本宮主張不參與私設道路之持分比例。說明 ：關於溪口段446號土地分割一案，本宮緊鄰村里道路，建 廟迄今已使用近百年，從沒問斷，不能因其他共有人申請分 割共有物，而使本宮權益受損。
參、被告侯耀淇：
(一)同意分割。但我不同意原告的分割方案，因為原告分配給我 的位置，我不同意。
(二)我提出的持分表【詳本院卷二第29頁】，是要改持分表旁邊 的位置。旁邊的位置圖不用送地政事務所繪製複丈成果圖。 我在旁邊的位置圖，只是說明侯清河他們劃分的方案我也不 喜歡，我要分在「戊」的那個位置，侯清河的分割方案當初 是將戊的位置分給侯雅丰，他們原本把我分的位置是放在「
己」的位置。對於侯清河所提出的方案，我要跟侯雅丰、侯 方榤他們兩人所分的位置對換。不然，我就照原告的分割方 案，我不要自己提分割方案。
肆、被告謝秋波：
被告謝秋波於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證 據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
一、被告侯耀淇、謝秋波經本院合法通知，於最後言詞辯論期日 未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原 告於110年12月3日具狀起訴時，原列王灯祿、林宏建、石碼 宮、侯翔耀、侯雅丰、侯耀淇、侯良德、侯信成、侯政義、 黃俊隆、黃振卿、謝秋波、侯舒嫚為被告。嗣後，原告以11 1年1月27日民事撤回暨追加被告狀㈠，陳報共有人侯信成在 本案起訴前之66年3月20日死亡，繼承人為侯張碧綢、侯賜 欽、侯秋梅、蘇侯秋菊，並撤回對於侯信成部分之起訴，另 追加侯信成之繼承人侯張碧綢、侯賜欽、侯秋菊、侯秋梅為 被告；並以111年1月27日民事變更訴之聲明狀㈠，變更訴之 聲明為：「一、被告侯張碧綢、侯賜欽、侯秋梅、蘇侯秋菊 應就附表一（註：指本院卷一第129頁附表一）所示土地共 有人侯信成之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落 於嘉義縣○○市○○段000地號土地，面積2025.36平方公尺，請 准予分割，分割方法如分割略圖所示，實際面積俟現地實測 。…。三、訴訟費用由兩造按持分比例負擔」。因原告請求 之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，又本 件訴訟標的對於原告追加之被告必須合一確定，應准許原告 追加原非當事人之人為本案當事人。因此，原告為訴之追加 及變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款的規定 相符，應予准許。
三、另查，被告黃俊隆於本件訴訟繫屬後於111年10月6日死亡， 因此，原告另以112年1月6日民事聲明承受訴訟狀，聲明由 黃俊隆之繼承人黃慶鑫、黃慶順承受訴訟。而查，黃俊隆之 繼承人黃慶鑫、黃慶順二人亦於112年2月14日提出民事聲明 承受訴訟狀，聲明承受訴訟。因此，本件應由黃慶鑫、黃慶 順二人承受被告黃俊隆之訴訟，合先敘明。
乙、實體部分
一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產。
二、經查，本件原告請求分割共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號 土地，其中共有人侯信成在本案起訴前之66年3月20日已死 亡，此有被繼承人侯信成之除戶謄本可稽。惟侯信成之 繼承人迄今未辦理繼承之登記。又查，侯信成之繼承人乃為 侯張碧綢、侯賜欽、侯秋菊、侯秋梅，有侯信成之繼承系統 表及繼承人戶籍謄本可參。因此，原告請求被告侯張碧綢、 侯賜欽、侯秋菊、侯秋梅四人應就被繼承人侯信成所遺坐落 嘉義縣○○市○○段000地號土地，持分27分之1，辦理繼承登記 ，核屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限 ，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產， 其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十 年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由 ，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定 ：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有」。
四、經查，本件坐落於嘉義縣○○市○○段000地號土地，乃為兩造 所共有。上揭系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不 分割之約定，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告 請求法院以判決分割，於法尚無不合，應予准許。五、第按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有 部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟 價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形 ，而為適當分配。經查，本件嘉義縣○○市○○段000地號土地 上有建築物數棟，土地旁邊有對外之道路可供通行，土地上 有廟宇，該廟宇已經登記為本件系爭土地的共有人之一。又 查，原告主張本件系爭446地號土地的分割方法為如附圖一 嘉義縣朴子地政事務所111年11月17日土地複丈成果圖（收 件日期文號：111年9月15日朴測土212800號）所示之內容； 並另以被告於111年4月18日民事答辯狀㈠所提之分割方案， 即附圖二嘉義縣朴子地政事務所111年11月17日土地複丈成 果圖（收件日期文號：111年9月15日朴測土212900號），作 為本件之分割方案二。本院經比較上述兩個方案，其中附圖 一所示各共有人分配位置，與現況雖略有差異，然原則上仍 大致盡量按照土地上建築物之位置及使用現況而為分配，並 規劃聯外道路，使各共有人均得對外通行。另附圖二之分割 方案，則是被告於111年3月26日召開協調會討論並達成共識 ，將一部分土地按照使用現況分割，另一部分規劃道路仍維 持共有。上述附圖一及附圖二所示各共有人分配的位置，原 則上大致都按照土地上建築物之位置及使用現況來分配，並 且都有規劃對外通行之道路，在優點上可謂是不分軒輊。但 是，附圖二之分割方案較能符合共有人於111年3月26日召開 協調會討論達成之共識。而且，不論是採用附圖一或附圖二 ，原告受分配之位置（分割圖位置甲或A)大致上都相同，對 於原告而言大致上都不會有影響。因此，本院認為 本件應依多數共有人於111年3月26日召開協調會討論達成之 共識，採用附圖二的分割方法，較為妥適及合理，爰諭知如 主文第二項所示。
六、另查，被告林宏建等人之訴訟代理人侯清河、張旺順於111
年11月13日民事答辯狀，辯稱原告所提不論是分割方案一或 分割方案二都處於（分割圖位置甲)交通及土地價值較優勢 部分，請法院命原告就分割方案主張其分配位置(甲)之價格 找補方案，以期公平云云。惟查，如前所述，本件經審酌之 結果，乃是採用附圖二的分割方法，而該分割方法則是被告 林宏建等人之訴訟代理人侯清河、張旺順在於111年4月18日 民事答辯狀㈠所提出之分割方案，僅是由原告列為本件候補 方案之一而已，並非係原告自己所主張及提出之分割方案。 因此，本院認為本件不宜命原告就其在附圖二所分配的位置 (A)部分，責由原告提出證明找補差額之估價或鑑定資料， 併此敘明。
七、至於被告石碼宮主張廟宇不參與私設道路之持分比例云云。 惟查，被告石碼宮的廟宇乃是提供大眾信徒香火往來的重要 地方，而本件附圖二編號N部分道路，除可提供兩造使用之 外，也可以便利十方大眾信徒往來之通行，使廟宇香火更加 頂盛。而且，本件不論是附圖一或附圖二，兩造全體共有人 都有參與道路的持分比例分擔。而查，被告石碼宮並無另外 提出不參與道路持分比例分擔之其他分割方案，以供本院得 選擇採用。因此，被告石碼宮主張伊廟宇不參與私設道路之 持分比例分擔云云，本院實無從採認作為系爭嘉義縣○○市○○ 段000地號土地的分割方法，爰併附此敘明之。八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 洪毅麟
附表：
編號 共有人 446地號土地持分比例 訴訟費用分擔比例 1 侯信成之繼承人(即侯張碧綢、侯賜欽、侯秋菊、侯秋梅) 1/27 4 連帶負擔 % 2 侯良德 1/15 7 % 3 王灯祿 16/225 7 % 4 侯政義 83/675 12 % 5 林宏建 53/450 12 % 6 石碼宮 26/225 11 % 7 侯方榤（原名：侯翔耀） 235/6165 4 % 8 侯雅丰 235/6165 4 % 9 侯耀淇 352/6165 6 % 10 黃俊隆之繼承人(黃慶鑫、黃慶順) 1/10 10 連帶負擔 % 11 黃振卿 1/10 10 % 12 謝秋波 2/27 7 % 13 侯舒嫚 415/6750 6 %
, 台灣公司情報網