臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度婚字第94號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112 年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：被告雖曾與原告在臺同居生活，惟返回越南後， 即拒返臺與原告共同生活，致夫妻感情破裂，於此難以維持 婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責任者。因此，本院 判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國102年7月17日結婚，現婚姻關係仍存 ，被告婚後入境臺灣與原告共同在臺生活，惟於111 年5 月 4日返回越南後，於同年8月間傳訊息表明其回越南，因生活 辛苦想離婚等語，並於8月19日與原告聯絡已決定不回臺灣 及不再維持婚姻，至今均未再入境，婚姻已無繼續，兩造顯 有難以維持婚姻之事實，依民法第1052條第第2 項之規定訴 請離婚，准原告與被告離婚。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
五、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互 愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第 2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經本院調查，原
告主張被告有前述出境及表達離婚意願，兩造未共同生活等 事實，原告亦已無維持婚姻之意願，兩造顯有難以維持婚姻 之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚等情， 已據提出戶籍謄本、結婚證書及兩造通訊截圖為證（見本院 卷第9、31至33頁），並經證人即原告大姊謝秀雲到庭證述 結果核閱與原告所述大致相符（見本院卷第42至44頁）；又 本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告最後於111 年 5 月4日出境，迄未再入境等情，有該入出境資訊連結作業 資料1 份在卷足憑（見本院卷第23頁），此均核與前述情形 相符，而被告經合法通知，除前述通訊截圖外，並未提出任 何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應可信為真實 。準此，本院審酌被告於返回越南後，已表明無維持婚姻之 意願，原告及被告均已無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情 及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻 關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失 維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且因 被告業已出境離臺未再返臺，致兩造無法共同生活，主要可 歸責於被告所致。因此，原告依民法第1052條第2 項事由訴 請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 張紜飴