臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第99號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭志忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第126號）及移送併辦（112年度偵字第216、5871號）
，被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第151號），本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官
依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
鄭志忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭志忠明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為 提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移 轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實 施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年6月間某日， 在嘉義市「福容飯店」前，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）提款卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員（無證據證明為三人以上之詐騙集團），以此方 式幫助該詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺份子 取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，遂 於附表所示之時間，分別以附表所示之方式，向附表所示之 黃子音、何柏逸、蔡依辰、翁鼎凱、陳俊傑、陳鳳凰誆稱不 實之事由而施用詐術，致使該六人均陷於錯誤，各自依指示 匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，該些款項隨即遭詐欺 集團提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣該六 人發覺遭騙，報警處理，始查悉上情。案經黃子音、何柏逸 、蔡依辰、陳俊傑、陳鳳凰訴由嘉義縣警察局水上分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭志忠於本院準備程序中供承不諱 （見本院金訴卷第57頁），且有中國信託商業銀行股份有限 公司111年8月3日中信銀字第111224839250473號函暨客戶資
料、交易明細（見嘉民警偵字第1110025779號卷第1至15頁 ，鹿警分偵字第1110022187B號第104至117頁）、112年5月2 7日中信銀字第112224839192542號函暨異動資料查詢、變更 網路銀行密碼紀錄等（見本院金訴卷第33至39頁）各一份在 卷可佐，而如附表所示之告訴人黃子音、何柏逸、蔡依辰、 陳俊傑、陳鳳凰及被害人翁鼎凱如何遭詐騙及依指示匯款等 情，並有如附表證據出處欄所示之證據資料存卷可查。足認 ，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項定經修正，並增訂第1 5條之2規定，於112年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法後，以被告行為時之 舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供帳戶提款卡、密碼之行為，幫助他人詐欺取財及 洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，係以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查 被告於本院審理中自白洗錢犯行，業如前述，應依上揭規定 減輕其刑，並依法遞減之。
㈤本案檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 具體指出證明之方法，於起訴書中亦未主張累犯，就被告是 否構成累犯及應否加重其刑等事項，遍查卷內僅有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參諸最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，基於我國刑事審判程序採取改良 式當事人進行主義之精神及刑事訴訟法第163條第2項規定法 院應依職權調查之事項，依目的性限縮解釋，應以利益於被 告之事項為限。準此，本院自無從僅憑卷附之本院被告前案 紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻 仍將自己所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他 人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破 壞社會治安及造成告訴人或被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與全數告訴人或 被害人和解，惜因被害人何柏逸、翁鼎凱、告訴人陳鳳凰未 到庭，以致雙方未能試行調解，而與告訴人黃子音以新臺幣 （下同）3萬元、蔡依辰以56,800元、陳俊傑以12萬元達成 調解及約定分期付款方式，並分別如期履行第一期賠償金2, 500元、4,000元、6,000元，有調解筆錄1紙及本院電話筆錄 表3紙在卷可考（見本院金訴卷第91至92頁，本院金簡卷第2 1至25頁），可見被告犯後甚有悔意並具有積極賠償告訴人 之意願，且本案符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得 為有利之量刑因子；兼衡被告自述之教育程度、家庭、生活 經濟狀況（見本院金訴卷第65頁）、犯罪動機、目的、被害 人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
查被告供承並未收取任何報酬（見本院金訴卷第65頁），復 查卷內亦無證據足認被告確已實際取得任何利益，本院尚無 從認定被告因而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3 項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間、方法 供犯罪所用金融帳戶 證據出處 匯款時間、金額 （單位：新臺幣） 1 ︵ 即起訴書附表編號1部分 ︶ 告訴人黃子音 詐欺集團成員於111年6月中旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向黃子音佯稱：加入智能量化小组社群，群組推薦美國MTV、BLK、智能醫療等3個加密貨幣要上市會賺錢，要投入大量資金云云，致黃子音陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000 ⒈證人黃子音於警詢之陳述（見嘉民警偵字第1110025779號第16至20頁）。 ⒉台灣中小企業銀行匯款申請書（見同上卷第40頁）。 ⒊黃子音與詐騙集團成員之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見同上卷第38至40頁）。 ⒋臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上卷第33至37頁）。 ①111年7月6日上午10時41分許，匯款30,000元。 （見嘉民警偵字第1110025779號第3頁） 2 ︵ 即起訴書附表編號2部分 ︶ 告訴人何柏逸 詐欺集團成員於111年7月12日，以LINE暱稱「芯語」向何柏逸佯稱：其係樂天市場員工，樂天市場正招聘幫忙合作方與解析訂單流量，需依指示操作，完成訂單任務，有佣金及收入云云，致何柏逸陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000 ⒈證人何柏逸於警詢之陳述（見嘉民警偵字第1110025779號第23至27頁）。 ⒉臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（見同上卷第45至49頁）。 ⒊何柏逸華南銀行存摺交易明細(見同上卷第50至51頁)。 ⒋何柏逸與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見同上卷第52至73頁）。 ①111年7月14日下午3時42分許，匯款1,100元。 ②同上日下午4時18分許，匯款1,300元。 ③同年月18日下午2時43分許，匯款3,500元。 ④同上日下午2時47分許，匯款5,600元。 ⑤同上日下午2時51分許，匯款12,800元， ⑥同上日下午2時56分許，匯款28,000元。 ⑦同上日下午3時5分許，匯款28,500元。 ⑧同上日下午3時45分許，匯款30,000元。 (合計110,800元) （見嘉民警偵字第1110025779號第5、9頁） 3 ︵ 即起訴書附表編號3部分 ︶ 告訴人蔡依辰 於111年7月2日下午4時17分許，以通訊軟體 MESSENGER暱稱「郭芸竹」向蔡依辰佯稱：有在找後台助理，需提供LINE的ID及手機號碼云云，復由LINE暱稱「嘉慧」向蔡依辰佯稱：工作內容係幫助與樂天市場合作的商家，通過公司平台「優化商品數據」幫助商家擴大業務，完成數據會可以直接提領現金云云，致蔡依辰陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000。 ⒈證人蔡依辰於警詢之陳述（見嘉民警偵字第1110025779號第28至30頁）。 ⒉嘉義市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上卷第74至78頁）。 ⒊蔡依辰與詐騙集團成員之MESSENGER、LINE對話紀錄截圖（見同上卷第73至137頁）。 ⒋蔡依辰手機網路銀行轉帳交易明細截圖(見同上卷第137至143頁) ①111年7月15日下午6時16分許，匯款1,300元。 ②同上日下午6點44分許，匯款1,200元 ③同年7月17日下午1時29分許，匯款1,900元 ④同上日下午1時36分許，匯款2,200元 ⑤同年7月18日下午1時1分許，匯款2,900元 ⑥同上日下午1時4分許，匯款6,000元 ⑦同上日下午1時8分許，匯款13,000元 ⑧同上日下午1時16分許，匯款28,300元 （合計56,800元） （見嘉民警偵字第1110025779號第5至6、9頁） 4 ︵ 即起訴書附表編號4部分 ︶ 被害人翁鼎凱 詐欺集團成員於111年7月16日，以網友「燕妮」向翁鼎凱佯稱：有兼職機會，在樂天購物平台上推播商品，增加商品曝光度云云，復由該平台向被害人翁鼎凱佯稱：需先幫商家墊付推播費用云云，致翁鼎凱陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000。 ⒈證人翁鼎凱於警詢之陳述（見嘉民警偵字第1110025779號第31至32頁）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上卷第144至149頁）。 ⒊翁鼎凱手機網路銀行轉帳交易明細截圖（見同上卷第150頁）。 ①111年7月18日中午12時15分許，匯款3,200元。 ②同日中午12時18分許，匯款6,461元。 ③同日下午1時18分許，匯款13,290元。 （合計22,951元） （見嘉民警偵字第1110025779號第8至9頁） 5 告訴人陳俊傑 詐欺集團成員於111年7月7日，向陳俊傑佯稱：可以透過刷隨機網購平台銷量而賺錢、要求完成Rakuten網頁上優化數據的任務云云，致陳俊傑陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000。 ⒈證人陳俊傑於警詢之陳述（見嘉民警偵字第1110025779號第9至10頁）。 ⒉新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上卷第16、17、18至19、26頁）。 ⒊陳俊傑手機網路銀行轉帳截圖（見同上卷第35至36頁）。 ⒋LINE暱稱「姿茲」頁面截圖（見同上卷第37頁）。 ⒌Rakuten頁面截圖 （見同上卷第37至38頁）。 ①111年7月18日上午11時52分58秒許，匯款50,000元。 ②同日上午11點56分許，匯款15,000元。 ③同日上午11時58分許，匯款25,000元。 ④同日下午1時3分許，匯款30,000元。 （合計120,000元） （見鹿警分偵字第1110022187B號卷第110至111頁） 6 告訴人陳鳳凰 詐欺集團成員於111年5月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向陳鳳凰佯稱：可加入投資網站「HOPOO」，依其指示操作買賣股票、虛擬貨幣獲利云云，致陳鳳凰陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至指定之右列帳戶。 戶名：鄭志忠；金融機構：中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000。 ⒈證人陳鳳凰於警詢之陳述（見南市警一偵字第00000000S5號第3至7頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見同上卷第37至40頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（見同上卷第23至34頁）。 ⒋國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見同上卷第33頁）。 ⒌HOPOO網站截圖（見同上卷第35頁）。 ①111年7月6日中午12時57分許，匯款298,500元。 （見南市警一偵字第00000000S5號卷第16頁）