臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度選訴字第34號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳來環
選任辯護人 詹忠霖律師
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111
年度選偵字第442號），本院判決如下：
主 文
陳來環犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣參仟元沒收。
事 實
一、陳來環為民國111年嘉義縣太保市市民代表候選人許秀燕之 支持者，為求不知情之許秀燕得順利當選，竟基於對有投票 權人交付賄賂而約其為一定投票權之行使之犯意，以家戶為 單位及以1票新臺幣（下同）1,000元之代價，於111年10月2 1日下午3時許，在其經營位於嘉義縣○○市○○路0號之星光照 相館內，交付2,000元予有上開市民代表選舉投票權之葉麗 花，約使葉麗花及與其同戶籍且有投票權之胞兄葉永欽於上 開市民代表選舉投票時，投票予許秀燕而約為一定投票權之 行使，復接續於111年10月23日，在嘉義市○區○○路000號之 麥當勞前，交付1,000元予葉麗花，約使與葉麗花同戶籍且 有投票權之父親葉文科於上開市民代表選舉投票時，投票予 許秀燕而約為一定投票權之行使，葉麗花均予以收受並同意 為投票權之一定行使，惟葉麗花並未轉告及轉交賄款予葉永 欽、葉文科（葉麗花所犯有投票權人收受賄賂罪，業經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。嗣警循線查獲 ，始悉上情。
二、案經嘉義縣政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告陳來環及其辯護人均 同意有證據能力（見本院選訴字卷第44至46頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非
供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見嘉縣警刑科偵字第1110066496號卷【下稱警 卷】第4至6頁，111年度選他字第543號卷【下稱選他543卷 】第53至55頁，本院選訴字卷第41至44、83至84頁），核與 證人即受賄者葉麗花於警詢及偵訊時證述之內容（見警卷第 15至16頁，111年度選他字第532號卷第8頁，111年度選偵字 第442號卷第31至33頁）相符，並有被告與許秀燕之手機對 話截圖、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份在卷可稽（見警卷第11至12、33至36頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告之犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠市民代表核屬公職人員選舉罷免法第2條規定之地方公職人員 ，本案嘉義縣太保市市民代表之選舉即屬公職人員選舉罷免 法所規定之公職人員選舉。而公職人員選舉罷免法第99條第 1項之罪，係刑法第144條賄選罪之特別規定，依特別法優於 普通法之法律競合關係，本案應適用公職人員選舉罷免法之 規定論處。
㈡核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有 投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 ㈢民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度上，為防止金 錢介入選舉，影響選賢舉能法制運作，腐蝕民主政治根基， 公職人員選舉罷免法第99條第1項乃明定投票交付賄賂罪罰 則，俾維選舉公平純正。前述投票交付賄賂罪係以對於有投 票權之人交付賄賂或其他不正利益，約其不行使投票權或為 一定之行使（俗稱買票）為構成要件，是行為人基於買票之 犯意，按造具之特定選舉權人名冊，自行或請託相關人員對 於已知之特定選舉權人逐一交付賄賂者，固然屬之。若行為 人考量該選舉性質、選區大小、選舉權人多寡、當選門檻及 對選區內各戶熟悉程度等項，以家戶概估得票率並為買票單 位者，既非針對個別選舉權人買票，且無意精算查對各家戶 於該選舉區實際投票權人次之正確性，則行賄人與受賄之家 戶代表如就「交付特定賄賂或不正利益係此家戶於該選舉區 實際投票權人為一定投票權行使之對價」，已有認知並約允 之，其間對價關係即非未確定，行賄人因而交付賄賂，自符 合投票交付賄賂之構成要件。縱家戶代表索取賄款時所陳戶 內投票權數量與實際投票權人次略異，亦不論事後其實際投
票情形如何，於雙方前述投票行、受賄之合意及交付賄賂之 認定均無影響（最高法院106年度台上字第3195號判決意旨 參照）。經查，被告於本院準備程序時供稱：其認識葉麗花 的爸爸，所以知道葉麗花家有3票，其聽說在其那邊選舉買 票好像都是1票1,000元，其把錢交給葉麗花後，沒有再去確 定葉麗花有沒有把錢交給父親跟哥哥，除非葉麗花的父親有 來問，其會跟葉麗花的父親說等語（見本院選訴字卷第41至 44頁），可見被告係將賄賂一概交予葉麗花並得葉麗花之允 諾，葉麗花是否有再將賄賂交予同戶內其他有投票權人、是 否有將行求期約之訊息轉知、抑或係將賄賂一起收存運用， 均非被告所能掌握、控制，堪認被告之買票行為係以家戶為 單位，並非針對個別投票權人，其將賄賂交付予葉麗花時， 買票行為之對價關係已確定，犯罪即已既遂，不因被告行求 賄賂之對象，有無再將該訊息告知其他有投票權的家人，而 再分別成立行求賄賂罪或預備行求賄賂罪之餘地。 ㈣被告行求期約葉麗花為一定之投票權行使之前階段行為，應 為交付賄賂予葉麗花之後階段行為所吸收，均不另論罪。 ㈤被告為使許秀燕能順利當選市民代表，而於密接時間、地點 ，交付2次款項予葉麗花，向葉麗花行求期約為投票權一定 之行使，並進而交付賄賂，各次交付賄賂之舉措，係基於單 一犯意次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈥犯公職人員選舉罷免法第1項或第2項之罪，在偵查中自白者 ，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。查被告於偵 訊及本院審理中均已坦認有事實欄一所示交付賄賂之犯行， 詳如前述，應依上揭規定減輕其刑。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本院準備程序及審理時 供稱：其弟弟過世時，只有許秀燕去祭拜，其覺得很感動， 方想說要盡量幫許秀燕，自行拿錢出來給葉麗花，希望葉麗 花可以投給許秀燕等語（見本院選訴字卷第41至42、83至84 頁），是被告僅因感念許秀燕跑紅白場之情，即為本案買票 之行為，企圖以金錢利益影響選民之投票意願，顯然背離選 舉制度係交由選民評判候選人之品行、學識、操守、政見、 立場後投票之基本設計，不僅影響代議政治之品質，亦破壞 民主政治之基石，進而動搖國家政治之良善發展，所為應嚴 予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行 賄之對象僅有1人、交付賄賂之金額、行賄之票數為3票、所 欲影響之選舉層級為市民代表、於本院審理時自承專科畢業 之智識程度、已婚、目前從事照相館工作之生活狀況（見本
院選訴字卷第85頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院選訴字卷第13 頁），此次固因一時失慮致罹刑典，然考量被告於犯後坦承 犯行，已知悔悟，且被告本案買票之對象僅有1人，票數3票 ，規模不大，又考量被告現年62歲，業逾花甲，其經此偵、 審程序及刑之宣告，當能自我警惕，珍惜自新機會，應無再 犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年， 又考量被告本案犯罪之罪名、情節、所生危害及被告之經濟 能力與家庭狀況，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中深切記取教訓，並督促被告引為鑑戒，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付20萬元，以啟自新。
㈨又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。又就褫奪公權之期 間，公職人員選舉罷免法並無明文，是依上揭規定宣告褫奪 公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有 所依憑。被告因公職人員選舉罷免法第5章之交付賄賂罪經 本院判處有期徒刑之刑，爰審酌被告之犯罪情節及對於民主 所生之危害程度，依據上開規定，宣告褫奪公權4年。四、被告交付予葉麗花之賄款共3,000元，業經葉麗花交予偵查 機關扣案，此有嘉義縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份在卷足憑（見警卷第33至36頁），核屬被 告交付之賄賂，不問屬於被告與否，均應依公職人員選舉罷 免法第99條第3項之規定宣告沒收。另扣案沖泡式咖啡包7包 ，為許秀燕贈送予被告，感謝被告於選舉期間的幫忙，此經 被告供述明確（見警卷第6至7頁，本院選訴字卷第82頁）， 經核與本案無直接關連，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 吳育汝
法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 柯凱騰
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。