臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第190號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃凱駿
輔 佐 人 黃順進
即被告之父
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第3
78號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃凱駿犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃凱駿（所涉毀損犯行，另為不起訴處分）、黃義和（所涉 傷害及強制犯行，另為不起訴之處分）於民國111年4月3日1 6時30分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車 牌號碼000-0000號自用小客車，在省道台82線快速道路上發 生行車糾紛，黃義和因不滿黃凱駿尾隨於車後長鳴喇叭數分 鐘之久並持續逼近，於避讓後跟隨黃凱駿下國道三號中埔交 流道，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號前下車趨前詢問黃凱駿 ，黃凱駿下車後，竟基於公然侮辱之犯意，於同日時55分許 ，在不特定人得共見共聞之上揭路旁，以「幹你娘機掰」、 「幹你娘」等語辱罵黃義和，足以貶抑黃義和之人格及社會 評價。復基於傷害及妨害自由之犯意，於黃義和欲持手機撥 打電話報警之際，持續以身體衝撞黃義和，致黃義和因而向 後碰撞到廣告招牌鐵架，因此受有左肩挫傷之傷害，並以此 強暴方式妨害黃義和行使報警處理之權利。嗣馬國為見狀上 前勸阻兩人繼續衝突，黃凱駿旋即以手拍擊其臉頰，並以不 要公親變事主等語出言挑釁，馬國為即與黃凱駿(馬國為、 黃凱駿此部分所涉傷害罪部分，由本院另為不受理判決)均 基於傷害之犯意徒手互毆，馬國為並於與黃義和各自對黃凱 駿壓制在地後，接續徒手毆打黃凱駿，致黃凱駿受有頭臉部 多處挫傷之傷害、馬國為則受有左臉頰挫傷、左腰挫傷、右 肩挫傷、左肩挫傷、兩側雙手擦傷及腦震盪之傷害。
二、案經黃義和、馬國為及黃凱駿訴由嘉義縣警察局中埔分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告黃凱駿所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，爰予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見警卷第1至4頁、偵卷第42頁、調偵卷第48 至50頁、本院卷第99至100、118至119、121頁），核與告訴 人黃義和（下稱黃義和）於警詢及偵訊時之指訴(見警卷第5 至8頁、調偵卷第46至48頁)、證人即同案被告馬國為於警詢 及偵查中證述（見警卷第9至12頁，調偵卷第47至48頁）大 致相符，並有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書1份、行 車紀錄器翻拍照片24張、行車紀錄器光碟2片在卷可稽（見 警卷第14、16至21頁背面、偵卷末偵查光碟片存放袋），足 認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪及同法第304條第1項後段之以強暴妨害 人行使權利罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。本件 被告對黃義和施以強制、傷害之行為，其間並無中斷之情形 ，其犯罪行為態樣雖有所不同，然犯罪行為及狀態顯然具有 行為局部重疊或同一或部分合致之情形，且被告上揭行為， 其目的均在妨礙黃義和使用手機報警，目的單一，依一般社 會通念，自應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，
是被告以一行為對黃義和觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至被告對 黃義和所為傷害及公然侮辱之行為，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈢被告雖提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書 及輕度身心障礙證明，主張有刑法第19條第2項之適用等語 （見本院卷第83至89頁），然被告是否罹患其他精神疾病， 與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，並 無必然、絕對之關聯。況被告案發當天於警詢時均能清楚說 明其與黃義和間之爭執進而辱罵、傷害黃義和之緣由與經過 ，並提供行車紀錄器予警方作為其說明之佐證，可徵被告於 為本案公然侮辱、傷害及強制行為時，確實知悉其行為之意 義及目的，則縱認被告有因輕度身心障礙之疾患致影響其情 緒管理之情形，惟被告於本案行為當時之認知能力應與常人 無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致其行為違法性或辨識 能力顯然降低之情，本院綜合上情，已可排除被告行為時業 已達刑法第19條第2項所指情狀。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌於被告行車於道路中，本不 應透過對前車長鳴喇叭數分鐘之方式逼使前車避讓，被告因 此駕駛行為致與黃義和發生爭執，不思理性處理，竟先以上 開言語辱罵黃義和，復以身體(肚子)往前衝撞黃義和，致其 受有左肩挫傷之傷害，並妨害其使用手機報警之權利，所為 顯不尊重他人之名譽法益，且訴諸暴力任意傷害他人身體， 實屬不該，惟考量被告之素行尚可，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，暨其自陳二專畢業之智識程度、離婚、 無子女，曾任消防工作，目前無業、與父母同住、經濟來源 仰賴父母負擔並領有輕度身心障礙證明之家庭、經濟暨身心 狀況、犯罪所受刺激、目的、手段、情節、黃義和所受之傷 勢及名譽損害，暨被告於犯後坦承犯行，雖有誠意與黃義和 調解，然因雙方金額差距過大，而未能達成調解等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準， 暨定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈤又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟 酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件 ，均應予以宣告緩刑。查被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，固符合緩刑之法定要件，然被告既未能與黃義和達成和解
，獲得其寬宥，且其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本 院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達 警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。