臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 林宸緯
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院嘉
義簡易庭於中華民國112年5 月19日所為之第一審裁定（112年度
嘉秩字第12號），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷。
林宸緯無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之玩具模型衝鋒槍1支、長匣1個、短匣3個、BB彈1瓶、12公斤瓦斯罐1瓶，均沒入。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）林宸緯 於民國112年5月4日下午2時4分前之某時起，無正當理由攜 帶具有殺傷力且類似真槍之玩具模型衝鋒槍等物搭乘火車， 因其背包顯露出槍管，經旅客發現通報該車次列車長，經列 車長通知警察到場處理，於112年5月4日下午2時4分許，在 交通部臺灣鐵路管理局511次莒光號停靠嘉義車站第一月臺 為警查獲，因認抗告人以一行為同時違反社會秩序維護法第 65條第3款及第63條第1項第1款之規定，爰依同法第24條第2 項，從一重以社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處 抗告人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並依同法第22條第3項規 定，沒入扣案之玩具模型衝鋒槍1支、長匣1個、短匣1個、B B彈1瓶、12公斤瓦斯罐1瓶等語。
二、抗告意旨略以：抗告人是初犯且事後全力配合警方調查，並 在筆錄敘明自己之悔意，另原裁定沒入短匣之數量有誤，爰 請求撤銷改判，從輕裁罰等語。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰 ：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品者。有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬 8,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具 槍，而有危害安全之虞者。社會秩序維護法第63條第1項第1 款、第65條第3款分別定有明文。又法院受理違反本法案件 ，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維 護法第92條亦有明定。經查：
（一）抗告人於112年5月4日下午2時4分許，為警在臺灣鐵路管 理局511次莒光號停靠嘉義車站第一月臺查獲時，發現抗 告人身上背包露出槍管，而當場扣得其所有之玩具模型衝 鋒槍1支、長匣1個、短匣3個、BB彈1瓶、12公斤瓦斯罐1 瓶等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱，復有內政部警政 署鐵路警察局高雄分局談話紀錄、相片影像資料查詢結果 、受（處）理案件證明單、現場紀錄、讓與扣留保管物所 有權同意書、現場照片、調查筆錄影像光碟在卷可資佐證 ，堪認無訛。而扣案之玩具模型槍係以填充氣體為動力模 式，並可發射彈丸，經檢測其射擊結果雖未貫穿測試鋁板 而無殺傷力，此有空氣槍動能初篩報告表及嘉義市政府警 察局槍枝性能檢測報告表在卷可按，但觀諸前開槍枝外觀 照片，確與真槍相仿，足認扣案槍枝屬類似真槍之玩具槍 ，且試射時之鋼珠雖未貫穿鋁板，但有明顯凹陷痕跡，可 見對人體確可造成相當程度傷勢，客觀上有危害安全之虞 ，是抗告人有違反社會秩序維護法第65條第3款之行為， 堪以認定。
（二）至原裁定雖認抗告人同時涉有違反同法第63條第1項第1款 「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰」之規定，然 按該條文明定行為人所持有之器械、化學製劑或其他危險 物品，須以具有殺傷力為前提要件，倘不具殺傷力，即無 從以該條規定相繩。扣案之玩具槍經測試結果未貫穿監測 板（即鋁板），已如前述，而監測板之測試結果可快速篩 除顯不具殺傷力之空氣槍等節，此有嘉義市政府警察局槍 枝性能檢測報告表在卷可佐，故該槍枝自與社會秩序維護 法第63條第1項第1款所稱具殺傷力之器械定義不符。（三）原審裁定於適用法條上容有未洽，於沒入彈匣之數量上亦 有違誤（詳下述），是本件抗告人之抗告為有理由，自應 將原裁定撤銷，並由本院另為適法之裁定。
（四）爰審酌被移送人坦承犯行之犯後態度，及違反社會秩序維 護法之方式、地點、手段與上開非行所生之危害等一切情 狀，量處如主文第2項所示之處罰。又本件抗告人為警查 獲之物品為玩具模型衝鋒槍1支、長匣1個、短匣3個、BB 彈1瓶、12公斤瓦斯罐1瓶，此有讓與扣留保管物所有權同 意書在卷可查，但原裁定沒入數量卻為玩具模型衝鋒槍1 支、長匣1個、「短匣1個」、BB彈1瓶、12公斤瓦斯罐1瓶 ，顯然有誤，自應由本院將上開部分撤銷，並就應沒入之 部分諭知如主文第3項所示。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 孫偲綺
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 林亭如