臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第276號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宗原
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
244號），本院判決如下：
主 文
李宗原犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李宗原與王言皓均同在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑。李宗 原、王言皓，與綽號「緊張」之吳政璋曾一同在嘉義監獄禮 舍4房服刑，李宗原認王言皓在舍房內對吳政璋有故意討好 行為，導致李宗原服刑上有所不便而心生不滿，其後，李宗 原因故改至禮舍34房服刑，其於民國112年1月至2月間某日1 7時許，在同時有趙敏成等6位舍友一同在禮舍34房服刑之舍 房內，基於公然侮辱之犯意稱王言皓是「緊張」養的狗等語 ，而以此嘲諷王言皓平時幫助吳政璋，是為求吳政璋施予物 質上之好處，藉此貶損王言皓之人格及名譽。
二、案經王言皓訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告李宗原對於下述本院採為認定犯罪事實依 據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本 院卷第200頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所 採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形 ，自均有證據能力。
二、被告固坦承曾與告訴人王言皓、第三人吳政璋同在嘉義監獄 禮舍4房服刑，認告訴人有對第三人故意討好以換取生活上 資助，並且造成被告服刑上之種種不便利，後因故換至禮舍 34房與證人趙敏成、劉顯貴、張國智、洪宗炫、楊宗勳、洪 志民在同一舍房服刑，而曾碎碎唸過上開告訴人與第三人之
情事等節，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其僅係 曾經碎碎唸過此事，然沒有說過告訴人是第三人養的狗，對 於別人轉述而加油添醋之情形均不知情等語。經查：（一）被告確與告訴人、第三人曾一同在禮舍4房服刑，後被告 因故改至禮舍34房服刑等節，經證人即告訴人證述在卷（ 他字卷第1至2頁、第22頁背面），並且被告就告訴人在禮 舍4房經常幫助第三人生活起居一事有所怨言一節，亦經 被告自承在卷，此部分之事實，首堪認定。
（二）被告有於112年1月至2月間在禮舍34房內稱證人王言皓係 「緊張」養的狗等節，經證人王言皓在監所製作訪談紀錄 及在偵查中均指稱：被告在禮舍34房向舍房內所有同學（ 即舍友）稱其係「緊張」養的狗，係禮舍34房內之受刑人 轉述讓其知悉，其認被告侮辱其等語(本院卷第65至66頁 、他字卷第1至2頁、第22頁背面)。核與證人趙敏成在監 所訪談紀錄中、偵訊時均明確證稱：被告係於112年1月至 2月間某日在禮舍34房舍房內說證人王言皓吃飯、刷牙、 洗臉，什麼事情都幫第三人整理好好的，並且說證人王言 皓是第三人養的狗，當時語氣有點取笑的意思，其認為此 話係在侮辱證人王言皓等語（本院卷第67至70頁；偵卷第 50至52頁），並在本院時亦證稱：其記得係112年1月、2 月間某日收封點名的時間，被告確實有說證人王言皓係第 三人養的狗，但詳細日期無法確定了等語（本院卷第167 至170頁）。證人劉顯貴在監所訪談紀錄中、偵訊時證稱 ：其應該是於112年1月或2月間有聽過被告笑證人王言皓 經濟條件差，並且說證人王言皓係第三人養的狗，其記得 係收工點完名之時間，當時包含被告在內，共有7個人在 禮舍34房內，而被告說這些話時感覺是在侮辱並瞧不起證 人王言皓沒有錢等語（本院卷第71至74頁；偵卷第55至58 頁）。復在本院結稱：被告係約在收封點名的時候說證人 王言皓係第三人養的狗，但日期其不記得了，印象是被告 剛進禮舍34房後沒多久的事情等語（本院卷第171至173頁 ）。證人洪宗炫在監所訪談紀錄中陳稱：其係於被告從禮 舍4房調到禮舍34房後，在禮舍34房有聽到被告說證人王 言皓係第三人養的狗，還聽到被告說因為證人王言皓經濟 不好又沒錢，吃的、喝的都是第三人給予，所以證人王言 皓都會幫第三人打理好好的，當時時間是收封點名，證人 趙敏成會聽到，因為點名時證人趙敏成坐在被告旁邊，被 告說這些話有取笑證人王言皓之意味等語（本院卷第81至 82頁）。另在本院證稱確有在112年初聽到被告說某人是 狗等話，時間約係17時至18時許，當時在點名，所有人都
會到齊，其在監所訪談紀錄中所述均為真，但現在隔一段 時間細節已經忘記了等語（本院卷第175至177頁）。證人 洪志民在監所訪談紀錄中稱：其有在禮舍34房聽到被告說 證人王言皓吃的喝的都靠第三人，並說證人王言皓係第三 人養的狗，應該是112年2月間等語（本院卷第79至80頁） 。而在本院作證時亦稱：其不記得是哪一天聽到被告說證 人王言皓係第三人養的狗，但時間大約是17時許收封回舍 房之時間，日期其不記得等語（本院卷第197至198頁）相 符。上開證人4人在本院均證稱與被告並無任何恩怨糾紛 （本院卷第169頁、第172頁、第176頁、第197頁），則倘 非被告在禮舍34房多數人得以共聞之空間陳述上開言語， 何以恰有4人為相同之證述，並且均明確證述係約於收封 點名即17時許之時間，皆稱被告係以「狗」為陳述，而非 其他形容詞。況且上開證人均有非短之刑期執行中，此有 前開訪談紀錄上之刑期記載可參，殊難想像其等人會為誣 陷被告涉犯本案之公然侮辱案件（刑度為拘役或9千元以 下罰金），而自陷刑度應高於公然侮辱罪之偽證罪（7年 以下有期徒刑）風險，自可憑採，是證人王言皓之指述應 可採信。
（三）再者，上開證人多均有提及被告稱證人王言皓經濟條件較 為不好，且對第三人之生活起居有所協助，此亦經證人即 禮舍34房之張國智在監所訪談紀錄中稱有聽過被告說證人 王言皓沒有錢，都是第三人在資助等語在卷（本院卷第75 至76頁）。被告在本院則自承：證人王言皓在禮舍4房內 對第三人是任勞任怨，故意討好，以換取生活上之資助， 致影響其在服刑上有諸多不便，其也確實有在禮舍34房碎 碎念上開事情等語（本院卷第43至44頁、第201頁）。顯 認被告主觀上對於證人王言皓幫助第三人生活起居之事， 讓其服刑上種種不便利確有所不滿，則被告基於對證人王 言皓之負面情緒，脫口稱證人王言皓係第三人養的狗，此 使一般人聽聞會認係指證人王言皓對第三人任勞任怨，聽 第三人的話做事之意思，即明顯合於被告之不滿情節內容 相同。而基於負面情緒以「狗」形容人，在一般人之認知 上，確係以使人難堪為目的，而足以貶損他人之人格評價 ，是被告主觀上有公然侮辱之犯意甚明。
（四）被告固以前詞置辯，並稱證人趙敏成、劉顯貴、洪志民與 被告在舍房內有糾紛，另出具受刑人吳煌輝之信件稱受刑 人吳煌輝亦在信內說明其與證人趙敏成、劉顯貴在舍房生 活起居內有所嫌隙，則應不能以該等人所述為被告不利之 認定等語。惟查：
1.被告在本院稱證人趙敏成曾經惡言惡語問其是否有投訴主 管，到時如果主管找證人趙敏成麻煩，證人趙敏成就跟其 沒完沒了，而證人劉顯貴則曾經向其咆哮是否當老大了， 為何不用洗碗工作，證人洪志民則曾經因為叫其，其沒有 聽到就用水潑其等語（本院卷第165頁）。然縱被告上述 情節為真，仍尚難認其3人有需要為上開之情節，自陷偽 證罪而拉長服刑期間之風險，而除上開證人外，尚有證人 洪宗炫亦為相同之陳述，自經相互補強後足認被告有為本 案犯行。
2.雖證人王言皓、趙敏成、劉顯貴、張國智、洪宗炫、洪志 民就被告所述對於證人王言皓之怨言、侮辱言語究是何日 均無法確定，然受刑人在監所之生活起居，均係遵守監所 內規範行動，則對被告在某日忽然口出1句侮辱證人王言 皓之言語究為何日無法記憶實非不可想像，惟其等人大多 稱係在112年1月、2月間之時間，並均一致證稱係於收封 點名即約17時許，是雖本案無從認定確定之日期，亦無礙 本案之認定。
3.至證人張國智未明確表示聽聞被告說證人王言皓係第三人 養的狗，證人楊宗勳則稱都沒有聽到等語。然證人張國智 有聽到被告談論證人王言皓總是靠第三人資助一節，承如 上述，而證人楊宗勳在本院自陳因為係從他縣市移監來嘉 義，與其他人不熟，在舍房內都在看書等語（本院卷第19 5頁），核與證人洪志民在監所訪談紀錄所述證人楊宗勳 進舍房後都在看書或看電視，應該沒有聽到等節大致相符 （本院卷第80頁）。而每一個受刑人在監所內服刑所持之 態度均不相同，有的受刑人僅希望盡快服刑結束，不欲干 涉他人糾紛，而選擇不與他人有所交集或不結仇恨均係合 乎常理，是自難單以此為被告有利之認定。
4.是被告所為之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告在監所內，因認告訴人之行為致其服刑中多有 所不便而不滿，即在舍房內口出貶抑告訴人名譽之言語， 顯欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並 考量被告本案所為之情節，貶損告訴人名譽之程度及犯後 態度；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 廖婉君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。