臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第718號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 龔哲正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6472號），本院判決如下：
主 文
龔哲正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、龔哲正於民國112年5月1日21時24分，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車行經嘉義市○區○○街00巷0弄0號凃坤怜住處前 時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 凃坤怜放置在住處門口外之白色戶外保冰桶（其上栓有一條 鐵鍊）、綠色普力桶各1個得逞，隨後先將鐵鍊放置在機車 上，再將白色戶外保冰桶、綠色普力桶藏放在該街76巷及76 巷7弄水溝邊，待察看四周確認無人發現後，欲將上開物品 搬離時，因見白色戶外保冰桶本體體積過大，暫時無法載離 現場，遂先暫時留置在其藏匿處，僅將白色戶外保冰桶之蓋 子、綠色普力桶放置在機車上，並載離現場。
二、本案證據：
㈠被告龔哲正之供述（警卷1至5頁、偵卷23至25頁）。 ㈡證人即被害人凃坤怜之證述（警卷9至11頁）。 ㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警 卷14至18頁）。
㈣監視器翻拍照片11張、現場照片1張（警卷20至25頁）。 ㈤被害報告單、贓物認領保管單各1份（警卷26至27頁）。三、被告雖辯稱：我以為那些物品是沒有人要的，是別人說屋主 不要才放在屋外，我才把東西載走云云。惟查，觀諸現場照 片，被告所竊取之物品，結構完整，且外觀均無明顯缺損、 髒污之情形，且所放置之地方係緊臨被害人住處門口之鐵捲 門（警卷25頁），故以上揭物品之外觀、放置地點等觀之， 客觀上並不存在足以令人認是他人欲丟棄之物之特徵，被告 所辯，實難採信。此外，從監視器翻拍照片來看，被告在拿 取被害人之財物前、後，該處並無第三人在場（警卷20至24 頁），自亦無被告所辯有他人表示上揭物品是屋主不要的情
形甚明。從而，被告上揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足採 信。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本案檢察 官並未論及被告是否有構成累犯之前科，及說明是否要依累 犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院自毋庸審酌被告是否構成累犯及應否加重其刑， 附此敘明。
五、本院審酌被告：⑴高職畢業之教育程度；⑵從事資源回收，生 活勉能維持；⑶前有多次竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念；⑷竊取之物品，價值約新臺幣（下同）3,000元之犯 罪所生損害；⑸犯後已將所竊得之白色戶外保冰桶之蓋子、 綠色普力桶各1個、鐵鍊1條返還被害人，此有贓物認領保管 單1紙為證（警卷27頁），至於白色戶外保冰桶本體，則經 被害人調閱監視器後予以尋回（見警卷11頁之被害人警詢筆 錄）；⑹犯後否認犯行，惟已跟被害人達成和解（見警卷28 頁之刑事竊盜和解書1紙）之犯後態度等一切情狀。本院認 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適 當。被告竊得之物品，均已實際發還被害人，已如前所述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如 主文所示。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。