臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第684號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李清峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7930號
、第8039號、第8078號、第8079號、第8090號、第8131號)，因
被告於本院自白犯罪(112年度易字第409號)，認宜以簡易判決處
刑，本院判決如下：
主 文
李清峯犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑(含沒收)。附表編號1至5部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
(一)李清峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號1至5所示之時、地，徒手竊取附表編號1至5所示之人 管領、所有如附表編號1至5所示等物品。嗣經附表編號1至5 所示之人報警處理，警方循線查獲並扣得馬達1台，而知上 情。
(二)李清峯意圖為自己不法之所有，基於逾越牆垣竊盜之犯意， 於附表編號6所示之時間，翻越圍牆進入周玉霞所管理、附 表編號6所示之回收場，徒手將附表編號6所示物品搬運並丟 出牆外，正欲將該等物品裝載於騎乘之腳踏車過程中，即為 周玉霞發覺而不遂。嗣經周玉霞報警處理，始悉前情。二、證據部分，除補充「被告李清峯於本院審理中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 321條第2項暨同條第1項第2款之逾越牆垣竊盜未遂罪；公訴 意旨雖認被告就附表編號6部分，所犯法條為刑法第321條第 1項第2款之逾越牆垣竊盜罪，然被告遭告訴人周玉霞制止時 ，其欲竊取之物品尚未完全裝載於其所使用之交通工具，業 據告訴人周玉霞於警詢中供陳明確，尚難認該等物品已處於 被告完整之實力支配，應認被告所涉此部分竊盜犯行並未得 逞，公訴意旨自應予更正，附此說明。又附表編號5、6部分 ，被告分別接續竊取被害人黃泓智、告訴人周玉霞管領物品 之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行
為予以評價，為接續犯，僅各論以1個(逾越牆垣)竊盜罪。 又被告所犯本案6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
(二)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法 院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年 度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因搶奪案件， 經本院以107年度訴字第486號判決判處有期徒刑8月確定， 被告於民國110年1月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、該案判決書各1份在卷可參，其於5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之6罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯 。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條 減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁 量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑 之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之6罪，仍均應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)附表編號6部分，被告竊取前開物品之行為，業已著手，惟 因告訴人周玉霞即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
(四)爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人建築物隱 私安全及財產權益，僅因一己私慾，而逾越圍牆、竊取他人 財物，破壞社會安寧，實值非難，兼衡被告前科素行狀況、 犯後坦承之態度、尚未與被害人及告訴人和解、犯罪手段、 動機、竊取財物之價值高低等節，暨其目前無業、國中畢業 之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。附表編號1 至5部分，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文 。
(五)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號2至5竊取物品 欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得， 自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1竊取物 品欄所示之財物，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然 業於警方調查中實際發還予被害人侯添成，有贓物認領保管 單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務 。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第2項、第1項第2款。
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取時間 竊取地點 竊取物品 被害人 所宣告之罪及所處之刑 1 111年11月28日6時50分許 嘉義縣○○鄉○○○00號前 馬達1台 侯添成 李清峯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月14日11時21分許 嘉義市○區○○○村0○0號前 銀色自行車1台 李雪紅 李清峯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀色自行車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年6月14日11時26分許 嘉義市○區○○路000號前 紅色自行車1台 林春華 李清峯犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色自行車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年6月22日16時23分許 嘉義市○區○○○路000號「統一超商精城門市」 茶葉蛋1顆 張家容 李清峯犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋壹顆沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年6月27日17時43分許 嘉義市○區○○○路000號「統一超商精城門市」 茶葉蛋1顆 黃泓智 李清峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋壹顆、巧克力蛋糕壹條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 巧克力蛋糕1條 6 112年6月29日7時50分許 嘉義市○區○○路000號之資源回收場 馬達2個 周玉霞 李清峯犯逾越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 濾水器1個 電線1袋
附件：
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李清峯坦承不諱，核與證人即告訴 人周玉霞、被害人張家容、李雪紅、李春華、黃泓智、侯添 成證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄、現場及扣 案物照片、現場監視錄影畫面翻拍照片等證據資料在卷可稽
，被告犯嫌堪予認定。