臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第527號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林哲宇
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第2339、2938號），本院判決如下：
主 文
林哲宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone 12 Pro Max手機壹支、長夾壹只、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「蘇○○」署名共參枚均沒收；未扣案之犯罪所得金元寶壹個、金戒指貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得APPLE廠牌手機壹支、HTC廠牌手機壹支、現金新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「證件」更正為「 身分證1張、健保卡1張、重機駕照1張、自小客車駕照1張」 、第18行末補充「並於112年1月7日，持上開金元寶1個、金 戒指2個以38,000元之價格變賣予嘉義市某銀樓。嗣經蘇○○ 報警處理，經警調閱相關監視器畫面，循線查悉上情，並經 林哲宇主動提出蘇○○之身分證1張、健保卡1張、重機駕照1 張、自小客車駕照1張供警方扣案（均已發還蘇○○）。」、 第23行「證件、提款卡、信用卡、印章等物」更正為「身分 證1張、健保卡1張、駕照1張、信用卡及提款卡共5張、存摺 3本、印章5枚、車鑰匙2把、門鎖鑰匙1串」、第31至32行「 接續提領2萬元、2萬元、5,000元，共4萬5,000元得手」更 正為「接續提領2萬元、2萬元、5,000元、500元，共4萬5,5 00元得手」、第33行末補充「嗣經莊○○報警處理，經警調閱
相關監視器畫面，並於112年1月12日在嘉義市○○路000號門 口尋獲莊○○遭竊之提袋1個、印章5枚、車鑰匙2把、門鎖鑰 匙1串（均已發還莊○○），而循線查悉上情。」；證據部分 補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害報告單、贓物認領保管 單各2份、信用卡簽帳單3份」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪，及刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪。被告就犯罪事實一㈠所為偽造署名之行為 ，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告就犯罪事實一㈠所為3次盜刷告訴人蘇○○信用卡消費之行 為，係於密切接近之時間、以同一信用卡、在同一特約商店 刷卡消費，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 僅各論以一行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。被告就犯罪事 實一㈡所為4次提領告訴人莊○○存款之行為，係於密接之時間 內，於同一地點接續為之，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應屬接續犯，論以一罪。
㈡犯罪事實一㈠部分，被告行使偽造私文書之目的係為詐得財物 ，且有實行行為局部同一之情形，依社會通念以評價為一行 為較為合理，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告上開所犯如犯罪事實一㈠所示1次竊盜罪、1次行使偽造私 文書罪、如犯罪事實一㈡所示1次竊盜罪、1次非法由自動付 款設備取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 並盜刷他人信用卡消費而詐取財物，及以不正方法盜領他人 帳戶內金額，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴 人蘇○○、莊○○受有財產損害，所為實應非難，並考量被告犯 後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人2人達成和解賠償 損害，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、各次犯行所獲之 犯罪所得，暨其自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉
持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠如附表所示偽造之署名，均應依刑法第219條規定，宣告沒收 。至被告偽造之信用卡簽帳單，均已因行使而交付各該特約 商店，非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所 得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者 均予沒收之理。被告於犯罪事實一㈠所竊得蘇○○所有之iPhon e 12 Pro Max手機1支、長夾1只、現金新臺幣（下同）500 元，所詐得金元寶1個、金戒指2個，及於犯罪事實一㈡所竊 得莊○○所有之APPLE廠牌手機1支、HTC廠牌手機1支、現金19 ,160元，所盜領莊○○存款45,500元，為被告犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告於犯罪事實一㈠竊得蘇○○所有之金融卡1張、信用卡4張， 及於犯罪事實一㈡竊得莊○○所有之身分證1張、健保卡1張、 駕照1張、信用卡及提款卡共5張、存摺3本，在客觀上價值 低微，且屬極易向政府機關或發行之金融機構申請補發，欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳奕慈
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 金額（新臺幣） 信用卡簽帳單上偽造之署名 1 112年1月6日10時40分 金晟豐銀樓 36,250元 「蘇○○」署名1枚 2 112年1月6日10時43分 金晟豐銀樓 9,680元 「蘇○○」署名1枚 3 112年1月6日10時50分 金晟豐銀樓 7,500元 「蘇○○」署名1枚 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2339號
112年度偵字第2938號
被 告 林哲宇 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 （另案羈押於法務部○○○○○○○ ○)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲宇因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別於：
(一)於民國112年1月6日10時21分，在嘉義市○區○○街0號對面停車 場，見蘇○○停放該處之車牌號碼000-0000號租賃小貨車未上鎖 ，以徒手竊取蘇○○所有、放置於該租賃小貨車中控置物處之I PHONE 12PRO MAX1具、長夾1只（內有現金新臺幣【下同】5 00元、證件、金融卡1張、信用卡4張等物），得手後旋即逃 逸。又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，於同日10時40分許，前往嘉義市○區○○路000號 金晟豐銀樓，冒用蘇○○之名義，向不知情之店員陳○○表示欲 購買金元寶及金戒指，並持前開竊得之蘇○○信用卡（卡號00 00000000000000號）刷卡消費3萬6,250元、9,680元、7,500 元，接續於簽單上偽造蘇○○之署名，而偽造用以表示蘇○○同 意就該簽帳單上所載之消費金額以信用卡付款用意之私文書 後，再持以交付予陳○○而行使之，使陳○○陷於錯誤，交付金 元寶1個及金戒指2個予林哲宇，足生損害於蘇○○、陳○○與銀 行對於信用卡消費管理之正確性。
(二)於112年1月11日15時40分許，在嘉義市○區○○路000號全聯福 利中心後方卸貨區，見莊○○停放該處之車牌號碼000-0000號營 業小貨車未上鎖，徒手竊取莊○○所有、放置於該自小貨車副駕 駛座上之提袋（內有APPLE及HTC廠牌手機各1具、現金貨款1 萬9,160元、證件、提款卡、信用卡、存摺、印章等物）， 得手後旋即逃逸。又意圖為自己不法之所有，基於不正利用自 動付款設備詐欺取財之犯意，於同日16時21分許，持上開竊 得之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號）提款卡前往嘉 義市○區○○○路000號統一便利超商光彩門市之自動櫃員機， 未經莊○○之同意或授權，而輸入上開合作金庫帳戶提款卡密 碼，致使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤 ，誤認林哲宇為正當權源之持卡人之不正方法，持提款卡接 續提領2萬元、2萬元、5,000元，共4萬5,000元得手。嗣經 莊○○發覺上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，始循線查獲上情。
二、案經蘇○○、莊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林哲宇於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蘇○○、莊○○於警詢時之指訴及證人陳○○於警詢
中證述之情節大致相符，並有上開郵局帳戶存摺封面、內頁 影本及帳戶交易明細1份、現場照片4張、監視錄影畫面翻拍 照片30張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造「蘇○○」之署 名，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係 基於單一犯意，於密接時間、地點，使用同一張信用卡刷卡 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。再被 告上開行使偽造私文書與詐欺取財行為具有行為部分重合情 形，而屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪名處斷。(二)核被告就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜、第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺取財罪嫌 。又被告前往自動櫃員機數次提領款項，係基於同一犯意， 而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。(三)被告所犯上開數罪名，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 末被告偽造之署押，不問屬於被告與否，請依刑法第219條 之規定，宣告沒收之；被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條 之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3 項追徵其價額
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 檢 察 官 周欣潔本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書 記 官 蔡沅峯