臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉交簡字第417號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳盛庸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4556號），本院判決如下：
主 文
陳盛庸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、陳盛庸於民國111年12月3日1時23分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱甲車），沿嘉義市東區民族路快車道由 西往東方向行駛，行經同路235號前欲右轉時，本應注意右 側之車況，以適時採取必要安全措施，避免發生危險，依當 時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然右轉。 適吳梓熏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車 ）搭載謝宜芸，沿同向直行駛至該處時，亦疏未注意車前狀 況，且違規從路肩以時速約60公里之速度超速（該路段速限 50公里）駛近，二車因而發生碰撞，致吳梓熏、謝宜芸人車 倒地，均受有左膝擦挫傷之傷害。
二、被告陳盛庸固坦承有於上揭時、地發生本件車禍，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我有打方向燈，是對方超速， 我轉彎沒有錯云云。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告有於上揭時、地駕駛甲車右轉時，與騎乘乙車之告訴人 吳梓熏發生碰撞之事實，業據被告坦白承認（他433卷19至2 0頁、偵4556卷20頁），核與告訴人吳梓熏、謝宜芸指述之 情節相符（他432卷7頁、17頁、他433卷3頁、21至22頁、偵 4556卷17頁反面），復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片4張、現場暨車損照片22 張等在卷可憑（他433卷16至18頁、26頁、29至39頁）。又 告訴人吳梓熏、謝宜芸車禍後，均受有左膝擦挫傷之傷勢， 有仁和醫院、義大醫療財團法人義大醫院出具之診斷證明書 各1份為證（他432卷9頁、他433卷5頁），足見本件車禍事 故與告訴人吳梓熏、謝宜芸之傷害結果間，具有相當因果關 係甚明。
㈡按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款 、第94條第3項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里， 且機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線 ，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、99條第1項第5 款亦有明文規定。被告及告訴人吳梓熏均領有合格之駕駛執 照，此有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（他433卷18頁 ），對於上揭規定自均不能諉稱不知。又本案案發當時天候 晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良 好乙節，有卷附之道路交通事故調查報告表㈠1份為證（他43 3卷17頁），被告及告訴人吳梓熏亦均無不能注意上揭規定 之情形。經查：
⒈告訴人吳梓熏於警詢時供稱：我騎車沿民族路「路肩」西 向東行駛，對方駕車沿民族路快車道與我同向行駛在我左 前方，行至事故地點時遇號誌綠燈，我繼續直行欲通過路 口，見對方右轉彎，我見狀立即煞車，但仍與對方汽車發 生碰撞等語（他433卷21頁）。又警方繪製之道路交通事 故現場圖，亦顯示告訴人吳梓熏騎乘之乙車，於車禍前係 行駛在民族路慢車道右側之「路肩」（他433卷16頁）。 是以，本案車禍事故發生前，被告與告訴人吳梓熏雖同向 一前一後行駛在民族路，然其等之相對位置，係被告行駛 在快車道，而告訴人吳梓勳則係騎乘在「路肩」甚明。 ⒉汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用 於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道 及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形， 應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩 序。倘直行車違規未在車道內行駛，例如違規行駛於路肩 或行人專用道上等情形，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不 可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形 ，轉彎車應有優先之路權，而無上開規則第102條第1項第 7款關於轉彎車應讓直行車先行規定之適用。但轉彎車之 汽車駕駛人，除應依相關道路交通安全規則為一般之注意 外，尚有依實際情況而適時採取必要安全措施，以避免發 生危險之特別注意義務，其雖可信賴其他參與交通之對方 亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之 處置，而對於不可知之對方違規行為原則上並無預防之義 務；惟因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且 依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越
社會相當性之範圍下，仍有以一定之行為以避免危險發生 之義務與責任。因此，關於他人之違規事實如已明顯可見 ，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生 交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全 措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原 則為由而免除其過失責任，否則道路交通安全即有明顯漏 洞而難以確保行車安全（最高法院107年度台上字第3398 號刑事判決意旨參照）。本案發生車禍前，告訴人吳梓熏 係騎乘乙車違規行駛在路肩上乙節，已如前述，則本案屬 轉彎車之汽車駕駛人即被告，於此情形，本應有優先之路 權，固無道路安全規則第102條第1項第7款關於轉彎車應 讓直行車先行規定之適用。然而，告訴人吳梓熏騎乘之乙 車，在跟甲車發生碰撞前4秒，就已經明顯騎乘在甲車右 後方，且僅距離幾個車身而已，此有本院勘驗監視器光碟 後所製作之勘驗筆錄1份（含截圖）在卷可佐（本院卷37 頁、39至43頁）。是以，縱使告訴人吳梓熏係違規行駛在 路肩上，告訴人吳梓熏之違規事實亦已明顯可見，被告在 右轉前，倘有仔細察看右後照鏡，也應可輕易察覺告訴人 吳梓熏已騎乘乙車駛近，且至少也有4秒之時間可採取諸 如煞車、暫先直行，使甲車車身不致於擋住乙車前進空間 等適當之安全措施以避免發生交通事故。就此，被告於警 詢時亦自承：我右轉時有看到對方騎機車沿民族路路肩西 向東超速駛來，我以為對方會煞車，所以未另外採取反應 措施等語（他433卷19頁）。由此可知，被告於右轉前固 有察看右後照鏡，並發現乙車行向，且認乙車違規超速行 駛在路肩上，顯見被告當時尚有充足時間可採取適當之安 全措施以避免發生交通事故之危險，卻自認乙車會自己煞 車，而逕自右轉，所為之判斷顯然失據。在此情形下，揆 諸前揭最高法院判決意旨，被告既仍有依實際情況而適時 採取必要安全措施，以避免發生危險之特別注意義務，被 告卻疏未注意及此，致肇生本案車禍事故，自具有過失。 ⒊本案車禍路段之速限為時速50公里乙節，有前揭道路交通 事故調查報告表㈠為證，然告訴人吳梓熏於警詢時自陳肇 事當時之車速為時速60公里等語（他433卷22頁），且如 前所述，告訴人吳梓熏係騎乘乙車行駛在「路肩」上，故 告訴人吳梓熏已負有超速及違規行駛在路肩之過失責任。 又被告當時在右轉前，有打右方向燈向後方車輛示警之事 實，此據告訴人吳梓熏供陳在卷（他433卷21頁）。然告 訴人吳梓熏卻稱不及反應，而發生本案車禍（他433卷21 頁），足證告訴人除有前揭違規事實外，亦有未注意車前
狀況，致未能察覺被告之行車動向，並在危險發生前採取 諸如提早煞車等必要安全措施之過失甚明。
⒋告訴人吳梓熏於112年6月27日偵訊時，雖改稱當時之車速 約50公里等語（偵7738卷38頁），然本院審酌告訴人吳梓 熏於車禍當下對於自身車速之記憶應較為清楚，且應不致 於為對自己較為不利之供述，故應認告訴人吳梓熏於警詢 時所為之供述較為可採，其在警方於112年3月24日核發初 步分析研判表（其上記載告訴人吳梓熏超速）後之供述， 較難憑採，附此敘明。
⒌本院審酌被告駕駛甲車右轉時，具有優先路權，雖在本案 具有過失，但與告訴人吳梓熏具有複數之違規行為相比， 應屬肇事次因，告訴人吳梓熏則為肇事主因。
㈢聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上開駕車行為係違反道路交 通安全規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行」之規定，惟揆諸前揭說明，因告訴人 吳梓熏係騎乘在路肩，被告駕駛甲車行駛於車道內進行右轉 彎時，並不負有轉彎車應讓直行車先行之義務，是檢察官及 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（ 下稱車鑑會）認被告就本案車禍事故有「轉彎車未暫停讓直 行車先行」之過失乙節，容有誤會。又車鑑會漏未論及告訴 人吳梓熏具有違規超速行駛在路肩上之過失，亦有未恰，而 為本院所不採，附此敘明。
㈣綜上，被告對本案車禍事故具有過失，而告訴人吳梓熏雖亦 有過失，惟本案車禍既係被告前揭過失行為所合併肇致，被 告仍不得因此解免其過失責任。被告既有過失，且其過失行 為與告訴人吳梓熏、謝宜芸之傷害結果亦具有相當因果關係 。從而，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告同 一駕駛行為，同時致告訴人吳梓熏、謝宜芸受傷，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告肇 事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前 往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此有嘉義市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 按（他433卷23頁)，因而符合刑法第62條所稱之「自首」（ 被告於審理時亦承認車禍發生經過，雖否認具有過失，但此 乃其辯護權之合法行使，仍無礙自首之成立），爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
㈡聲請簡易判決處刑未敘及被告過失傷害告訴人吳梓熏之部分 ，與聲請簡易判決處刑所記載被告過失傷害告訴人謝宜芸之
部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 並當庭告知被告上情（本院卷37頁），本院自得併予審理。 ㈢本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵未婚無子；⑶從事鳳 梨的自營商，經濟狀況不好；⑷前有竊盜、詐欺、賭博、過 失傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 足見其素行不佳；⑸所為致告訴人吳梓熏、謝宜芸均受有左 膝擦挫傷之傷害；⑹在本案車禍事故應負次要過失責任；⑺犯 後否認犯行，甚至在自己未受傷之情形下，要求告訴人吳梓 熏應賠償其精神損害（本院卷38頁）等一切情狀。本院認量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當 。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第284條前段、第62條 前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。