臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第84號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊貿傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍調偵
字第1號），本院判決如下：
主 文
楊貿傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊貿傑自民國107年12月26日入伍，服陸軍士兵志願役，已 於112年2月26日退伍，退伍前在臺中市后里區陸軍第十軍團 砲兵營第二連第二排擔任上等兵，於本案行為時，係現役軍 人。楊貿傑於111年4月9日9時23分許，騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車（689cc）沿嘉義縣新港鄉嘉67線公路由北往 南行駛，途經該公路0.9公里處，應注意該處之道路中間劃 雙黃實線，用以劃分路面雙向車道，禁止超車、跨越及不得 駛入來車之車道內，而依當時情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然超車、跨越而駛入來車之北向車道內，適 張美惠騎乘電動機車沿北向車道駛至，致2車發生擦撞，張 美惠因而人、車倒地，受有左手指壓砸傷併第二指末端指節 外傷性截肢、第三及第四指開放性骨折、左腳背韌帶拉傷等 傷害。
二、案經張美惠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特 別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下 列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法 或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第 1條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。而所謂戰時， 依同法第7條規定，指抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之 期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。查， 本案被告楊貿傑上開行為時原為現役軍人，至112年2月26日 退伍等情，為被告所不爭執，並有其個人兵籍資料查詢結果
在卷可按（見本院卷第63頁)，然其所犯過失傷害罪，並非 陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上揭規定，自應由本院 依刑事訴訟法之規定予以審判，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告 於本院審判程序時同意作為證據（見本院卷第31至32頁）， 復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見警卷第1至4頁，軍偵卷第14至15頁，本院卷第30至36 、69頁)，復經證人即告訴人張美惠於警詢及偵查中證述明 確（見警卷第5至9頁，軍偵卷第11頁），並有嘉義縣警察局 民雄分局南港派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各 1份、車禍現場及2車車體受損照片共14張、公路監理電子閘 門系統查詢車籍資料、駕駛人資料各1紙、中國醫藥大學北 港附設醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫 院醫療診斷證明書各1紙、告訴人傷勢照片13張（警卷第10 至11、14至17、21、23至44頁）在卷可參，足認被告前開自 白，應與事實相符，堪足採信。
㈡按道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」查，被告 為領有合格駕駛執照之人，有公路監理電子閘門系統查詢車 籍資料1紙在卷可稽（見警卷第44頁），自應注意及遵守上 述道路交通安全之規定；又本案事故發生時，天候晴、日間 自然光線且乾燥柏油路面、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀 情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可 參，是依當時客觀情狀，被告尚無不能注意之情事。又被告 騎乘重型機車行經之道路為劃有分向限制線之路段，有現場 照片在卷可參，參以告訴人所述：對方闖進我的車道撞上我 ，我已經很靠右了，我時速很慢，電動車騎得不快等語（見
軍偵卷第11頁），及被告自承：當時駕駛的道路中間是劃雙 黃實線，禁止超車、跨越及不得駛入來車之車道內，但因為 要超車、跨越而駛入對向車道內（見本院卷第35頁），是被 告明知其所行駛之道路為劃有雙黃實線分向限制線之道路， 本應依據行車方向行駛，不得駛入來車之車道內，其未遵守 上開規定，為圖超車而跨越駛入來車之北向車道內，致生本 件車禍，且無不能注意之情形，告訴人因而受傷，顯見被告 駕駛時有疏未盡其應注意之義務而有過失，至為明灼。觀諸 被告、告訴人二人違反注意義務之情節與路權歸屬，就本件 車禍發生，被告為肇事主因。是被告就本件事故之發生自有 過失甚明。又告訴人因本件道路交通事故而人車倒地，而受 有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間 ，顯有相當因果關係。
㈢至告訴人雖因本案車禍事故，受有左手指壓砸傷併第二指末 端指節外傷性截肢等傷害，先後經醫院施以斷指再接術後末 端指節壞死等情，此固有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證 明書及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書 各1紙（見警卷第10至11頁）附卷憑參，然刑法第10條第4項 第4款所稱之重傷者，謂係以毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，而所稱「毀敗」或「嚴重減損」，是指該項機能完全喪 失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不 以診斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復 原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能 之程度者，仍不得謂為該款之重傷，而告訴人因前揭傷勢造 成左手第二指末端指節壞死之情形，該指之機能或有部分喪 失，惟仍難認「左手整體」之機能已達嚴重減損之程度，自 難論以刑法第10條第4項第4款所稱之重傷，附此敘明。 ㈣從而，本件車禍之肇生，被告既有過失，而告訴人確因本件 車禍受有如事實欄一所示之傷害，則被告之過失與告訴人之 該傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，本案事證明確 ，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名 、地點、請警方前往處理，有嘉義縣警察局民雄分局南港派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見警卷 第21頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，且查無減 輕其刑不適當之情事，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實遵守交通規則 ，以維護自身及其他用路人之安全，其疏未注意，貿然超車
、跨越而駛入來車之北向車道內，因而肇事致告訴人受有傷 害，所為應予非難；復考量被告坦承犯行，因賠償金額認知 差距尚未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之素行 、於本案被告應負全部過失責任、告訴人所受傷害之情狀， 暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女 、目前與父母同住，做水泥壓送車，收入不穩定之家庭經濟 生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。