臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第351號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳宜蓉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7155號、第8940號、第9643號）及移送併辦（臺灣新竹
地方檢察署111年度偵字第12363號、臺灣嘉義地方檢察署112年
度偵字第451號、第1813號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知將金融帳戶資料、虛擬貨幣帳戶資料提供給陌生人 使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作 為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基 於他人利用其所提供之前揭帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾 犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年3月3日21時59分許，在新竹縣○ ○鄉○○○路00號5樓之2居所，依身分不詳之行騙者（無證據證 明已達3人以上或有未滿18歲之人）之指示，以指定之電子 信箱，成功向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司 （下稱幣託公司）註冊「BitoPro」平台之帳號（下稱本案 幣託帳號）（BitoPro平台提供使用者以新臺幣與各種虛擬 通貨掛單撮合服務），並將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）跟幣託帳號 綁定，作為將新臺幣轉入「BitoPro」所提供之虛擬帳號之 媒介（即入金）。本案幣託帳號於同年月7日17時8分經「Bi toPro」平台身分驗證通過後，甲○○遂將該帳號提供給行騙 者使用。嗣行騙者取得本案幣託帳號後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對附表所示之被 害人行騙，致被害人直接將款項加值至本案幣託帳號後（詳 細行騙時間、方式、加值時間、金額，均詳附表所示），行 騙者再將贓款用以購買虛擬貨幣復轉出，致警方難以追查前 揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿 該犯罪所得。
二、案經附表所示之被害人報案後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併
辦。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○均 同意作為證據（本院卷84至85頁、165頁），本院審酌該等 證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自 均具有證據能力。
二、被告固坦承有申請本案幣託帳號及綁定本案臺企銀帳戶之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱 ：我當時是為了要申請貸款，有依對方指示填寫資料，不知 道為什麼變成是申請本案幣託帳號，我於111年2月28日發現 被騙後就去報案，就沒有跟對方聯繫，但不知道為什麼本案 幣託帳號是111年3月3日才註冊等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠本案幣託帳號係於111年3月3日21時59分註冊、同年月7日17 時8分通過身分驗證，而該帳號之相關註冊資料，除了電子 信箱外，其餘均為被告之個人資料（含手機門號、身分證照 片、大頭照、臺企銀帳戶之存摺照片等）；該帳號之後並供 行騙者做為行騙附表所示被害人之詐欺工具，致被害人直接 將款項加值至本案幣託帳號後（詳細行騙時間、方式、加值 時間、金額，均詳附表所示），再將贓款用以購買虛擬貨幣 復轉出各節，業據被告坦認在卷（偵12363卷78頁正反面、 本院卷80至81頁、166頁），並有本案幣託帳號之註冊基本 資料、交易明細表（含加值、提領、買賣）等在卷可憑（本 院卷103至113頁），復有附表「證據名稱及出處」欄所示之 證據為證，此部分之事實，堪以認定。
㈡欲申請BitoPro平台之用戶帳號，須依循平台之註冊流程進行 操作及提交驗證Level 1所需資訊，即先以電子信箱進行會 員註冊，初次註冊程序之驗證，需打開信箱收取信箱驗證碼 ，輸入驗證碼後即可完成信箱驗證；且用戶需透過註冊時登 載之手機門號收取「簡訊驗證碼」，輸入驗證碼後即可完成 手機驗證，前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之 帳號註冊各節，此有幣託公司5月9日幣託法字第Z000000000 0號函暨所附之BitoPro註冊及身份驗證教學（APP）1份在卷 可憑（本院卷97至101頁、117至121頁）。是以，要完成本 案幣託帳號之註冊程序，其中一道重要步驟，就是要透過收 取「簡訊驗證碼」之方式通過手機驗證。經查，註冊本案幣 託帳號所登載之手機門號為「0000000000」號，而該手機門 號自108年6月5日即係被告所申請使用之事實，有前揭本案 幣託帳號之註冊基本資料、台灣之星資料查詢等附卷足參（ 本院卷95至96頁、103頁）。又被告自陳沒有將上揭手機門
號SIM卡交給其他人等語（本院卷171頁），故該門號自均係 由其本人親自管領使用。倘係如此，本案幣託帳號得以成功 註冊，勢必要由被告親自或同意他人在驗證頁面輸入BitoPr o平台系統傳送至被告手機之「簡訊驗證碼」。另再依前揭B itoPro註冊及身份驗證教學（APP）資料顯示，完成註冊後 ，所應進行之實名驗證，還包括在平台內進行人臉辨識拍照 （本院卷117至121頁），此則應係由被告親自操作始可。從 而，本案幣託帳號係由被告本人親自申請註冊乙節，應可認 定。
㈢行騙者利用被告所有之本案幣託帳號做為詐欺工具，且在被 害人直接將款項加值至本案幣託帳號後，再將贓款用以購買 虛擬貨幣復轉出，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之 來源及去向，而順利利用本案幣託帳號隱匿該犯罪所得，故 被告客觀上已符合刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢的構成要件。應予審究者，是被告有無幫助上揭犯罪之 主觀犯意。
㈣本院基於以下事證，足以認定被告有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又任何人只要備妥相關文件，即可以 自己之名義向「BitoPro」平台註冊帳號，並無特殊限制 ，自無必要使用他人所申辦之帳號，依一般經驗法則，往 往是從事不法勾當之人，例如行騙者為避免遭檢警追緝， 才會有此種需求。另行騙者經常利用人頭帳戶，以掩飾、 隱匿其財產犯罪所得，規避執法人員之查緝，類此在社會 上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報 導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被 不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 依被告案發時已滿42歲，理應知悉上開生活常識，其卻仍 將跟傳統金融帳戶性質相同之本案幣託帳號（都是存、提 資金之工具，只是前者為一般貨幣，後者為虛擬貨幣）交 給他人使用，而容任行騙者實施本案詐欺取財及掩飾、隱 匿財產犯罪所得之洗錢犯行，已難謂其無幫助上揭犯罪之 不確定故意。
⒉況且，被告於108年間，曾因提供名下之金融帳戶給身分不 詳、LINE暱稱「黃佩瑤」之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗 錢罪，並經本院於110年2月18日以109年度金訴字第104號
判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定乙 節，有上開判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（偵7155卷17至24頁、本院卷13頁）。是以被告於10 8年間，已曾將名下金融帳戶資料交給只知LINE暱稱之人 ，且最後該金融帳戶遭行騙者做為詐欺、洗錢工具使用。 被告在本案中，亦係將具有屬人性、可供匯入、匯出款項 之本案幣託帳號交給無信賴基礎，只知道LINE暱稱為「唐 經理（資金需求找我）」、「online service」之人，之 後本案帳戶亦遭行騙者做為詐欺、洗錢工具使用。由此可 知，前案與本案之模式，雖不完全相同，但仍具有極高度 之相似性。被告既有因交付金融帳戶資料而經法院認定為 幫助詐欺、幫助洗錢行為並被判刑之特殊經驗，理應知悉 事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本 案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案幣託帳號交給對方 使用，最後行騙者事後亦是利用該帳號詐欺被害人得逞， 並藉此隱匿該犯罪所得，由此益徵上開犯罪結果的發生， 並不違背被告交付本案幣託帳號之本意。
⒊更甚者，被告於偵訊時供稱：我當時在臉書上看到貸款廣 告，要跟對方申請貸款，對方說申請一個帳號就會匯款給 我，說未來貸款的錢會進去這個幣託帳戶等語（偵12363 卷78頁反面）。故依被告之說詞，其註冊本案幣託帳號之 目的係為了取得貸款。然而，被告到庭自陳有在凱基銀行 辦理信貸之經驗等語（本院卷169頁），則其對於申請貸 款之基本流程應有一定程度之了解，惟依被告與對方間之 LINE對話紀錄，對方竟明確表示不用聯徵，且在未向被告 索要任何工作證明、薪資明細之情況下，就答應借款50萬 元此不小之金額（偵7155卷39至119頁），此顯與一般金 融機構之貸款流程大相逕庭，以被告之年齡、工作及借貸 經驗，應可察覺對方所述，實屬可疑，可能有詐。果不其 然，被告於111年2月28日21時49分，因認在跟對方申請貸 款之過程中，遭到對方詐騙1萬元，而主動向警方報案（ 見被告於是日之警詢筆錄，偵12363卷5至6頁反面），顯 見被告當時已認為對方所稱之貸款，只是一場騙局。是以 ，縱使依被告所述，其註冊本案幣託帳號之目的是為了申 辦貸款之用，但其既已懷疑對方為從事詐欺之人，雙方間 已毫無信賴基礎，其卻於報案後之111年3月3日，仍依照 對方之指示在「BitoPro」平台註冊本案幣託帳號供對方 使用，由此足見被告其心中所想，只為求儘速取得款項， 而不顧其心中之疑慮、懷疑，由此益徵其具有幫助上揭犯 罪之不確定故意甚明。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈依卷內客觀證據，本案幣託帳號為被告親自註冊（詳前揭㈡ 所述），且被告亦曾坦言確係其在幣託公司網頁申請帳號 等語（本院卷80頁），加以從被告與對方間之LINE對話紀 錄觀之，對方也確曾要求被告下載「BitoPro」APP，並要 被告登入帳戶、驗證（偵12363卷142至148頁），而均足 以證明上情。是以，被告辯稱不知道為什麼填寫貸款資料 ，最後會變成是申請本案幣託帳號云云，自不可採。 ⒉被告雖一直以被害者自居，並屢屢聲稱其有報案，但其自 始至終無法合理解釋何以會在自覺受騙報案後，仍依對方 指示註冊本案幣託帳號並提供給對方使用，反一再含糊其 辭，辯稱不知道為什麼註冊之日期係在報案日之後云云， 故其為之辯解，實不足採。
㈥綜上，被告辯稱自己只是單純要申請貸款而受騙云云，僅係 臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造 資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。 申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之 孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變 更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式 ，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合 法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細
節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶（含虛擬貨幣帳戶）乃個人理財工具，若見他人要求 提供相關資料讓他人使用，則提供者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供之，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯。查被告曾有提供金融帳戶給他人而涉犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪，並經法院判刑確定之紀錄（詳前述），故以被 告個人特殊經驗，其主觀上當已認識提供跟傳統金融帳戶性 質相同之本案幣託帳號（都是存、提資金之工具，只是前者 為一般貨幣，後者為虛擬貨幣），可能作為對方收受、提領 詐欺犯罪所得使用，且可認識金流透過該帳號被轉出後，日 後將產生追溯困難等情，卻仍依指示註冊及提供本案幣託帳 號給對方，以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 ㈢被告雖提供本案幣託帳號供行騙者為詐欺取財使用，然無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為及主觀上有 與行騙者具有犯意聯絡，是其所為，僅係參與詐欺取財構成 要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈤被告以一提供本案幣託帳號之行為，同時觸犯上揭2罪名，且 幫助正犯詐欺附表所示之被害人，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈥被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈦本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵離婚，平常獨居之 家庭狀況；⑶從事保全，自陳經濟狀況普通；⑷前有幫助洗錢 之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻 仍再犯本案犯行；⑸提供本案幣託帳號給行騙者做為犯罪工 具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣；⑹所為致附表所示被害人受有附表所 示損害之犯罪情節；⑺犯後否認犯行等一切情狀。本院認量 處如主文所示之刑，並就所處罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，應屬適當。
五、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者
），始應沒收。查被告否認有因提供本案幣託帳號而實際獲 取報酬（本院卷168頁），且卷內亦查無證據足資證明被告 有因本案獲得相關報酬。是本案查無屬於被告之犯罪所得， 自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官陳興男、姜智仁、王輝興移送併辦、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方法 加值時間 加值金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 1 丁○○ 行騙者於111年3月25日23時前某時，在社群軟體臉書（facebook）刊登不實之貸款資訊，丁○○瀏覽網頁後即點選該訊息內之網址，並將暱稱「江小姐」加為LINE的好友，隨後「江小姐」向丁○○佯稱：可提供貸款10萬元，但要在申請網址上填寫資料云云，之後再騙稱因丁○○帳號填寫錯誤需匯款解凍云云，致丁○○陷於錯誤，依指示至「全家超商鹿港大有店」以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年3月26日20時55分（起訴書誤載為14時43分，應予更正） 5,000元 ⒈丁○○於警詢時之指述（警9284卷27至30頁）。 ⒉丁○○提出之統一超商繳費收據（警9284卷31頁）。 ⒊泓科科技之回覆資料（警9284卷1頁）。 ⒋丁○○提出之LINE對話紀錄（警9284卷35至51頁）。 2 戊○○ 行騙者於111年2月28日13時47分許，傳送虛假之貸款訊息至戊○○使用手機，戊○○因有貸款需求，即將LINE暱稱「兆豐客服」之人加為好友，「兆豐客服」便向戊○○佯稱：可提供貸款20萬元，但因戊○○帳號填寫錯誤需匯款解凍、繳交律師公證費云云，致戊○○陷於錯誤，依指示至新竹市○○路00號「統一超商藍海店」，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年3月21日18時50分 5,000元 ⒈戊○○於警詢時之指述（警9291卷11至12頁）。 ⒉戊○○提出之統一超商繳費收據（警9291卷15頁）。 ⒊泓科科技之回覆資料（警9291卷59頁）。 ⒋戊○○提出之簡訊及LINE對話紀錄（警9291卷17至41頁）。 111年3月21日18時50分 5,000元 3 丙○○ 行騙者於111年3月12日前某時，在社群軟體臉書（facebook）刊登不實之貸款資訊，丙○○瀏覽網頁後即點選該訊息內之網址，並將暱稱「Customer service」加為LINE的好友，隨後「Customer service」向丙○○佯稱：專辦貸款業務，但因丙○○提供的資料有誤，需要匯款到指定帳戶，否則會有騙貸跟違約問題云云，致丙○○陷於錯誤，依指示至「統一超商來家門市」以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年3月12日21時24分 5,000元 ⒈丙○○於警詢時之指述（警8269卷7至8頁）。 ⒉丙○○提出之統一超商繳費收據（警8269卷19頁）。 ⒊泓科科技之回覆資料（本院卷101頁）。 111年3月12日21時24分 5,000元 4 乙○○ 行騙者於111年4月1日12時前某時，在社群軟體臉書（facebook）刊登不實之貸款資訊，乙○○瀏覽網頁後即點選該訊息內之網址，並將暱稱「江小姐」、「Customer service」加為LINE的好友，隨後「江小姐」、「Customer service」向乙○○佯稱：貸款已過件，惟因乙○○輸入之帳號有誤，系統將凍結其出款帳戶，若欲解除帳戶凍結須依指示以代碼繳費方式支付相關費用云云，致乙○○陷於錯誤，依指示至臺北市○○區○○街000○0號1樓全家便利商店「台北延孝門市」，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年4月2日0時18分 5,000元 ⒈乙○○於警詢時之指述（偵12363卷36至38頁反面）。 ⒉乙○○提出之全家超商繳費收據（偵12363卷44頁）。 ⒊乙○○提出之臉書廣告及LINE對話紀錄（偵12363卷40至42頁反面）。 111年4月2日0時18分 5,000元 5 庚○○ 行騙者於111年3月23日前某時，在社群軟體臉書（facebook）刊登不實之貸款資訊，庚○○瀏覽網頁後即點選該訊息內之網址，並將暱稱「吳經理-貸款領航員」、「Customer service」加為LINE的好友，「Customer service」復向庚○○佯稱：貸款已過件，惟其輸入之帳號有誤，系統將凍結其出款帳戶，若欲解除帳戶凍結須依指示以代碼繳費方式支付相關費用云云，致庚○○陷於錯誤，至臺南市○區○○路00號「統一超商」席悅門市，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年3月25日15時13分（起訴書誤載為3月24日14時42分，應予更正） 5,000元 ⒈庚○○於警詢時之指述（警3588卷2至5頁）。 ⒉庚○○提出之統一超商繳費收據（警3588卷9頁）。 ⒊泓科科技之回覆資料（警3588卷10頁）。 ⒋庚○○提出之LINE對話紀錄（警3588卷20至33頁）。 111年3月25日15時13分（起訴書誤載為3月24日14時42分，應予更正） 5,000元 6 己○○ 行騙者於111年3月17日前某時，在社群軟體臉書（facebook）刊登不實之貸款資訊，己○○瀏覽網頁後即點選該訊息內之網址，並將暱稱「陳經理」、「Customer service」加為LINE的好友，「陳經理」、「Customer service」復向己○○佯稱：可以借款，但需先繳費云云，致己○○陷於錯誤，至嘉義市○區○○○路000號及184號1樓「統一超商光彩門市」，以超商代碼繳費方式加值至本案幣託帳號。 111年3月17日15時40分 5,000元 ⒈己○○於警詢時之指述（警4200卷37至39頁）。 ⒉己○○提出之統一超商繳費收據照片（警4200卷43頁）。 ⒊泓科科技之回覆資料（本院卷101頁）。 ⒋己○○提出之臉書、LINE對話紀錄（警4200卷44至48頁）。 111年3月17日15時40分 5,000元
, 台灣公司情報網