臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉瑋宸
張明順
劉宗達
陳宏明
曾子恩
上五人共同
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 洪昭男
簡嘉緯
郭淑惠
李佑家
上 一 人
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第8398號、111年度軍偵字第66號），本院判決如下：
主 文
辰○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟肆佰元與戊○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○共同追徵其價額。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巳○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟肆佰元與丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與丙○○共同追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○、甲○○、己○○、癸○○被訴違反組織犯罪防制條例部分，均無罪。
辰○○、丁○○、卯○○、甲○○、己○○、癸○○被訴殺人未遂、侵入住宅、毀損部分，均公訴不受理。
事 實
一、丙○○、戊○○2人係夫妻，竟共同基於乘他人急迫貸以金錢， 而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，趁丑○○需錢孔急， 陷於急迫情形之際，㈠於民國107年9月18日10時許，在丙○○ 位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住處，借貸予丑○○新臺幣 （下同）3萬元，並簽立面額3萬元之商業本票作為質押，且 約定利息以每10天為1期、每期3,000元，戊○○並於借款時即 先預扣第1期利息3,000元，丑○○實際僅取得27,000元，換算 年利率為406%（計算式：3,00027,00010365≒406%），期 間若逾期繳息，則併入本金複計利息之方式計算。㈡丑○○因 無力繳納上開借款之本息，遂於107年11月13日10時許，在 丙○○上揭住處，再次向丙○○借款4萬元，並簽立面額4萬元之 商業本票作為質押，且約定利息以每10天1期、每期4,000元 ，戊○○並於借款時即先預扣第1期利息4,000元，丑○○實際僅 取得36,000元，換算年利率為406%（計算式：4,00036,000
10365≒406%），期間若逾期繳息，則再併入本金複計利息 。丑○○就前後2次借款，自107年9月18日起至107年11月26日 止，轉帳匯款至戊○○所申辦之中華郵政股份限公司00000000 000000號帳戶，繳息合計100,400元（起訴書誤載為168,000 元，應予更正）。
二、辰○○（綽號「孔雀」）與乙○○素不相識，緣乙○○於109年11 月21日凌晨某時，因酒醉後不慎在其好友蕭○○之臉書大頭貼 上誤按「幹」字，經友人通知後，乙○○立即刪除該文字，然 此事為辰○○所知悉，辰○○即以通訊軟體Messenger通知乙○○ 出來面對並談判，並在乙○○的臉書留言：「出來跟我聯繫、 報警沒用」等語，辰○○、丁○○及另一名不詳男子竟共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於109年12 月16日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號「○○檳榔攤」前， 由辰○○率丁○○及該不詳男子與乙○○相約談判，辰○○先質問乙 ○○因其在蕭○○之臉書大頭貼按一「幹」字，致蕭○○錯失一筆 生意，損失一大筆錢，要求乙○○賠償，乙○○表示無法賠償後 ，辰○○即動打毆打乙○○之左臉頰（傷害部分未據告訴），並 倒數5秒後，丁○○及該不詳男子即圍上來作勢毆打乙○○，辰○ ○並限乙○○於10秒鐘內回答欲拿多少錢出來處理，並稱伊的 少年仔也要喝茶等語，乙○○因而心生恐懼，致生危害於自由 離去的權利，乙○○迫於情勢，擔心若不應允恐再遭毆打，遂 答應籌款20萬元作為賠償，辰○○、丁○○及該不詳男子始同意 乙○○離去。嗣乙○○與蕭○○取得聯繫，蕭○○表示不追究，且無 委請辰○○等人索取賠償等情，109年12月21日18時31分許， 辰○○電話通知乙○○須先支付5萬元，同年月23日15時許，辰○ ○復承前犯意而與巳○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-00號休旅車搭載巳○ ○前往乙○○服務之嘉義縣○○鄉○○國小，要求乙○○拿錢出來處 理，乙○○表示已和蕭○○解釋清楚，且其身上沒有錢等語，辰 ○○、巳○○對乙○○表示若不給錢，將在○○國小舉白布條，讓乙 ○○沒有工作等語，巳○○並問乙○○身上有多少錢，乙○○懼怕若 不給付金錢將因此失去工作，遂將身上2,000元取出交給巳○ ○，辰○○、巳○○得款後始開車離去。
三、緣丑○○因向丙○○、戊○○夫妻借款，無力還款，因而逃居臺中 工作，避不見面，丙○○遂委託辰○○討債，辰○○、丙○○乃於11 0年7月中旬某日14時許，前往丑○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號之住處討債，惟未尋獲丑○○，竟共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，由辰○○向丑○○之父親子○○恫稱：必須找到丑○○ ，不然子○○要替丑○○處理債務，第二天會再來等語，隔幾日 ，辰○○再找巳○○加入討債，辰○○、丙○○復承前犯意而與巳○○
共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由辰○○、簡嘉瑋共同 前往丑○○上址住處，並由辰○○向在場之子○○表示必須代丑○○ 償還借款，恫稱：如果不處理的話，就要叫小弟每天來門口 站等語，嗣辰○○看到子○○所有之自小貨車，遂對子○○表示「 小貨車也可以抵債呀！」，臨走前並要求子○○提供持用之行 動電話號碼，經巳○○撥打確認該行動電話號碼係子○○所持用 後，辰○○、巳○○始行離去，子○○因而心生恐懼，致生危害於 安全，並因擔心家人之安危，迫於無奈，而向友人借得7萬 元後，親手交付給辰○○，辰○○自取35,000元之酬勞，另將35 ,000元交給丙○○。
四、案經丑○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人乙○○、子○○之警詢筆錄，係被告以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，而被告辰○○、丁○○及其等辯護人均 爭執證據能力（本院卷第246頁），而該陳述復查無符合傳 聞法則例外規定之情形，是上開筆錄不具證據能力。 ㈡至本案認定犯罪事實所援引其餘具傳聞性質之言詞或書面證 據，被告辰○○、丁○○及其等辯護人、被告丙○○、巳○○、戊○○ 均不爭執證據能力（本院卷第246頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
此部分犯罪事實，業據被告丙○○（他卷二第225-226、271-2 73頁、本院卷第161、241、318、404頁）、戊○○（他卷二第 278-280、289-291頁、本院卷第162、242、405頁）於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人丑○○於偵查中之證述相符（他卷二第49-57頁），並有 商業本票2張之照片、被告戊○○申辦之中華郵政股份有限公 司000000000000000號帳戶交易紀錄及自106年3月22日起至1 07年11月26日止，丑○○以其前妻詹○○名義匯款之歷史交易清 單紀錄、本院111年聲搜字第424號搜索票、搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表在卷可稽（警卷第223、265-279頁、他卷○0 00-000頁）。查被告丙○○、戊○○先後2次借貸予丑○○之利息 為年利率406%，不僅與民法第203條所定之週年利率5%之法 定利率，及同法第205條所定之最高利率之限制，相距甚大 ，且遠逾一般民間借貸利率月息2.5分或3分之計算標準甚多 ，而依目前社會經濟情況，現今為低利率時代，金融機構除 少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額授信） 利率高於10%外，多數貸款利率均在10%以下，及一般民間貸 款多為三分利（即月息3%）等公眾週知之現今經濟狀況及金 融市場動態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額 ，核屬與原本顯不相當之重利，是被告丙○○、戊○○之自白與 事實相符，堪予採信。從而，被告丙○○、戊○○上開2次重利 犯行，應堪認定。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告辰○○、巳○○、丁○○均矢口否認有何恐嚇取財犯行， 被告辰○○辯稱：因乙○○在蕭○○臉書罵三字經，我傳訊問乙○○ 為何要那樣，因而發生爭執，那時有人說用金錢的方式，不 要計較，我有答應，我不是恐嚇他的意思（本院卷第161頁 ），被告巳○○辯稱：109年12月16日我沒有去「○○檳榔攤」 ，我只有於109年12月23日去○○國小，我是載辰○○去，還沒 到現場時，乙○○跟辰○○在講電話，我不知道他們說什麼，到 現場後，我去居中協調，乙○○給我2,000元，說是補貼我的 油錢等語（本院卷第162、241頁），被告丁○○辯稱：我只有 在旁邊看，沒有拿到錢等語（本院卷第162頁）；被告辰○○ 之辯護人則為其辯護稱：辰○○主張當時是為了處理乙○○與其 好友蕭○○之糾紛，才與乙○○約在「○○檳榔攤」見面談判，過 程中係乙○○主動提及要給付20萬與辰○○，而後辰○○前往○○國 小向乙○○追討這筆錢，當時是基於沒有要到就算了的心態， 而辰○○都待在車上，甚至不曉得巳○○有下車向乙○○拿2,000 元的事情，乙○○在審理時亦證稱當天只有巳○○向他要2,000 元，而辰○○待在車上等語，與辰○○所述大致相符，故辰○○上 開行為，應無妨害乙○○自由意志因而取得財物之舉動，自不 構成上開犯行等語（本院卷第498頁）。經查： ⒈辰○○與乙○○素不相識,乙○○於109年11月21日凌晨某時，因酒 醉後不慎在其好友蕭○○之臉書大頭貼上誤按「幹」字，經友 人通知後，乙○○立即刪除該文字，然此事為辰○○所知悉，並 在乙○○的臉書留言：「出來跟我聯繫、報警沒用」等語，於 109年12月16日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號「○○檳榔攤 」前，辰○○率丁○○與乙○○相約談判，辰○○先質問乙○○因其在 蕭○○之臉書大頭貼按一「幹」字，致蕭○○錯失一筆生意，損
失一大筆錢，要求乙○○賠償，乙○○表示無法賠償後，辰○○即 動打毆打乙○○之左臉頰，乙○○答應籌款，乙○○才離去；嗣乙 ○○與蕭○○取得聯繫，蕭○○表示不追究，且無委請辰○○等人索 取賠償；109年12月21日18時31分許，辰○○電話通知乙○○後 ，於同年月23日15時許，辰○○駕駛車牌號碼0000-00號休旅 車搭載巳○○前往乙○○服務之嘉義縣○○鄉○○國小，要求乙○○拿 錢出來處理，乙○○拿出身上2,000元給巳○○，辰○○、巳○○得 款後始開車離去等情，業據被告辰○○、巳○○、丁○○所不爭執 （本院卷第252頁），核與證人即被害人乙○○於偵查、本院 審理時之證述相符（他卷二第22-24頁、本院卷第320-336頁 ），並有辰○○臉書留言紀錄翻拍照片3張、辰○○臉書留言紀 錄翻拍照片1張、員警密錄器蒐證畫面翻拍照片8張在卷可稽 （警卷第75-81頁），是此部分事實，先堪認定， ⒉查證人即被害人乙○○於偵查中證稱：我在臉書隨便加好友有 加到蕭○○好友，我跟辰○○、張○○（即丁○○）、蕭○○都不認識 ，辰○○用Messenger打電話給我，在「○○檳榔攤」時辰○○動 手打我左臉頰，辰○○、張○○及另一個不認識的人把我圍起來 ，語帶恐嚇，類似說我不答應他，他們就要動手，辰○○一倒 數54321，另外2人就跟著站起來，作勢揮拳要打我，後來我 跟蕭○○聯絡，蕭○○表示不追究，109年12月23日辰○○及其太 太、巳○○開車到我工作的國小找我，巳○○問我有多少錢，我 就跟他說我只有2,000元，我被逼要拿2,000元給巳○○，他們 說如果我不給他們錢，他們就要到我工作的國小舉白布條， 我因為害怕才給他們2,000元等語（他卷二第22-24頁）；於 本院審理時證稱：我之前不認識辰○○、丁○○、巳○○，109年1 2月辰○○打網路電話我，他說我在蕭○○臉書上留言不雅文字 ，後來我有刪除了，他在網路上留言找我，我才認識辰○○， 他綽號是「孔雀」，我問到一些附近的人，他們告訴我「孔 雀」在地方上算是有在混的，之後辰○○、丁○○及另外一個陌 生男子，去「○○檳榔攤」找我，巳○○沒有去，辰○○用恐嚇的 口吻說蕭○○在網路上做生意，我在臉書留言不雅文字致他損 失，跟我要錢，一開始說要36萬元，他們就在旁邊開始倒數 54321，說我要不要答應，站起來作勢要圍我、打我，辰○○ 有打我1下，我會害怕，我當時想離開那個地方便答應他20 萬元，我有透過朋友向蕭○○解釋，蕭○○跟我朋友表示，辰○○ 對我恐嚇取財不是他授意的，我也向蕭○○解釋道歉，蕭○○也 接受我的道歉，我就沒有欠蕭○○20萬元，之後辰○○又打電話 給我跟我要這20萬元，有時半夜打，有時白天我沒接到，有 時也會網路留言在民雄大小事，造成我身心恐懼，辰○○說如 果不給他們錢，就要到我工作的國小舉白布條，後來辰○○打
電話說109年12月23日15時許，要過來○○國小找我談20萬元 的事情，當時我到○○國小側門跟他會面，辰○○、巳○○及一名 不認識的女子到達時，那名女子坐在汽車後座沒有下車，辰 ○○把窗戶降下來跟我講話，沒有下車，我站在窗戶旁邊，巳 ○○是駕駛，他從駕駛座下來站我旁邊，我跟辰○○說我跟蕭○○ 解釋清楚，跟他沒關係了，辰○○就說現在這筆換變成說是我 欠辰○○20萬元，我就跟辰○○說沒有這樣子的，巳○○就跟我說 「看我有多少錢可以跟他處理」，他們來我上班的地方找我 ，又與之前發生的事情有關，我會害怕，我想息事寧人，先 拿身上的2,000元交給巳○○，他們才離開，隔天我去報案， 報案後辰○○還是有打電話跟我要剩下的款項，我就把他電話 封鎖等語綦詳（本院卷第320-336頁），核與被告辰○○於偵 查中供稱：蕭○○是我小時候的好朋友，我不認識乙○○，但臉 書是好友，因為乙○○在蕭○○臉書上留「幹」字，我認為乙○○ 公然侮辱，蕭○○是正常生意人，我才會故意跟乙○○說要拿錢 出來處理，不是蕭○○指使我的，我叫張○○（即丁○○之原名） 在嘉義大小事PO文要逼乙○○出來面對，我用臉書電話打給乙 ○○問為何要去我朋友臉書留「幹」字，我口氣很不好，第一 次我約乙○○到「○○檳榔攤」前恐嚇乙○○，我是跟張○○及另一 人去，巳○○沒有去，我說因為乙○○在蕭○○臉書上按「幹」， 害蕭○○錯失一筆生意損失很多錢，要如何賠償，乙○○回說不 知道，我動手毆打他左臉頰，其他二人將他圍起來做勢要打 他，我給他10秒鐘想，要拿出多少錢來處理，少年仔也要喝 茶，他回說沒錢，我們又將他圍起來，乙○○便答應回去籌20 萬元給我，第二次是跟巳○○去○○國小，我用三字經罵乙○○， 我跟他說你答應要給錢的事情都沒有處理，我叫他先籌幾萬 元給我，不然我就要找他麻煩，我要讓他很難看，巳○○有跟 乙○○講說「你要拿錢出來處理」，乙○○才會將身上的2,000 元拿給巳○○，巳○○到車上說要當油錢等語（他卷二第524-52 7頁），及被告丁○○於偵查中供稱：乙○○於109年12月間在蕭 ○○臉書大頭貼留言「幹」字，辰○○於109年12月16日20時許 ，率領我及另一名不詳男子，將乙○○約往嘉義縣○○鄉○○路「 ○○檳榔攤」見面後，辰○○說因為乙○○在蕭○○臉書上按「幹」 ，害蕭○○錯失一筆生意損失很多錢，要如何賠償，乙○○回答 說不知道時，辰○○即動手毆打乙○○左臉頰，我和另一名不詳 男子就將乙○○圍起來並作勢要毆打他，當下辰○○跟乙○○說給 你10秒鐘想，要拿多少錢處理，少年仔也要喝茶，乙○○回辰 ○○說沒錢，我們再次將乙○○圍起來，乙○○為了脫身答應20萬 元給辰○○，辰○○才放他走等語（他卷二第379-380頁）相符 ，由上情可知，本件僅為案外人蕭○○與乙○○之些許糾紛，與
被告辰○○根本無關，其竟夥同被告丁○○及該不詳男子、被告 巳○○藉前揭無端事由向乙○○索取顯不相當之賠償金，其實際 用意顯係以不法手段迫使乙○○交出財物，昭昭甚明。 ⒊按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事， 或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行 動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處， 而不再成立本罪，如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯 然尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪；又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己 或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財 產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強 盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院 81年度台非字第102號、96年度台上字第6618號判決意旨參 照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本 於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。而 刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範 圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯 罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行 犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對 於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在 共同意思範圍以內，應共同負責。查被告辰○○在「○○檳榔攤 」前，先質問乙○○因其在蕭○○之臉書大頭貼按一「幹」字， 致蕭○○錯失一筆生意，損失一大筆錢，要求乙○○賠償，乙○○ 表示無法賠償後，被告辰○○即動手毆打乙○○之左臉頰，並倒 數5秒後，被告丁○○及另一名不詳男子（起訴書記載為巳○○ ，應屬有誤）即圍上來作勢毆打乙○○，被告辰○○並限乙○○於 10秒鐘內回答欲拿多少錢出來處理，並稱伊的少年仔也要喝 茶等語，業經證人乙○○證述及被告辰○○供述如前，由此情可 知，被告辰○○、丁○○及該不詳男子，係有合同意思之分工合 作，共同向乙○○傳達乙○○必須當場答應賠償，否則可能再被 毆打，亦無法自由離去之意思，衡之社會常情，此等話語、 舉動當非單純探詢解決方案之協商，而是藉由對乙○○為即將 加害身體、自由之告知，藉以逼迫乙○○當場提出令人滿意的
賠償數字，自屬對其意思決定之自由施以壓迫，圖使乙○○屈 從之恐嚇取財行為。再查證人乙○○明確證稱：我到○○國小側 門跟辰○○會面，辰○○把窗戶降下來跟我講話，沒有下車，我 站在窗戶旁邊，巳○○是駕駛，他從駕駛座下來站我旁邊，我 跟辰○○說我跟蕭○○解釋清楚，跟他沒關係了，辰○○就說現在 這筆換變成說是我欠辰○○20萬元，我就跟辰○○說沒有這樣子 的，巳○○就跟我說「看有多少錢可以跟他處理」等語，足徵 被告巳○○已知悉被告辰○○並無權利向乙○○索討20萬元，其緊 接在後出言「看有多少錢可以跟他處理」，顯意在配合被告 辰○○向乙○○施壓，雖僅此簡單一語，已足以使乙○○立刻交出 身上僅有之現金2,000元予被告巳○○，衡情以觀，若非乙○○ 已經被逼得無計可施而心生恐懼，當不致於有此反應，此情 亦應為被告辰○○、巳○○所明知，堪認被告巳○○已明知並有意 地借用被告辰○○、丁○○及該不詳男子等人先前已施加在乙○○ 身上之壓力，並有為被告辰○○向乙○○索討不法款項之意思聯 絡，且在場參與並為前開言語，助成恐嚇乙○○交付財物。佐 以證人乙○○證稱：109年12月23日隔天我去報案，報案後辰○ ○還是有打電話跟我要剩下的款項等語，顯見被告辰○○自始 至終均意在藉端索討不法款項，被告辰○○、丁○○及該不詳男 子在「○○檳榔攤」以強暴、脅迫之方式妨害乙○○自由離去之 權利，除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖 之恐嚇取財犯意聯絡，基於上述共同正犯在犯意聯絡範圍內 之行為，應同負全部責任之說明，被告辰○○、丁○○及該不詳 男子、被告巳○○相互利用彼此犯行以自乙○○取得不法財物， 自應同負恐嚇取財之罪責，揆諸前揭說明，即不應再論以刑 法第304條第1項之強制罪，起訴意旨認被告辰○○、丁○○、巳 ○○均應另論以刑法第304條第1項之強制罪乙節，尚有未合。 從而，被告辰○○、丁○○、巳○○上開共同恐嚇取財之犯行，應 堪認定。其等所辯，均係事後卸責之詞，要難採信。 ㈢犯罪事實三部分：
訊據被告辰○○、丙○○、巳○○均矢口否認有何恐嚇危害安全犯 行，被告辰○○辯稱：我那時受丙○○委託討債，沒有遇到丑○○ ，但有向他的家人說要追帳，我沒有跟他們說要叫小弟去家 裡亂這些話，只有說會再來找他而已等語（本院卷第161頁 ），被告丙○○辯稱：我委託辰○○處理丑○○的債務，我只有帶 辰○○去丑○○家一次，只是要叫丑○○出來看如何處理債務，我 沒有恐嚇子○○，後來都是辰○○跟子○○見面等語（本院卷161 頁），被告巳○○辯稱：我只有去過子○○家一次，那次是我與 辰○○二人而已，辰○○說他沒有車，要我載他去，我不太清楚 辰○○對子○○說什麼等語（本院卷第162、241-242頁）；被告
辰○○之辯護人則為其辯護稱：辰○○主張當時他只是代丙○○向 丑○○的家人催討債務，從未向子○○傳達如「不處理的話，就 要叫小弟每天來亂」之相關恐嚇言語，所以子○○才會平和地 向辰○○償還債務。子○○之女寅○○於鈞院審理時證稱「他們來 的三人，她只有第一次在家，第一次確實是和平的，且她沒 有印象子○○有對她說過，如果不還錢，被告會叫少年來家裡 站」等語，故子○○指稱被告曾有對其恐嚇言語，尚屬單一指 述，並無其他證據可佐，應難對辰○○為有罪之認定等語（本 院卷第499-500頁）。經查：
⒈丑○○因向被告丙○○、戊○○借款無力繳納，因而逃居臺中工作 ，並避不見面，被告辰○○、丙○○於110年7月中旬某日，前往 丑○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處討債，惟未尋獲丑○ ○，由被告辰○○向在場之子○○表示必須代丑○○償還借款，被 告辰○○看到子○○所有之自小貨車，遂稱「小貨車也可以抵債 呀！」，子○○向友人借得7萬元後，親手交付給辰○○，辰○○ 自取35,000元之酬勞，另將35,000元交給丙○○等情，業據被 告辰○○、丙○○、巳○○所不爭執（本院卷第252頁），核與證 人即被害人子○○於偵查、本院審理時之證述相符（他卷二第 9-11、24頁、本院卷第337-349頁），並有被告辰○○、丙○○ 之對話紀錄（鑑識報告第64頁）、被告辰○○持用手機000000 0000號行動電話及丙○○持用手機0000000000號行動電話經嘉 義市政府警察局數位鑑識之鑑識報告在卷可稽，是此部分事 實，先堪認定。
⒉查證人即被害人子○○於偵查中證述：110年7月中旬某日14時 許，有三人前來我家，一人是駕駛白色賓士自小客車之司機 ，另外二人是丙○○跟辰○○（綽號「孔雀」），他們抵達我家 後，問我兒子丑○○有沒有在家，我說「沒有、他很久沒回家 了」，辰○○向我表示要丑○○出面處理兩張本票的債務問題， 不然就看我們有沒有辦法處理，我表示我沒有辦法，但對方 撂下狠話、表示一定要處理。約2、3天後，辰○○與前次駕駛 之男子向我討債，不過這次是駕駛另一台休旅車，辰○○到場 後就用很兇惡的口氣，叫我要處理我兒子之債務，如果我不 處理的話，就會叫他手下小弟每天到我家亂，我當下十分擔 心家裡的安全，要離開前，辰○○和駕駛之男子有靠近我的貨 車，又返回我家中對我說：「你外面停的那台貨車也可以抵 債啊！」，後來又叫我提供我的手機號碼給他們，他們其中 一人有當場試撥我的電話，確認我說的號碼是真的，隔天下 午，辰○○撥打手機給我，問我到底要怎麼處理這筆債務，我 向他說我現在還籌不到錢，跟他表示我看狀況怎麼樣再回覆 他，後續我透過朋友找到丙○○，向其討論能不能把本金7萬
元一次付清，就不要計較利息錢，丙○○答應並表示現在都交 給辰○○處理，他會叫辰○○去我家中跟我收取，又隔日，辰○○ 就獨自駕駛一台自小客車到我家中，我就將7萬元交給他， 辰○○就將現金點收，把本票2張交還給我後就離開了，7萬元 是跟我小女兒借的，因為我擔心我本人之人身安全，及時常 會返回家中探視陪伴我的年幼孫子們的安全，在十分不得已 的情況下，我才會交付7萬元現金等語（他卷二第9-11、24 頁）；復於本院審理時證稱：我兒子丑○○跟丙○○借錢，110 年7月中旬某日14時許，辰○○（綽號「孔雀」）跟丙○○進來 我嘉義縣○○鄉○○○家裡討債，他們是搭乘一台白色賓士車過 來，當時我女兒寅○○也在家裡，辰○○說丑○○欠錢，他們來找 丑○○要錢，我跟他說丑○○都沒有回來、沒有聯絡了，辰○○叫 我找到丑○○出來解決債務問題、我可不可以先處理一下，我 說我沒錢，他們叫我要找到我兒子，第二天會再來，當時我 心裡有壓力、會害怕，隔幾日，辰○○再跟巳○○開一台休旅車 過來，當時我在外面坐，他們在門口庭院，問丑○○有沒有回 來，我說沒有，他跟我講幾句話就到外面去走了一圈，他說 我有貨車可以賣，我說貨車不是我的，辰○○說我看怎麼樣、 一定要處理、如果不處理的話每天要叫小弟去我家站，也有 說要去亂，辰○○講的時候，巳○○也在旁邊，巳○○說如果可以 就趕快處理，他們要我留下我的手機號碼，打我的手機確認 會響，也用手機拍我的門牌，大概停留半小時然後離開了， 我會害怕，因為我家裡有小孩子，怕發生事情，隔天辰○○還 是有陸續打電話跟我討這筆債務，我叫我朋友打電話給丙○○ ，問他可不可以不要利息，本金還給他就好，丙○○有答應， 我就跟我小女兒借錢，隔天要給錢時，我打給丙○○，丙○○說 會叫「孔雀」過來，因為他債務都交給「孔雀」處理，隔一 小時辰○○就自己一個人來拿錢，我拿7萬元現金給他，他將2 張本票還給我等語（本院卷第337-348頁），核與證人寅○○ 於警詢、本院審理時證述：110年7月中旬某日下午，剛好我 回嘉義縣○○鄉○○村○○○0號我娘家，當時我在客廳裡，有一台 白色車開進來庭院，總有3個人，駕駛在車上沒有進來，辰○ ○、丙○○走進來說要我弟弟丑○○欠錢，要找丑○○，我爸爸子○ ○說丑○○不在，他們就講說要找丑○○，要丑○○還錢，在我家 逗留1、20分鐘，這次比較和平，之後我不在家，我父親轉 述他們還有來我家用恐嚇的語氣催討債務等語（警卷第237- 239、本院卷第350-355頁），及被告丙○○於本院審理時供稱 ：我是丑○○的債主，我找不到丑○○，我跟辰○○是朋友，常有 一些年輕人跟在辰○○旁邊，應該是屬於那種大哥、小弟，常 常聚在一起，我就跟辰○○說不然丑○○有一筆帳已經擺很久了
，辰○○如果缺錢要討就去討，如果有討到就一人一半，辰○○ 有答應，第一次是我約辰○○去丑○○家找他，有一個年輕人開 一台白色賓士載辰○○，可是丑○○不在家，只有他爸爸子○○在 ，子○○說找不到他兒子，我們是講不然就請丑○○回來好好談 ，後來子○○託一個朋友打電話給我說要還我錢，我說好、這 筆債務我都交給辰○○處理了，叫他直接跟辰○○聯繫，因為我 委託辰○○了，後來都是辰○○去，所以直接找辰○○就好等語（ 本院卷第458-462頁）相符，足認證人子○○之上開證述內容 洵堪採信。
⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇係僅以通知加害 之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動 為必要。又該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬之。 按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院98年度 台上字第713號裁判意旨參照）；倘犯罪結果係因共同正犯 之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應 同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己 實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第19 05號、97年度台上字第2517號判決意旨參照)。再者，共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）。 且共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字第1783號判決 意旨參照）。衡諸常情，被告丙○○倘係單純催討債務，只須 一人到場即可，並無委請被告辰○○陪同前往之必要，同理， 若被告辰○○催討債務時，僅欲以平和、合法之手段為之，亦
無糾集被告巳○○共同前往之理，是被告丙○○特意邀約被告辰 ○○，被告辰○○復再邀約被告巳○○同行，動機自非單純催債而 已，互核參照被告丙○○供稱：辰○○旁邊常跟著一些年輕人， 應該是屬於那種大哥、小弟等語，可知被告丙○○委託被告辰 ○○出面處理對丑○○之債務問題，並願給付所追償債權之五成 ，即屬一般民眾通常所理解之找黑道討債之行為，所看重者 即係其可能對丑○○或其家人製造畏怖或其他難以置之不理之 壓力，而使對方屈服而配合償還債務。參以被告辰○○、丙○○ 原先要找債務人丑○○出面處理債務，未遇丑○○，卻變成在談 子○○必須幫其子丑○○償還債務之事，其後辰○○復稱：子○○之 小貨車亦可拿來抵債、如果不處理要叫小弟每天來站或來亂 等語，巳○○亦附和稱：如果可以就趕快處理等語，並要求子 ○○提供持用之行動電話號碼，撥打確認該行動電話號碼確係 子○○所持用等情，綜合被告辰○○等人與子○○談話脈絡及氛圍 ，顯係欲令子○○聯想被告辰○○等人具有黑道背景，若不幫丑 ○○處理債務，將可能使用暴力等不法手段行事以達成其目的 之意思，且其已掌握子○○之行動電話號碼及住址，即係對子 ○○表示其有能力隨時找上門，逃避無用，除了配合其要求處 理債務，別無他法安然脫身之警告意味，衡諸一般社會大眾 對於該舉止之理解及感受，客觀上確實足以造成子○○之恐懼