臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第238號
聲 請 人
即 被 告 戴寧
選任辯護人 王振名律師
陳澤嘉律師
李鳳翔律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院１１１年度訴
字第２３８號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之行動電話貳支（各含ＳＩＭ卡壹張），准予發還戴寧。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴寧（下均稱被告）被訴違反 貪污治罪條例等案件，法務部調查局臺中市調查處於民國１１ １年３月９日所查扣之扣押物品目錄表編號１－８「戴寧手機」、 編號１－１１「戴寧舊手機」與本案待證事實無關，檢察官亦未 將上開行動電話列為待證事實之證據，復未於起訴書記載上 開行動電話應予沒收，故無留存上開行動電話之必要，爰聲 請准予發還上開行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第１３３條 第１項、第１４２條第１項前段、第３１７條前段分別定有明文。三、查被告因違反貪污治罪條例等案件，經法務部調查局臺中市 調查處扣押其所有之行動電話２支（各含門號ＳＩＭ卡１張）， 有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各１份在卷可稽。而被告上開所涉違反貪 污治罪條例等案件，業經本院以１１１年度訴字第２３８號判決判 處罪刑，認上開扣案之行動電話暨門號與被告本案所涉犯罪 無關，未經宣告沒收等節，有本院上開案件之判決書存卷可 考。準此，上開扣案之行動電話及門號應無留存之必要，揆 諸前揭說明，被告聲請發還，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 吳明蓉