臺灣南投地方法院民事判決
112年度選字第13號
原 告 林良政
訴訟代理人 張志隆律師
被 告 黃春麟
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當選人有公職人員選舉罷免法（下簡稱選罷法）第99條第 1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人 得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該 管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定 有明文。經查，兩造均係南投縣第20屆議員選舉登記候選人 ，南投縣第20屆議員選舉於民國111年11月26日舉行（下稱 系爭選舉），南投縣選舉委員會於同年12月2日公告被告當 選為南投縣第3選舉區議員等情，有中央選舉委員會111年12 月2日中選務字第1113150485號公告及選舉當選人名單影本 在卷足憑（見本院卷第15頁至第35頁）。原告以被告涉有選 罷法第99條第1項之行為，於同年12月30日依選罷法第120條 第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定 。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠兩造均為系爭選舉第3選區縣議員登記候選人，於111年11月2 6日投開票結果，被告得票數為5,586票，並經南投縣選舉委 員會於111年12月2日以中選務字第1113150485號公告當選為 南投縣第3選舉區議員。
㈡被告為期當選，竟於選舉期間與訴外人劉守承商議於南投縣 第3選區區域内，以每票新臺幣（下同）1,000元之金錢，由 劉守承交與設籍該區域内、有投票權之人，並要求於縣議員 選舉時投票支持被告，嗣劉守承即交付現金3,000元與訴外 人吳俊義等有投票權之人，並要求於縣議員選舉時投票支持 被告。
㈢被告上開行為，已違反選罷法第99條第1項規定，爰依選罷法
第120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無 效等語。
㈣並聲明：被告於系爭選舉第3選舉區縣議員之當選無效。 二、被告抗辯略以：
㈠原告起訴狀所載，均非實在，被告均予以否認。被告並不認 識劉守承，劉守承亦非被告選舉團隊之一員，被告與劉守承 本無干係，何來與其商議買票之情；再倘若臺中調查站（應 為法務部調查局南投縣調查站之誤，下以南投縣調查站代之 ）就前開情事已為偵查，基於偵查不公開原則，原告豈能知 悉案情？不禁啟人疑竇，似可推認原告係因於本次選舉失利 落選，而藉此提出本件訴訟。惟，無論如何，若原告所主張 之前開情事已進入偵查程序，則被告靜待偵查結果。原告之 主張與陳述，並不可採等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為系爭選舉第3選區之候選人，嗣經投開票結果，被告 得票數為5,586票，並經南投縣選舉委員會於111年12月2日 以中選務字第1113150485號公告當選為南投縣第3選舉區議 員。
㈡吳俊義為系爭選舉第3選區議員選舉候選人之投票權人。 ㈢劉守承、吳俊義涉犯選罷法案件，經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢）111年度選偵字第189號、112年度選偵字第5 號為不起訴處分，經職權再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分 署以112年度上職議字第973號駁回。
四、兩造爭執事項：
㈠劉守承是否基於使被告當選之意圖，而交付3,000元予吳俊義 之事實？
㈡爭執事項㈠倘為真，被告就劉守承交付賄款之行為，是否具有 犯意聯絡？或事前明示、默示同意劉守承為上開行為？ ㈢原告依據選罷法第120條第1項第3款之規定，請求宣告被告當 選系爭選舉第3選舉區議員無效，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選 罷法第99條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，此為選罷法第128條前段所準用，故選舉罷免訴訟 除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同；至選罷 法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職
權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人 主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴 事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基 礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之 資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並 不因法院應依職權調查必要之事證而免除，合先敘明。 ㈡原告主張劉守承與被告商議，以每票1,000元代價，向吳俊義 及其家人賄選等情，僅以南投縣調查站於111年11月25日接 獲報案，並於111年12月8日將吳俊義帶回南投縣調查站調查 ，吳俊義對於上情坦承不諱，並交出所收受之現金為據，並 推論被告共同參與、授意、同意、容許或知情而不違背其本 意，而推由樁腳即劉守承實行贿選行為等語。本件原告主張 被告有與劉守承共同行賄乙情，為被告所否認，自應由原告 負舉證責任。
㈢經查，法務部調查局南投縣調查站移送、臺中市政府警察局 第五分局報告意旨略以：劉守承為求被告順利當選，於111 年11月間某日某時，前往位在南投縣○○鎮○○巷0000號之永全 宮，在該寺廟辦公室（兼廟務人員休息室）內，委請住持即 劉芳彥以電話聯繫吳俊義至永全宮。吳俊義到場後，劉守承 竟基於對有投票權之人交付賄賂或其他不正利益之犯意，以 每票1,000元代價，共交付吳俊義3,000元，用以約使吳俊義 、其配偶張嫦娥及其孫等人之投票權，於選舉當日圈選被告 ，吳俊義明知前述金錢係向其行賄之賄賂，亦基於有投票權 人收受賄賂之犯意，予以收受而默許為前述投票權之行使等 語，有南投地檢111年度選偵字第189號、112年度選偵字第5 號不起訴處分書可參【見南投地檢署112年度選偵字第5號卷 （下稱選偵第5號卷）第34頁】。而吳俊義固於偵查中坦認 犯行，並具結供稱：證人劉芳彥於111年11月某日上午10時 許，打電話給我叫我過去永全宮，我過去後劉守承給我3,00 0元，請我議員支持3號等語（見選偵第5號卷第27頁），於 本院證述：劉守承在111年11月間有透過廟公劉芳彥打給我 ，說廟那裡有人找我，我到了之後劉守承在場，見面他說你 家幾票，我說3票，他拿3,000我，說要選給3號，名字我不 知道，我們對話就結束，錢收下後我就離開；現場除了劉芳 彥，沒有其他人；劉芳彥有看到劉守承拿錢給我及聽到我與 劉守承的對話過程。」等語（見本院卷第118頁）。惟證人 吳俊義對於劉守承交付賄款之時間，僅泛稱於11月間，並無 法具體特定，已難認為真。且證人劉守承於偵查中陳稱：我 於111年11月間是有到永全宮拜拜，但從來沒有請劉芳彥打 電話給吳俊義，也沒有拿3,000元予吳俊義等語（見選偵第5
號卷第28頁），於本院證述：我不認識被告，沒有擔任被告 助選人員；我沒有拿錢給吳俊義請他支持被告等語（見本院 卷第124頁），自始至終均未承認其向吳俊義賄選乙事。再 者，證人劉芳彥於偵訊時證稱：111年11月間某日中午前， 劉守承曾到永全宮，並請我用休息室電話撥給吳俊義，等吳 俊義到場後，我就先離開，讓其2人在裡面談，我不知道2人 的對話內容等語（見選偵第5號卷第24頁），顯與吳俊義於 偵查及本院證述劉芳彥全程在場且知悉之情，並不相符。又 證人即吳俊義之妻張嫦娥於偵訊時證稱：我記得於111年11 月間某日下午，劉芳彥打給吳俊義，稱永全宮處有人要找吳 俊義等語，吳俊義回來後，有跟我說劉守承有給3,000元， 說議員要選給被告等語（見選偵第5號卷第25頁），然證人 張嫦娥、吳俊義、劉芳彥所述撥打電話之時間，分別為111 年11月間某日下午、111年11月間某日上午10時許、111年11 月間某日中午前，並不一致，且永全宮電話號碼「00000000 00」與被告吳俊義住家電話「0000000000」於111年11月間 並無通話紀錄，有臺中市政府警察局第五分局偵查佐出具之 職務報告、通聯紀錄調閱資料等可參（見選偵第5號卷第20- 22頁），是吳俊義、張嫦娥所述，劉守承透過永全宮電話聯 絡見面後，在永全宮向其等行賄等情，即非可信。 ㈣又原告固提出某友人與吳俊義對話譯文（見本院卷第55-56頁 ）及譯文對話光碟，欲證明劉守承有為被告買票之事實，惟 經本院提示上開譯文與當庭播放光碟予證人吳俊義確認，吳 俊義否認為其對話內容（見本院卷第121頁），則其內容是 否屬實，已屬有疑，且原告並未能提出上開譯文錄音光碟究 係吳俊義與何人間之對話，自無從佐證劉守承賄選或劉守承 與被告有共同賄選之事實。
㈤另就劉守承上開行為涉犯選罷法第99條第1項之對於有投票權 之人交付賄賂罪嫌部分及吳俊義涉犯刑法第143條之收受賄 賂罪嫌部分，均經南投地檢署以111年度選偵字第189號、11 2年度選偵字第5號為不起訴處分，且經職權再議後，臺灣高 等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第973號處分書仍予 維持，為兩造所不爭執，並經本院調取上開案件卷宗確認無 誤。準此，原告指稱劉守承有選罷法第99條第1項之賄選行 為，尚屬無據。
六、綜上所述，本件依原告所提證據及本院依職權調查結果，均 不足證明劉守承有行賄之事實，更遑論被告有與劉守承共同 行賄之事實。則原告主張被告有選罷法第99條第1項之行為 ，依同法第120條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第一庭 審判長 法 官 張毓珊
法 官 葛耀陽
法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 張雅筑