臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第110號
原 告 魏立全
被 告 蔡俊杰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國101年10月28日翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第11頁） 。嗣於112年7月24日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付 原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（本院卷第134頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年9月28日向原告借款60萬元，約定清 償期限為同年10月28日，原告遂委請訴外人即前配偶、現任 職公司之同事徐艾琳代為匯款，惟被告屆期未為清償，經原 告催討，仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告積欠借款60萬元，迄今仍未清償之事實，業據 其提出與所述相符之匯款申請書回條、切結書、存款交易明 細為證（本院卷第13頁、第119至129頁），堪信為真實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別 定有明文。經查：本件被告積欠原告60萬元並未清償，業經 認定如前，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款 60萬元，洵屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。原告雖主張被告應於101年9 月28日清償，然未提出證據證明有上開清償期之約定，難認 被告應於上開期日為清償，故原告對被告之上開借款債權， 應無確定給付期限，自應以被告受催告時負遲延責任，是原 告減縮利息起算日而請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即無不合。又本 件起訴狀繕本已於112年4月24日對被告公示送達（本院卷第 75至79頁），依民事訴訟法第152條規定，於112年5月14日 生效，是原告請求被告給付自112年5月15日起算至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係。請求被告給付60萬 元及自112年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 陳彥汶