臺灣南投地方法院民事判決
111年度重訴字第56號
原 告 廖麗花
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 李清溉
李清河
李麗卿
兼 上三人
訴訟代理人 李清標
被 告 李有助
李富琛
李瑞欽
黃妙玲
李承洋
李佩育
李佩仙
受 告知人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告李清溉、李清河、李清標、李麗卿就被繼承人李連明所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之權利範圍6分之1，應辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖即南投縣竹山地政事務所民國112年4月20日土地複丈成果圖、附表二所示即編號A部分分歸原告單獨取得；編號B部分分歸被告李清溉、被告李清河、被告李清標、被告李麗卿公同共有；編號C部分分歸被告李有助單獨取得；編號D部分歸原告單獨取得；編號E部分分歸被告李富琛單獨取得；編號F部分歸被告李瑞欽、被告黃妙玲、被告李承洋、被告李佩育、被告李佩仙按附表三所示應有部分比例維持共有，編號G部分由兩造按原應有部分比例維持共有。訴訟費用兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面；
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民 事訴訟法第256條、第262條第1項定有明文。經查：原告原 起訴聲明：㈠被告李連明之全體繼承人，就被繼承人李連明 所有、坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之權利範圍6分之1 ，應辦理繼承登記。㈡兩造共有南投縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱系爭土地）准如起訴狀附圖一所示方法分割，其中編 號A部分由原告單獨取得；B部分則由其餘被告依其應有部分 比例共有之（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年6月29日言 詞辯論期日，原告當庭撤回「准予分割」部分之聲明（見本 院卷第418頁）；並於訴訟進行中就分割方案補充聲明為：㈠ 被告李清溉即訴外人即被繼承人李連明（下稱李連明）之繼 承人、李清河即李連明之繼承人、李清標即李連明之繼承人 、李麗卿即李連明之繼承人(下合稱李清標等4人)，就被繼 承人李連明所有系爭土地之權利範圍6分之1，應辦理繼承登 記。㈡兩造共有系爭土地分割如附圖即南投縣竹山地政事務 所（下稱竹山地政）112年4月20日土地複丈成果圖（下稱附 圖）、附表二所示即編號A部分由原告單獨取得；編號B部分 由李清標等4人公同共有；編號C部分由被告李有助（下逕稱 姓名）單獨取得；編號D部分由原告單獨取得；編號E部分由 被告李富琛（下逕稱姓名）單獨取得；編號F部分由被告李 瑞欽、黃妙玲、李承洋、李佩育、李佩仙（下合稱李瑞欽等 5人）按原應有部分比例維持共有，編號G部分由兩造按原應 有部分比例維持共有（下稱原告方案）（見本院卷第417頁 至第418頁）。核原告前開撤回，合於前開規定；其所為分 割方案變更，屬補充及更正事實上之陳述，合先敘明。二、被告黃妙玲、李承洋、李佩育、李佩仙未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示，因系 爭土地原共有人李連明已於105年5月22日死亡，但其全體繼 承人即李清標等4人，尚未就李連明就系爭土地之權利範圍6 分之1辦理繼承登記，系爭土地有訴請分割必要，是李清標 等4人就李連明所有系爭土地之權利範圍6分之1，應辦理繼 承登記。
㈡又兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的 不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經 濟效益，爰起訴請求為裁判分割。參酌系爭土地之使用現狀
，其上有李瑞欽、李富琛、李清標等人所種植之作物，其餘 則為雜木及水塘所覆蓋，系爭土地西側並設有柏油道路，並 經編定為道路；原告方案業已審酌系爭土地之分管位置及使 用現況、分割後各筆土地之通行方式及共有人之意願，按變 動最小原則請求分割如原告方案即附圖、附表二所示，並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告李麗卿、李清河抗辯略以：其等同意分割，且同意原告 方案，惟不同意就被繼承人李連明所有之權利範圍6分之1辦 理繼承登記，惟此部分請本院依法認定。
三、被告李清標、李清溉、李有助、李富琛、李瑞欽、黃妙玲、 李佩育抗辯略以：其等同意分割，且均同意原告方案。四、被告李承洋、李佩仙經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項 第1款、第4項定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造共 有，各共有人應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示 ，使用地類別為農牧用地；系爭土地未經套繪管制，且無因 物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定 ；系爭土地原共有人李連明於105年5月22日死亡，其就系爭 土地之應有部分由李清標等4人繼承取得等節，未經被告以 書狀或以言詞爭執，且有系爭土地登記第一類謄本、南投縣 竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）111年4月8日竹鎮工字第111 0007271號函、竹山地政111年4月8日竹地二字第1110001529 號函、李連明繼承系統表、除戶、現戶謄本、家事事件公告 查詢結果、系爭土地異動索引在卷可參（見本院卷第17頁至 第21頁、第71頁、第73頁至第74頁、第99頁、第97頁、第10 1頁至第107頁、第109頁、第111頁至第117頁）。而系爭土 地之共有人即兩造未能於本院111年5月19日調解期日達成分 割協議，亦有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第135 頁至第138頁），堪認系爭土地之共有人就系爭土地無法達 成協議分割之事實。依上所述，原告依上開規定，請求裁判 分割系爭土地，並為原物分配予各共有人，即屬有據。 ㈡按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割（最高法院49年度台上字第2569號、96年度台上字 第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地為狹長形狀，目視觀之為雜木、中間穿雜作物，系 爭土地西側有設置道路即公正巷60號並有鋪設柏油，依序為 水塘及雜木、行至系爭土地水塘末端，已遭樹木、雜木阻斷 路段，無法通行；系爭土地東側目視所及亦為雜木、交雜作 物，其中蓮霧作物為李瑞欽種植、酪梨作物為李富琛種植， 並有李連明生前種植之作物等情，業經李清標、李有助、李 富琛、李瑞欽陳明在卷（見本院卷第137頁）；且由本院函 囑竹山地政派員會同本院與原告、李清標、李有助、李富琛 、李瑞欽於111年7月29日履勘現場查明屬實，有勘驗測量筆 錄、現場照片、現況圖即竹山地政複丈日期111年7月29日、 8月5日土地複丈成果圖、竹山鎮公所112年5月25日竹鎮工字 第1120011789號函在卷可參（見本院卷第191頁至第200頁、 第201頁至206頁、第209頁、第411頁）。是系爭土地現況使 用情形，應係可認。
⒉參以原告方案業已考量系爭土地上之使用情形，使各筆作物 之所有權人均能取得其等作物坐落之土地範圍，且各共有人 分得之土地面積均合於其應有部分，且有道路能通行至公路 ，並無袋地情形，各共有人就其分得土地位置均係完整，能 為有效利用；且上開分割方案，兩造均依其等應有部分比例 受原物分配，分割線均屬筆直、平整，各共有人所分得土地 條件大致相同，共有人分得土地價值應無差異；暨李清標等 4人、李有助、李富琛、李瑞欽均同意原告方案（見本院卷 第418頁），其餘被告則無以書狀或言詞爭執原告方案，且 均無另提出分割方案。是本院審酌上開情形，及共有人之意 願、系爭土地分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切 情狀，認原告方案即如附圖、附表二所示「編號」之土地各 分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，已符合 土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公 允之分割方法。
㈢按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人
死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其等辦 理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行 法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012 號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地之原共有人李 連明已於105年5月22日死亡，有除戶謄本可參；其繼承人即 李清標等4人無拋棄繼承情形，且未就系爭土地如附表一編 號2所示之應有部分辦理繼承登記等情，已經本院認定如前 。則原告於本件分割共有物事件，併請求李連明之繼承人即 李清標等4人應就系爭土地如附表一編號2所示之應有部分辦 理繼承登記，即屬有據。
㈣按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不 生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平 原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果 之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有 部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割 後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查 封效力之所及（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、最 高法院72年台上字第2642號判例參照）。經查：李連明就系 爭土地之應有部分6分之1，固於91年7月16日經債權人三信 商業銀行股份有限公司聲請辦理假扣押查封登記，有前開土 地登記謄本可證，然裁判分割，既係法院基於公平原則，決 定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題， 且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權 利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上 之變更，當為查封效力之所及，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，附此敘明。
六、綜上所述，原告請求李清標等4人應就李連明所遺之系爭土 地如附表一編號2所示之應有部分辦理繼承登記，及請求依 民法第823條、第824條之規定，將兩造共有之系爭土地分割 如附圖、附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「 分得土地之共有人」取得土地，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各 自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由 兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，始為公平 ，併為說明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 洪裕展
附表一：系爭土地各共有人原應有部分比例暨訴訟費用負擔比例土地坐落：南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積：11,712.74平方公尺） 編號 原共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 廖麗花 3分之1 3分之1 2 李清溉即李連明之繼承人 李清河即李連明之繼承人 李麗卿即李連明之繼承人 李清標即李連明之繼承人 公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 3 李有助 6分之1 6分之1 4 李富琛 6分之1 6分之1 5 李瑞欽 12分之1 12分之1 6 黃妙玲 48分之1 48分之1 7 李承洋 48分之1 48分之1 8 李佩育 48分之1 48分之1 9 李佩仙 48分之1 48分之1
附表二：原告方案
土地坐落：南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積：11,712.74平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 A 2059.68平方公尺 分歸原告單獨取得 B 1763.92平方公尺 分歸李清標等4人公同共有取得 C 1763.92平方公尺 分歸李有助單獨取得 D 1468.16平方公尺 分歸原告單獨取得 E 1763.92平方公尺 分歸李富琛單獨取得 F 1763.92平方公尺 分歸李瑞欽、黃妙玲、李承洋、李佩育、李佩仙按附表三所示應有部分比例維持共有 G 1129.22平方公尺 兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有 合計 11,712.74平方公尺
附表三：
分割後系爭土地暫編地號F共有人 應有部分比例 李瑞欽 2分之1 黃妙玲 8分之1 李承洋 8分之1 李佩育 8分之1 李佩仙 8分之1
, 台灣公司情報網