臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第309號
原 告 行政院農業委員會農糧署
法定代理人 胡忠一
訴訟代理人 林美伶律師
被 告 陳武強
李素玲
李濟民
李星志
林岑娜即林宜蓓
陳秀美
黃銘淵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳武強應將南投縣○○市○○段000○號內之門牌號碼南投縣○○市○○○路0○00號建物遷讓返還予原告；另應給付原告新臺幣5萬5,084元，及自民國111年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國111年7月16日起至返還前開建物之日止，按月給付原告新臺幣942元。
被告李素玲及李濟民應將南投縣○○市○○段000○號內之門牌號碼南投縣○○市○○路00號建物遷讓返還予原告；另應給付原告新臺幣4萬7,051元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國111年7月16日起至返還前開建物之日止，按月給付原告新臺幣805元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳武強負擔百分之56，由被告李素玲及李濟民負擔百分之44。
本判決第1、2項得假執行。但被告陳武強如以新臺幣7萬8,059元、被告李素玲及李濟民如以新臺幣6萬4,934元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產 ，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高 法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：南投縣 ○○市○○段000○號內之門牌號碼南投縣○○市○○○路0○00號房屋 （下稱1之13號房屋），及所坐落同段37地號土地（下稱37 地號土地），並同市○○段000○號內之門牌號碼南投縣○○市○○ 路00號房屋（下稱23號房屋），及所坐落同段26地號土地（ 下稱26地號土地），登記所有權人為中華民國，管領機關則 為原告，有前開土地建物之登記第二類謄本可證（見本院卷 第33至42頁），原告自得代國家主張所有權人之權利；從而 ，原告以被告無權占有前開土地及建物為由，訴請遷讓返還 前開建物及給付相當於租金之不當得利，屬以管理機關之地 位，代表國家行使所有權人之權利，依上開說明，自屬合法 。
二、被告李素玲、李濟民、李星志、林岑娜即林宜蓓、陳秀美、 黃銘淵（下稱李素玲等6人）均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠被告陳武強與1之13號房屋部分：
⒈南投縣○○市○○段000○號建物（總面積為262.2平方公尺），坐 落在37地號土地上，其內有1之13號房屋、同路1之14、1之1 5、1之16號共4戶房屋（面積各為65.56平方公尺）。 ⒉1之13號房屋及所坐落37地號土地，為原告管理之國有建物及 土地，1之13號房屋，原係供作公務員宿舍使用；陳武強現 居住在1之13號房屋內，屬1之13號房屋之現占有人。訴外人 即陳武強父親陳俠緯曾因任職臺灣省政府農林廳，而獲配借 用1之13號房屋作為宿舍，性質上屬使用借貸契約（下稱甲 使用借貸），陳俠緯於民國104年1月19日死亡，乃依借貸目 的而使用完畢，不得再作為其等子女使用1之13號房屋之依 據。陳武強欠缺占有權源，仍占有1之13號房屋，復為陳俠 緯之繼承人，原告自得依民法第767條第1項前段、第470條 第1項等規定，請求陳武強遷讓返還1之13號房屋。 ⒊陳武強欠缺占有權源，自起訴回溯5年前起即占有1之13號房 屋，受有占有利益致原告受有損害，應返還自起訴起回溯5 年內、起訴翌日起至遷讓返還前開房屋之日止，因占有前開 房屋所獲相當於租金之占有利益。依土地法第97條、國有非 公用不動產被占用處理要點第7點等規定，前開相當於租金 之占有利益額，應計算如下：⑴1之13號房屋，於本件起訴回
溯5年內（即106年7月16日至111年7月15日）期間價額為1萬 1,488元，每月價額為191元，⑵37地號土地，於本件起訴回 溯5年內（即106年7月16日至110年12月31日、111年1月1日 至111年7月15日）期間價額為4萬9,347元，每月價額為847 元。原告得依民法第179條規定，請求陳武強返還所獲不當 得利額6萬0,835元、111年7月16日起每月1,138元。 ㈡李素玲等6人與23號房屋部分：
⒈南投縣○○市○○段000○號建物（總面積為339.4平方公尺），坐 落在26地號土地上，其內有23號房屋、同路25、27、29、31 、33號共6戶房屋（面積各為56.57平方公尺）。 ⒉23號房屋及所坐落26地號土地，為原告管理之國有建物及土 地，23號房屋，原係供作公務員宿舍使用；李素玲等6人現 設籍居住在23號房屋內，屬23號房屋之現占有人。訴外人即 李素玲及李濟民父親李求侯曾因任職臺灣省政府農林廳，而 獲配借用23號房屋作為宿舍，性質上屬使用借貸契約（下稱 乙使用借貸），李求侯於72年1月1日死亡，乃依借貸目的而 使用完畢，不得再作為其等子女使用23號房屋之依據。李素 玲等6人欠缺占有權源，仍占有23號房屋，李素玲及李濟民 復為李求侯之繼承人，原告自得依民法第767條第1項前段、 第470條第1項規定，請求李素玲等6人遷讓返還23號房屋。 ⒊李素玲及李濟民欠缺占有權源，自起訴回溯5年前起即占有23 號房屋，受有占有利益致原告受有損害，應返還自起訴起回 溯5年內、起訴翌日起至遷讓返還前開前開之日止，因占有 前開房地所獲相當於租金之占有利益。依土地法地97條、國 有非公用不動產被占用處理要點第7點等規定，前開相當於 租金之占有利益額，應計算如下：⑴23號房屋，於本件起訴 回溯5年內（即106年7月16日至111年7月15日）期間價額為8 ,942元，每月價額為149元計算，⑵26地號土地，於本件起訴 回溯5年內（即106年7月16日至110年12月31日、111年1月1 日至111年7月15日）期間價額為4萬2,581元，每月價額為73 1元。原告得依民法第179條規定，請求李素玲及李濟民返還 所獲不得利額5萬1,523元、111年7月16日起每月880元。 ㈢爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟 ，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉陳武強應給付原告6萬0,83 5元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即111年7月30日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自本件起 訴翌日（即111年7月16日）起至遷讓返還1之13號房屋及37 地號土地之日止，按月給付原告1,138元；⒊李素玲等6人應 將23號房屋遷讓返還與原告；⒋李素玲及李濟民應給付原告5 萬1,523元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即111年7月30
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自 本件起訴翌日（即111年7月16日）起至遷讓返還1之13號房 屋及37地號土地之日止，按月給付原告880元；⒌願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠陳武強部分：其現在確實居住在1之13號房屋，亦願意遷讓返 還前開房屋，惟原告所計算之不當得利價額，恐有疑義，請 本院審酌正確性等語。
㈡李素玲等6人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠陳武強與1之13號房屋部分：
⒈使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完 畢時，返還借用物，民法第470條第1項本文後段定有明文。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段亦有明文。因甲因任職關係獲准配居住 房屋，屬使用借貸之性質，然於甲「離職」而喪失其與所屬 機關之任職關係之情，應依借貨目的，認甲已使用完畢，自 得依民法第470條規定，請求甲返還該房屋（最高法院44年 台上字第802號判決意旨參照），若於甲「死亡」而喪失其 與所屬機關之任職關係之情，亦應依借貨目的，認已使用完 畢，原使用借貸契約即為消滅，毋庸再為終止，亦無從由其 繼承人繼承，倘甲配偶或子女等人未經配住機關同意即續住 占有該屋，即屬無權占有，得依民法第179條規定，請求該 占有人返還不當得利（最高法院91年度台上字第1926號判決 意旨參照），亦得依民法第767條第1項前段規定，請求現占 有人返還該房屋。
⒉經查：
⑴原告主張1之13號房屋為其管理之國有建物，原係供作公務員 宿舍使用；陳武強現居住在1之13號房屋內，屬1之13號房屋 之現占有人。陳武強父親陳俠緯曾因任職臺灣省政府農林廳 ，而獲配借用1之13號房屋作為宿舍，成立甲使用借貸契約 ；陳俠緯於104年1月19日死亡等節，為陳武強所未爭執，並 有前開房屋之建物登記第二類謄本、公用宿舍借用經歷卡、 陳武強之全戶謄本、陳俠緯之繼承系統表及除戶謄本、本院 111年8月22日投院揚家字第1110000906號函等件可證（見本 院卷第33至36、43、47至52、149、153至160頁），堪信為 真實。
⑵原告既為1之13號房屋之管理機關，陳武強復為該房屋之現占 有人，依前開說明，陳俠緯於104年1月19日死亡時，甲使用
借貸關係即為消滅，陳武強自屬無權占有該房屋。從而，原 告依民法第767條第1項前段規定，請求陳武強遷讓返還1之1 3號房屋，應屬有據。
⒊無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土 地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金 之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；同理，無權占有他人建物者，因無法律 上原因而受占有使用建物之利益，致建物所有權人受有無法 使用建物之損害時，建物所有權人自得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。 ⒋依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。依土地法施行 法第25條規定，前開第97條所謂土地及建築物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地 政機關估定之價額；依土地法第148條規定，法定地價應為 土地所有權人依土地法所申報之地價；依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價百分之80為其申報地價，惟依平均地權條例施行細則第21 條規定，公有土地之公告地價，即為申報地價。土地及其建 築物申報總價百分之10，乃租金之最高限額，非謂必照申報 價額百分之10計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最 高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開計收租 金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據 為計算不當得利之標準。房屋不能脫離土地而存在，使用房 屋者，必須使用及房屋坐落基地，房屋租金，自當以建築物 及其基地之總價額為其計算基準（土地法第97條第1項規定 意旨參照），房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得 利（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。 ⒌次查：
⑴陳武強於104年1月19日陳俠緯死亡時起即屬無權占有1之13號 房屋，已如前述，則原告請求陳武強返還自本件起訴（即11 1年7月15日）起回溯5年內、起訴翌日（即111年7月16日） 起至返還1之13號房屋之日止，因占用該房屋所受利益，自 屬有據。
⑵1之13號房屋及所坐落37地號土地位在南投縣南投市中興新村 市區，生活機能及商業活動均佳等情，有google地圖可證； 本院審酌上情認以前開建物及土地申報總價週年利率百分之 5，計算相當於租金之不當得利，應屬適當，原告主張建物
部分應以百分之10作為計算基準，則屬過高。1之13號房屋 現值為2萬2,975元（計算式：課稅現值9萬1,900元÷4戶=2萬 2,975元），占用所坐落37地號土地面積為65.55平方公尺（ 計算式：總面積262.2平方公尺÷4戶=65.55平方公尺元）， 於105年1月、111年1月之公告地價即申報地價分別為每平方 公尺3,000元、3,100元，有前開房屋之稅籍證明書、前開房 地之登記第二類謄本、前開土地之地價第一類謄本等件可佐 （見本院卷第33至36、61、67頁），原告主張土地部分106 年7月16日至110年12月31日期間(共計53.5月)應以每平方公 尺3,000元、111年1月1日至同年7月15日（共計6.5個月）則 以每平方公尺3,100元作為計算基準，應屬可採。從而，陳 武強因占有1之13號房屋自111年7月15日起回溯5年內所受利 益額為5萬5,084元〔計算式：（房屋現值2萬2,975元＋土地申 報地價3,000元x面積65.55平方公尺)x年息5%x53.5月/12月+ （房屋現值2萬2,975元＋土地申報地價3,100元x面積65.55平 方公尺)x年息5%x6.5月/12月＝5萬5,084元；四捨五入至元〕 ，原告請求陳武強給付金額於5萬5,084元部分，當屬有據； 陳武強因占有1之13號房屋自111年7月16日起每月所受不當 得利額為942元〔計算式：（房屋現值2萬2,975元＋土地申報 地價3,100元x面積65.55平方公尺)x年息5%÷12月＝942元；四 捨五入至元〕，原告請求陳武強自111年7月16日起按月給付 金額於942元部分，亦屬有據。
㈡李素玲等6人與23號房屋部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。民法第767條第1項所謂占有，係指 同法第940條之直接占有及第941條之間接占有而言，不包括 第942條所定輔助占有之情形在內（最高法院78年度台上字 第1985號判決意旨參照）；亦即，民法第767條第1項前段所 稱占有，係指對於物有事實上管領力而言（民法第940條規 定、最高法院96年度台上字第2711號判決意旨參照），不包 括基於家屬或其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領力者（民法第942條規定意旨參照）。原告以被告無權 占有為理由，依民法第767條第1項前段規定，請求返還土地 者，應就「原告為所有人」、「被告為現占有人」等權利發 生要件事實，負舉證責任；倘原告已證明前開事實或被告對 前開事實無爭執，而被告以其非無權占有為抗辯時，原告就 其土地被無權占有乙節，不負舉證責任，應由被告就其占有 係有正當權源乙節，負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張23號房屋為其管理之國有建物，原係供作公務員宿 舍使用；李素玲及李濟民現居住在23號房屋內，屬23號房屋 之現占有人。李素玲及李濟民父親李求侯曾因任職臺灣省政 府農林廳，而獲配借用23號房屋作為宿舍，成立乙使用借貸 契約；李求侯於72年1月1日死亡等節，有前開房屋之建物登 記第二類謄本、公用宿舍借用經歷卡、李素玲及李濟民之全 戶謄本、李求侯之繼承系統表及除戶謄本、臺灣臺中地方法 院111年9月6日中院平家家字第1110064399號函等件可證（ 見本院卷第37至42、45、53至56、151、153至159頁），堪 信為真實。
⑵原告既為23號房屋之管理機關，李素玲及李濟民復為該房屋 之現占有人，依前開說明，李求侯於72年1月1日死亡時，乙 使用借貸關係即為消滅，李素玲及李濟民自屬無權占有該房 屋。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求李素玲 及李濟民遷讓返還23號房屋，應屬有據。
⑶至原告主張李星志、林岑娜、陳秀美、黃銘淵現設籍在23號 房屋內，亦屬23號房屋之現占有人等語，並提出其於111年5 月3日所申請23號房屋之全戶謄本為證（見本院卷第53至56 頁）；然而，依前開全戶謄本，固得證明前開被告確設籍在 23號房屋乙節，惟所謂住所地，係指當事人以久住之意思， 住居在一定之地域者，不能僅以戶籍之設定，為其判斷之標 準（最高法院83年度台上字第1359號判決意旨參照），自不 能僅因前開被告設籍在23號房屋，即認其等為23號房屋之現 占有人；復衡酌公用宿舍借用經歷卡同住眷屬欄，除記載李 素玲及李濟民外，未曾記載前開被告（見本院卷第45頁）， 再參酌李星志為李濟民之子、林岑娜復為李星志之前配偶、 黃銘淵僅為李素玲之友人（見本院卷第53至56頁、回證卷） ，足認前開被告縱可能居住在23號房屋內，至多僅屬該房屋 現占有人李素玲及李濟民之占有輔助人，而非民法第767條 第1項前段所稱之占有人；從而，原告依民法第767條第1項 前段規定，請求前開被告遷讓返還23號房屋，實屬無據。再 者，乙使用借貸契約業經消滅，已如前述，前開被告復非李 求侯之繼承人，有李求侯之繼承系統表可佐（見本院卷第16 1頁），亦無從由前開被告繼承乙使用借貸關係之返還義務 ，原告依民法第470條規定，請求前開被告返還23號房屋， 亦屬無據。
⒊次查：
⑴李素玲及李濟民於72年1月1日李求侯死亡起即屬無權占有23 號房屋，已如前述，則原告請求李素玲及李濟民返還自本件
起訴（即111年7月15日）起回溯5年內、起訴翌日（即111年 7月16日）起至返還1之13號房屋之日止，因占用23號房屋所 受利益，自屬有據。
⑵23號房屋及所坐落26地號土地位在南投縣南投市中興新村市 區，生活機能及商業活動均佳等情，有google地圖可證；本 院審酌上情認以前開建物及土地申報總價週年利率百分之5 ，計算相當於租金之不當得利，應屬適當，原告主張建物部 分應以百分之10作為計算基準，則屬過高。23號房屋現值為 1萬7,883元（計算式：課稅現值10萬7,300元÷6戶=1萬7,883 元；四捨五入至元），占用所坐落26地號土地面積為56.57 平方公尺（計算式：總面積339.4平方公尺÷6戶=56.57平方 公尺元），於105年1月、111年1月之公告地價即申報地價分 別為每平方公尺3,000元、3,100元，有前開房屋之稅籍證明 書、前開房地之登記第二謄本、前開土地之地價第一類謄本 等件可佐（見本院卷第37至42、65、69頁），原告主張土地 部分106年7月16日至110年12月31日期間(共計53.5月)應以 每平方公尺3,000元、111年1月1日至同年7月15日（共計6.5 個月）則以每平方公尺3,100元作為計算基準，應屬可採。 從而，李素玲及李濟民因占有23號房屋自111年7月15日起回 溯5年內所受利益額為4萬7,051元〔計算式：（房屋現值1萬7 ,883元＋土地申報地價3,000元x面積56.57平方公尺)x年息5% x53.5月/12月+（房屋現值1萬7,883元＋土地申報地價3,100 元x面積56.57平方公尺)x年息5%x6.5月/12月＝4萬7,051元； 四捨五入至元〕，原告請求李素玲及李濟民給付金額於4萬7, 051元部分，當屬有據；李素玲及李濟民因占有23號房屋自1 11年7月16日起每月所受不當得利額為805元〔計算式：（房 屋現值1萬7,883元＋土地申報地價3,100元x面積56.57平方公 尺)x年息5%÷12月＝805元；四捨五入至元〕，原告請求李素玲 及李濟民自111年7月16日起按月給付金額於805元部分，亦 屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對陳武強、李素玲 及李濟民之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告以起訴之方式為催告，而起訴狀繕本於111年8月2日 寄存送達陳武強、111年7月29日送達李素玲及李濟民（見回
證卷），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求陳武強 給付自111年8月13日起、李素玲及李濟民自111年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定 ，請求陳武強應將1之13號房屋遷讓返還予原告，並給付5萬 5,084元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，且自111年7月16日起至返還前開房屋之 日止，按月給付942元；李素玲及李濟民應將23號房屋遷讓 返還予原告，並給付4萬7,051元，及自111年7月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且自111年7月16 日起至返還前開房屋之日止，按月給付805元，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，命陳武強、李素玲及李濟民給付價額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要；又依 同法第392條第2項規定，依職權准陳武強、李素玲及李濟民 於供相當擔保後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 沈柏樺