臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳昭烈
選任辯護人 張庭禎律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第7352號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之槍枝壹支沒收。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈， 分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中 央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於民國10 9年間某日許，在南投縣水里鄉某處，向真實年籍姓名均不 詳之成年友人「鄭正德」（已死亡）以新臺幣（下同）3萬 元為對價，購買如附表編號1至3所示之槍枝及子彈（下稱本 案槍彈），並將之藏放在其位於南投縣○○鄉○○巷00○00號之 住處內，以此方式非法持有之。嗣於111年10月26日7時許， 經警方前往前開住所執行搜索，當場扣得本案槍彈，而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業據被告於 偵查時、審理中均坦認不諱；復有第五分局偵查隊111年10 月24日偵查報告、員警與檢舉人對話譯文1份、車牌號碼000 -0000號車行軌跡、現場照片5幀暨監視器影像擷圖1幀、牌 照號碼AUX-6731號車輛詳細資料報表（見他卷第79-99頁） 、現場查獲照片8幀、內政部警政署刑事警察局111年12月28 日刑鑑字第1118007705號鑑定書、贓證物品照片6幀（見偵 卷第93-96、146-150、158頁）等件附卷可稽；並扣得本案 槍彈在案為憑；而扣案如附表編號1所示土造長槍1枝及附表
編號2、3所示子彈7顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝 總長約61公分），係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬 擊發機構、木質握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。而送鑑子彈 ，其中制式子彈5顆，均係口徑12 GAUGE制式散彈，均經試 射，均可擊發，認具殺傷力。其餘非制式子彈2顆，均係非 制式散彈，由口徑12 GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，均 經試射，均可擊發，認具殺傷力，有前開鑑定書附卷可憑。 足見被告前開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告 前開犯行，實堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較之說明：按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續 犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第4條、第8條規定，固於109年6月10日公布修正，而於同 年月12日施行，而被告如犯罪事實欄所示持有本案槍枝之時 點，係於109年間某日起至為警查獲即111年10月26日止，其 持有之繼續行為已在新法施行之後，依前揭說明意旨，應即 適用新規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 4項之非法持有具殺傷力子彈罪。
㈢次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持 有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持 有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥 刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有 而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之 客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客 體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發 生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時 地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所 定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決
意旨參照）。則被告同時持有之具殺傷力子彈7顆，僅成立 單純一未經許可持有子彈罪。又被告以一持有行為同時觸犯 非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有子 彈罪，為想像競合犯，應從一重之非法持有可發射金屬或子 彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈣辯護人以本案持有槍彈情節輕微，且持有槍彈目的為嚇阻山 豬，主張應依刑法第59條減輕其刑等詞；然按刑法第59條規 定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第 4319號判決意旨參照）。依本案卷證資料所示，實無相關事 證堪認被告持有本案槍彈，有何迫於情勢而誤蹈法網之情， 況具殺傷力之本案槍彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物 ，對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危 害，難認有何情輕法重之憾，或在客觀上足以引起一般同情 而可堪憫恕之處，是辯護人前開請求，尚嫌無據。 ㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈 之政策，竟仍持有本案槍彈，雖幸尚未因此造成公眾或他人 之現實惡害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，堪認被告犯後態 度尚可，及其非法持有土造長槍數量為1枝、子彈為7顆，暨 非法持有目的、手段、情節及期間，另其自陳之國中畢業之 智識程度、務農、經濟狀況勉持、育有1名未成年子女及與 家人同住等家庭生活狀況（見院卷第157頁），量處如主文 所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之本案土造長槍，經鑑定結果具殺傷力 ，業如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列槍砲，為未經許可不得持有之違禁物，故依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。
㈡又扣案如附表編號2、3所示之制式子彈5顆及非制式子彈2顆 ，均經試射完畢，均認具殺傷力，惟業因鑑定試射而耗損， 其所留彈頭、彈殼，已不具子彈完整結構，並非違禁物，故 不併宣告沒收。至其餘扣案物，與本案無直接關聯，亦非違 禁物，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、吳慧文提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 施俊榮
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 土造長槍 1枝 送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約61公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質握把及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈 5顆 均係口徑12 GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈 2顆 均係非制式散彈，由口徑12 GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 吸食器 1個 5 針筒 1枝