臺灣南投地方法院刑事判決
112年度簡上字第28號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李鎮宇
選任辯護人 謝文田律師
上列上訴人因被告違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院南投簡
易庭112年度投簡字第100號中華民國112年3月15日刑事簡易判決
(起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第51號)，針對
量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑所附之負擔撤銷。
甲○○應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
其餘上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月 18日施行，修正後該條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對 於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係 由檢察官提起上訴，被告甲○○並未於法定期間內上訴，檢察 官於上訴書及本院審理時均表明僅針對原判決之量刑一部上 訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 之旨(本院簡上卷第11-13、64頁)，故本院僅就原判決關於 刑之部分審理，先此敘明。
二、檢察官上訴意旨略稱：
㈠在被告役齡期間，我國仍採徵兵制度，其所應服之兵役役期 為1年，且我國始終受有外在武力威脅，役男徵兵制度之健 全與完整、公平，當為建構當代國防體系軟實力之重要環節 ，被告因一己之私，憑藉著家庭有較佳之經濟能力長時間供 其出國念書、深造，在被告之同年役男均於盛年時期花費1 年時間完成國民應盡義務時，被告逃避役期，玩弄國家法令 ，背棄作為國民之義務，犯罪動機、目的及手段均不純良， 犯罪所生危險或損害亦非輕，均可見被告並無任何情狀符合
量刑因子之最輕標準、致有從輕量處法定刑低刑度與易刑最 低標準之憑據，原判決量處被告有期徒刑4月，顯未符罪刑 相當原則，而有重新斟酌之必要。
㈡此外，被告明知其經臺灣南投地方檢察署通緝，且已屆除役 年齡，仍於欲返台之際，特以陳請函將其故意逃避兵役之行 為，淡化為因在外國求學、就職，不小心錯過役期與偵查期 限，並假意表示於除役年齡屆至後，欲盡國民義務，被告顯 係為深思熟慮後刻意逃避兵役，之後又欲淡化其犯行，並非 一時失慮所致，加諸被告業於105年12月31日除役，故於犯後 本無再犯之虞，更無可能再行服役彌補犯罪所造成缺失，並不 適合給予緩刑恩典，即使認可給予緩刑恩典，依據被告自陳 在英國開設公司乙情，原審諭知被告應繳付之公益金僅10萬元 ，顯然過低，無異鼓勵有相當經濟能力之人，於役齡前即出 國，而後以僅僅10萬元之代價免除國民義務，請至少應課與 被告高度公益金，以儆效尤。
㈢法院作為國家司法權核心，所做出判決具有社會宣示意義， 原審判決僅判處被告有期徒刑5月（按：應為有期徒刑4月之 誤），又給予緩刑之恩典，無異鼓勵如有足夠經濟基礎逃避 兵役，僅需支付一定金錢，即可獲得緩刑之宣告，此顯非國 家社會及法院所樂見之結果，此觀諸役政主管機關內政部於 109年1月22日內授役徵字第1091040048號函，明白指責類似 被告之妨害兵役行為，「若司法僅為輕究之情形，群起效尤 ，恐不利於公共利益及兵役制度公平之維護」，該函所指即 苟法院就類似本案被告之情形，非予適當之刑罰，反許被告 以支付公庫一定金錢而使被告獲緩刑之宣告，爾後凡有意逃 避兵役者，即可放心大膽「群起效尤」，則中華民國兵役制 度及依兵役制度而來之國防安全，俱將受相當之影響，原審 未慮及被告行為對中華民國之危害，依其請求為緩刑之宣告 ，量刑上實難認妥適。
三、上訴駁回部分(即原判決之量刑及宣告緩刑部分)： 原審科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡 男子有依法服兵役之義務，卻未如期返國接受役男徵兵處理 ，破壞兵役制度之公平性並損及潛在國防動員兵力；被告坦 承犯行之犯後態度及其因於英國工作而未返國之動機；兼其 自述為大學畢業之智識程度、現移居英國並已取得英國國籍 、小康之家庭經濟狀況、家中有配偶及2個小孩；以及起訴 書請求量處有期徒刑6月以上之刑而蒞庭檢察官請求刪除部 分請求等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千 元折算1日之易科罰金折算標準。復衡酌被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，被告犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認其經 此偵審程序及刑罰宣告後，應足使其心生警惕，因而認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年。經核原審科刑時審酌之上述情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處有期徒刑4月 之刑度及所諭知易科罰金之折算標準均符合公平正義及比例 原則，並無輕重失衡之情形，應予維持，檢察官上訴意旨指 摘原審量刑過輕、未符罪刑相當原則等語，尚無足取。又原 審判決已說明被告無犯罪前科，符合宣告緩刑之法定要件， 並說明權衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，認其歷經偵、審 程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，因而諭知緩刑2年之 理由，經核其裁量亦無違公平及比例原則，所為緩刑宣告及 所定緩刑期間均屬妥適，應予維持。綜上，原審之量刑及宣 告緩刑並無不當，檢察官以前揭情詞指摘原審量刑過輕及宣 告緩刑失當，本院認無可採，檢察官此部分上訴為無理由， 應予駁回。
四、撤銷改判部分(即原判決諭知緩刑所附之負擔部分)： ㈠原審為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念， 兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支 付新臺幣10萬元，以勵自新兼收惕儆之效，固非無見。然查 ：被告係69年4月4日生，依兵役法第3條第1項前段規定：「 男子年滿18歲之翌年1月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日 除役，稱為役齡男子。」則被告除役之日應為105年12月31 日。被告雖於未滿16歲之際即赴英國就讀高中、大學，之後 在英國就業定居、結婚生子，並已取得英國國籍，然被告之 父母親均居住在南投縣草屯鎮之戶籍地，其二妹李璧伃亦居 住在南投市，曾於105年4月6日代為收受南投縣草屯鎮公所 寄發之徵兵檢查通知書，有收據1份附卷為憑。被告於偵查 時自陳其在英國期間與父母親以及3名妹妹均保持聯繫，證 人即被告之母親林伶真亦於偵查時證述：平時我都與他（即 被告）以skype聯絡，但不常聯絡，他結婚後我們都在境外 見面，我知道他有兵役問題，但因為他在英國工作就沒有回 來等語（他字卷第28-29頁），是被告雖已在英國建立穩定 之事業及家庭生活，但同時與生活在臺灣之家人仍保有聯繫 ，當可知悉其已獲徵兵通知，卻無返臺接受兵役召集之意， 之後始因探親而返臺，可見被告逃避兵役之主觀犯意及客觀 犯罪情節均非屬輕微，參以被告在英國經商，於本院審理時 自陳其一人公司營業額約為新臺幣400多萬元，去年因疫情 虧損新臺幣80萬元，惟衡量被告經營該公司已有相當時日，
公司營業額可達百萬元，且被告自陳前年亦有獲利，原審諭 知被告應向公庫支付之金額僅新臺幣10萬元，實不足以彰顯 被告行為對我國兵役制度之妨害程度，亦不足以對被告生警 惕作用，難認允當。本件檢察官關於量刑及宣告緩刑之上訴 雖無理由，然原審判決關於緩刑所附之負擔既有上述不當， 自應由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡本院為使被告日後能記取教訓，建立正確法治觀念，勿一味 逃避己身應負之責任，而應對社會及公眾有所付出，審酌本 案犯罪情節及所生損害、被告職業及年收入等經濟狀況，依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣20萬元，以期確實收警惕之效。 被告如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴及上訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林昱志 法 官 顏代容以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 廖佳慧