臺灣南投地方法院刑事判決
111年度軍訴字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾燕秋
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 田佑鈞
送達地址：高雄左營○○00000○○○(海軍一九二鑑隊)
選任辯護人 柳國偉律師
上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2052號、111年度偵字第4010號），本院判決如下
：
主 文
曾燕秋犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
田佑鈞被訴部分無罪。
事 實
一、曾燕秋不滿鄭惠玲因故撥打電話、臉書電話予其夫陳思華、 其妹曾燕玲，竟意圖損害鄭惠玲、王振宇之利益，而基於不 當利用個人資料之犯意，先撰寫附表所示內容之信件後，並 在附表編號1、3、4所示之信封上，書寫鄭惠玲之地址、住 家電話、在附表編號2、5、6所示之信封上，書寫同事王振 宇之地址、市內電話及行動電話後，再委請不知情之王智穎 、林彧廷寄送附表所示之信件予附表所示之人，而非法利用 蒐集而來之鄭惠玲、王振宇上開個人資料，足生損害鄭惠玲 、王振宇之利益。
二、案經鄭惠玲、王振宇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決以下所引用各項證據資料中屬 於被告曾燕秋以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，經被 告曾燕秋及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見 院卷第118頁），且被告曾燕秋、辯護人及檢察官於本院審 理程序調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情 ，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據 能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告曾燕秋於本院準備程序及審理中均 坦承不諱(見院卷第115頁、第236頁），核與告訴人即證人 （下稱告訴人）鄭惠玲及王振宇（見警卷一第18至39頁、警 卷二第1至2頁、偵卷一第12至16頁、第53至54頁、偵卷二第 11至13頁）、證人王智穎、林彧廷、陳思華、曾燕玲及田孟 顏證述(見警卷一第40至43頁、第44至47頁、第55至58頁、 偵二卷第24至27頁）均大致相符，並有電子郵件畫面截圖、 信封及內容影本、國內快捷/掛號/包裹查詢、中華郵政股份 有限公司南投郵局111年1月10日投營字第1110000012號函暨 查詢本局郵件資料(七個月內)、中華電信股份有限公司用戶 受信通信紀錄報表、通聯調閱查閱單、郵局、路口監視器畫 面截圖、寄送掛號郵件收據、手機畫面截圖、南投縣政府警 察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、車輛詳細資料報表各1份(見警卷一第49至50頁、第64至 118頁、第130頁）在卷可證，足認被告曾燕秋上開任意性自 白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告曾燕秋犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之部分：
㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含 個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之 蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、 處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用
應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指 以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人 資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製 、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐 集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、 第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前 段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為 自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂 「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高 法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參 照）。然告訴人鄭惠玲及王振宇之地址、室內電話及行動電 話等資料，均屬可用以識別告訴人2人身分之個人資料，而 被告曾燕秋並非公務機關，竟意圖損害告訴人2人之利益， 未經告訴人2人之同意，擅自於信封上書寫上開資料寄出， 顯係利用告訴人2人之個人資料，且已逾越蒐集之特定目的 必要範圍，並無正當性，足生損害於告訴人2人甚明。 ㈡核被告曾燕秋所為，係違反個人資料保護法第20條第1項前段 之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必 要範圍內利用個人資料罪。
㈢被告曾燕秋委由不知情之證人王智穎及林彧廷寄送附表所示 之信件，為間接正犯。又被告曾燕秋於附表所示時間接續於 信封上書寫告訴人2人之個人資料，係基於同一非法利用他 人個人資料之目的，於密接之時地實施，且各行為獨立性極 為薄弱，雖侵害不同被害人之法益，仍可認為主觀上係出於 單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，是被告曾燕秋以一行為， 非法利用告訴人2人之個人資料，屬一行為觸犯數同一罪名 之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾燕秋明知個人資料係 屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範 圍內，不得非法利用，被告僅因與告訴人鄭惠玲間糾紛而有 所不滿，竟未得告訴人2人之同意，而為前開犯行，顯見被 告曾燕秋法治觀念薄弱，且損害告訴人2人之權益，造成告 訴人2人之困擾，所為實不可取。惟念被告曾燕秋犯後坦承 犯行，並與告訴人2人達成和解，已依調解內容履行，有調 解成立筆錄、聲明撤回刑事告訴狀、協議書及聯合報家庭副 刊版剪報各1份（見院卷第155至162頁、第243頁）存卷可考 ，可見具有悔意，復考量其犯罪之動機、目的及手段，兼衡 其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事業務助理及經
濟狀況小康（本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤另被告曾燕秋無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其因一時失慮 、致罹刑典，犯後坦承犯行具有悔意，業已履行調解成立內 容，均如前述。本院衡酌上情，認被告曾燕秋經此偵審程序 及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾 燕秋所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又 為加強被告曾燕秋之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度 犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告曾燕 秋應向公庫支付新臺幣3萬元。被告曾燕秋於本案緩刑期間 ，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告田佑鈞因認其父田孟顏與告訴人即證人 (下稱告訴人）曾燕秋有不當婚外關係，竟基於恐嚇之犯意 ，於民國110年12月6日9時許，在高雄市某處，撥打電話至 告訴人曾燕秋任職之順益汽車股份有限公司南投營業所，對 告訴人曾燕秋恫稱：「我是田孟顏兒子，我會把你PO在草屯 人聊天室，我會把你PO上網，我會去散發傳單，你最好在11 0年12月底離開你現在的單位，不要跟我爸爸在同一個單位 ，曾燕秋你講話阿」等語，恐嚇告訴人曾燕秋，使告訴人曾 燕秋心生畏懼，足生損害於曾燕秋之安全。因認被告田佑鈞 涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年 度台上字第4986號等判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告田佑鈞涉有恐嚇罪嫌，係以被告田佑鈞之供
述、告訴人曾燕秋之指訴及證人田孟顏之證述為其論據。四、訊據被告田佑鈞堅決否認涉犯前開恐嚇犯行，辯稱：我是說 我會把對話記錄PO在草屯人聊天室，我有講「我是田孟顏兒 子」，我是講說請你停止這樣的行為，否則我會把對話記錄 PO在草屯人聊天室、我沒有說「PO上網」、我是說會去散發 對話記錄、我是請她調到其他的營業所，我當天跟曾燕秋講 在12月底前調到中部其他的營業所，不要跟我爸爸在同一個 單位；我有打電話給被告曾燕秋，我不是在恐嚇他，我出發 點是在捍衛我的家庭，我請她停止這樣的行為，我有講這樣 的話等語(見院卷第116頁、第235頁）；被告田佑鈞之辯護 人為其辯護略以：刑法第305條加害生命身體自由財產名譽 威脅他人，對話記錄為隱私，並不在305條的構成要件規範 內，基於罪刑法定原則，被告的行為不成立第305條的罪。 再者，對話記錄，是否必然侵害名譽，應以PO的對話記錄內 容而定，並非PO出對話記錄即屬侵害名譽之事，然而被告行 為縱屬不當，惟揭露訊息尋求社會公道，屬合法理性之作為 ，與刑法第305條恐嚇危安罪要件有別等語（見院卷第117頁 、第87至97頁）。經查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上第75 1號判例意旨參照）。是恐嚇罪之成立，行為人須對於被害 人為惡害之通知，是否為惡害之通知，必須經由審查行為人 行為時之言語或行為本身是否足以造成畏懼之狀態，並應綜 合具體之情形，以及當事人之語氣、當事人所表達之全部語 句，客觀地加以審酌，尚難單以片斷字面上之語詞，即判斷 行為人之行為構成惡害之通知。換言之，行為人所實行之恐 嚇行為，須向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思 表示行為，或雖未具體，惟一般通常之人立於被害人之立場 ，即知可能造成生命、身體、自由或名譽之危害，因而使被 害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；倘行為 人所表示之內容過於抽象，以致於究以何方式加害生命、身 體、自由及名譽等情事無從讓人知悉、理解，或被恐嚇者並 未因此心生恐懼，即與該罪之構成要件有間，當不得以該罪 相繩。
㈡告訴人曾燕秋於警詢、偵訊中均證稱：於110年12月6日早上 大約9時許，在南投縣○○市○○里○○○路00號之順益汽車股份有 限公司南投營業所，當天有一通電話打進公司，之後同事就 廣播我接聽，對方稱：「請問你是曾燕秋嗎？」，我回答： 「是」，對方稱：「我是田孟顏的兒子，我會把你PO在草屯
人聊天室，我會把你PO上網，我會去散發傳單，你最好在11 0年12月底離開你現在的單位，不要跟我爸爸在同一個單位 ，曾燕秋你講話啊？」起初對方一直說話，我都保持沉默不 語，對方稱：「你不講話沒關係，我就一直打電話到公司找 你」，我才回答：「調離單位這不是你說得就算」，對方稱 「我有跟你主管講，你主管若不把事情處理，我會再打電話 到你中區的分公司，甚至於打電話到總公司去投訴你，還會 打客服專線，我會到你公司堵你，你試試看好了，你答應我 ，你12月底就給我離開。」我回答：「你還有什麼話要講」 。對方稱「沒有了」。就直接掛電話等語(見警卷二第34至3 6頁、偵卷二第19至21頁），核與被告田佑鈞於警詢、偵訊 中供稱：這通電話確實是我本人撥打到順益汽車股份有限公 司南投營業所找曾燕秋，但有部分内容不屬實，我是說「我 會把你跟我爸的對話紀錄PO在草屯人聊天室，我會去你們公 司散發你們的對話紀錄」，我只有要求她調離現職，因為她 跟我爸在同個單位會有很多機會搞婚外情，我沒有講過「你 不講話沒關係，我就一直打電話到公司找你」，至於我在電 話中說「我有跟你主管講，你主管若不把事情處理我會再打 電話到你中區的分公司，甚至於打電話到總公司去投訴你， 還會打客服專線，我會到你公司堵你，你試試看好了，你答 應我，你12月底就給我離開」，是因為我確實有跟他們主管 講曾小姐與我爸爸有婚外情的事實，我想讓她、有所警惕而 已，但是我不曾說過會去公司堵她這種話。打這通電話背後 原因是曾小姐與我爸爸田孟顏有婚外情，他們之間有許多煽 情的對話紀錄曾讓我母親鄭惠玲撞見，她已經對我的家庭造 成很大的影響，我母親鄭惠玲因為這件事造成身心上有很大 的創傷，甚至需要去身心科就診等語（見警卷二第8至9頁、 偵卷二第19至21頁、院卷第116頁）大致相符。足認被告田 佑鈞確有於上開時間撥打電話予告訴人曾燕秋，並於電話中 表示其係田孟顏之子，會將告訴人曾燕秋張貼在草屯人聊天 室，並於要求告訴人曾燕秋於110年12月底離開其工作單位 等情，應屬無訛。而就告訴人曾燕秋所指稱被告田佑鈞於電 話中曾表示要將告訴人曾燕秋張貼於網路、要至公司賭她等 語，亦為被告田佑鈞所否認，且無其他證據可佐，自難認被 告田佑鈞曾於電話中表示甚明。
㈢觀之被告田佑鈞上開對話內容僅提及要將告訴人曾燕秋張貼 上草屯人聊天室或散發傳單，然未於電話中提及其究係欲張 貼或散發何種內容，是被告田佑鈞是否為就告訴人曾燕秋之 名譽為惡害通知，自非無疑。而被告田佑鈞雖於電話內提及 要求告訴人曾燕秋離開服務單位，由上下文義綜合觀之，亦
僅係被告田佑鈞為督促告訴人曾燕秋處理與其父之感情糾紛 ，否則將訴諸主管、網路社團或散發傳單之表示，未提及張 貼、散發何內容文章或其他以己力所能控制之手段，加害告 訴人曾燕秋之生命、身體、自由、名譽或財產之事，是客觀 上自難以認定上開內容即屬惡害之通知。是被告田佑鈞所為 ，與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自無僅 以告訴人曾燕秋認受恐嚇之主觀狀態，逕認被告田佑鈞此部 分構成刑法恐嚇危害安全罪。
五、綜上各情相互以觀，公訴意旨所指之證據資料及調查證據之 結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚無法使本院對於被告田佑鈞涉犯前揭恐嚇犯 行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即 應為被告田佑鈞無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日所犯法條
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
附表
編號 日期 寄件人 收件人 內容 1 110年11月24日 南投縣○○鎮○○里○○街000號（000-0000000） （實際寄件人：王智穎） 職能治療科李慧玲主任 我是病患的家屬，向您反映問題。貴院的服務對象為有精神疾病之病患，情緒障礙等...皆為貴院服務之內容。既然強調六心服務，員工「用心」為貴院基本堅持與承諾，但對於貴院的員工，心理衛生大樓復健科鄭惠玲，選擇於台中就診精神、身心、憂鬱症...等症狀（就診已長達一年的時間），想請問該名復健科員工鄭惠玲之所以選擇外縣市就診，是對貴院醫療沒信心？還是怕貴院知道其身心不適任？身為家屬的我強烈質疑該名員工鄭惠玲的專業與自身情緒的掌控，有能力讓我的家屬甚至其他的病患得到良好的照顧與輔導嗎？以上是否屬實請主任查明，請貴院給予家屬有「安心」的堅持與承諾，謝謝。 2 110年11月24日 南投縣○○鎮○○○街00號（000-0000000）（實際寄件人：王智穎） 人事室主管 同上 3 110年11月24日 南投縣○○鎮○○里○○街000號（000-0000000）（實際寄件人：王智穎） 客服部楊惠雅小姐 同上 4 110年11月24日 南投縣○○鎮○○里○○街000號（000-0000000）（實際寄件人：王智穎） 社會工作科巫淑君主任 同上 5 110年11月24日 南投縣○○鎮○○○街00號（000-0000000）（實際寄件人：王智穎） 院長室 我是病患的家屬，向您反映問題。貴院的服務對象為有精神疾病之病患，情緒障礙等...皆為貴院服務之內容。既然強調六心服務，員工「用心」為貴院基本堅持與承諾，但對於貴院的員工，心理衛生大樓復健科鄭惠玲，選擇於台中就診精神、身心、憂鬱症...等症狀（已長達一年的時間），想請問該名復健科員工鄭惠玲之所以選擇外縣市就診，是對貴院醫療沒信心？還是怕貴院知道其身心不適任？ 6 110年12月7日 南投縣○○鎮○○里○○○街00號（0000000000）（實際寄件人：林彧廷） 客服部楊雅惠小姐 復健科的個案，在教室裡看見輔導師的手發抖情緒發狂控制我。覺得老師很奇怪，看見好多次，單位的員工有上述的狀況，還能勝任其職務嗎？輔導師的身心狀況跟單位的個案是一樣情形，已給個案負面的影響，復健科的工作職責員工自身應該很清楚，主管是否評估該名員工的身心狀況，建議該名員工到院內的身心科就診，員工隱瞞自身的身心狀況，讓個案多次看見她發作，時好時壞的情緒，我們質疑該名員工的專業，跟職業道德。復健科：鄭惠玲（照片），請瞭解貴單位的狀況，謝謝。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網