臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第233號
原 告 高清明
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 林清花
林盈岐
林清明
高天財
高一富
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告林清花、林清明、高天財、高一富經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（以下分別稱如 附表一編號1、2所示之不動產為系爭土地及系爭房屋，並合 稱系爭房地）為兩造共有，兩造間就系爭房地並無不分割之 約定，亦無因使用目的不能分割之情事，惟未就分割方法達 成協議。又系爭房屋僅有單一出入口，若採原物分割，將導 致系爭房屋難以有效利用，無法發揮系爭土地之經濟上利用 價值，故應以變價分割方式較為適當。爰依民法第823條第1 巷、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告林盈岐則以：伊不同意變賣系爭房地，要繼續居住在系 爭房屋內。伊不認識原告，訴外人高竹積欠他人之借款應由 其自行負責清償，且高竹原有系爭房地之應有部分僅13/180 ，又系爭土地使用分區為風景區，使用地類別為農牧用地， 系爭房屋亦非高竹所建，故不應變價分割等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林清花、林清明、高天財、高一富經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告起訴請求分割系爭房地為有理由。
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。
2.經查，系爭土地兩造共有，應有部分比例各如附表二所示等 情，有卷附系爭土地登記公務用謄本可稽(見本院卷第39頁) ；系爭房屋原為高竹與被告公同共有，經本院以110年度東 原簡字第83號判決分割為分別共有，而後原告拍定買受取得 高竹之應有部分，故系爭房屋現為兩造共有，應有部分各如 附表二所示等情，有權利移轉證書、系爭房屋稅籍證明書、 本院110年度東原簡字第83號判決在卷可參（見本院卷第14 、35至37、86至88頁反面），並經本院依職權調閱本院109 年度司執字第13941號清償債務強制執行事件、110東原簡字 第83號代位分割遺產事件卷宗核閱屬實。綜合上開事證，堪 認原告主張之事實為真。依上說明，原告起訴請求分割共有 物，自屬有據。
㈡系爭房地應採變價分割始為適當。
1.按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、99年度台上 字第1791號判決意旨參照）。又所謂原物分配有困難，係指 共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形， 例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割 後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台 上字第223號判決意旨參照）。
2.經查，系爭房屋為1層樓鋼鐵造鐵皮建物，占地面積76.31平 方公尺，有一前門及側門，為一完整建物，並未以隔牆分隔 為獨立建物等情，有系爭房屋稅籍證明書、勘驗測量筆錄及 現場照片可佐（見本院卷第35至37、98至99、111至113頁） 。而系爭房地為兩造共6人所共有，如以兩造應有部分比例
為原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損系爭房屋之完 整性外，勢必需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電 管線，不僅破壞該建物之原結構，增加勞費，且各共有人依 其應有部分所能分得之房屋面積最大僅約20.35平方公尺， 均非寬闊，減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係 複雜化，無法發揮不動產經濟上之利用價值，堪認系爭房地 性質上以原物分配於兩造應有困難。若將系爭房地原物分配 於部分共有人，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人 ，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予 金錢補償；且各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受 分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採 分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。如 以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由 、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下 反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，當非不利。兩 造亦得評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行 使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他 人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭房 地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭房 地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對兩造而 言亦較有利。從而，本院審酌系爭房地之型態、利用可能性 、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之 意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣共有 物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適 當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請 求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以 變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二「變 賣價金分配比例欄」所示之比例分配為宜，爰判決如主文第 1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔 ，顯失公允。是以，本院認本件訴訟費用，以兩造之應有部 分比例負擔，爰酌定如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺東簡易庭 法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 戴嘉宏 附表一：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺東縣 成功鎮 小馬東 661 1773.79 全部
編號 建號 基地坐落 -----------建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 備註 樓層面積 附屬建物及用途 2 臺東縣○○鎮○○○段000地號 ----------- 臺東縣○○鎮○○路000○00號 1層樓鋼鐵造鐵皮建物 1層：76.31 合計：76.31 全部 未辦第一次所有權登記。 附表二：
編號 稱謂 姓名 土地應有部分比例 建物應有部分比例 變賣價金分配比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 高清明 13/180 13/180 13/180 13/180 2 被告 林清花 48/180 48/180 48/180 48/180 3 被告 林盈岐 48/180 48/180 48/180 48/180 4 被告 林清明 48/180 48/180 48/180 48/180 5 被告 高天財 10/180 10/180 10/180 10/180 6 被告 高一富 13/180 13/180 13/180 13/180