返還借款
臺南簡易庭(民事),南簡字,112年度,770號
TNEV,112,南簡,770,20230725,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第770號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 胡雪亭
被 告 陳瑜婕即陳吟汶




上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國112
年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,680元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息；暨自民國96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣346,323元，及其中新臺幣306,574元自民國95年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13.114計算之利息；暨自民國95年8月26日起至清償日止，按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳瑜婕即陳吟汶經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
　㈠被告前向原債權人即訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下 稱寶華銀行）簽訂信用卡使用契約，約定被告得持用核發之 信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償 ，若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部 借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利



率百分之19.71計算利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率 百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金。詎被告未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）47,6 80元及利息、違約金拒不清償。嗣上開債權經訴外人寶華銀 行讓與予原告並通知被告後，屢經催討，被告均置之不理。　㈡被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請 個人信用貸款，借款額度為33萬元，約定借款利率以前3個 月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息百分之8. 75（4.364%+8.75%=13.114%）計付利息，未按期擁還本息時 ，逾期未超過6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月 者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有 任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳 款義務，尚有本金306,574元及利息、違約金拒不清償，依 借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期，被告 自應償還前開請求之借款本息及違約金。嗣經慶豐銀行讓與 債權予慶豐資產管理股份有限公司（下稱慶豐資管公司）， 再經慶豐資管公司讓與債權予原告並通知被告，是原告亦已 合法繼受慶豐銀行對被告之債權。
㈢爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、分攤 表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告新聞 紙、貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準 利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、通知債權移轉 暨催請清償欠款函文等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契 約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡 機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償 簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具 有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就 當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發



卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有 消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決 參照）。本件被告既未依約清償前開信用貸款、信用卡之債 務，則依兩造間借貸契約及信用卡契約之約定，被告自有清 償借款及因使用前開信用卡而積欠之本金、利息、違約金之 義務。
四、從而，原告主張依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之 法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之本金、 利息暨違約金，均為有理由，應予准許。另本判決係就民事 訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假 執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為4,300元， 本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 林政良