臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第691號
原 告 李宗龍
訴訟代理人 李翰泉
原 告 李貞樺
兼訴訟代理人 李怡
被 告 葉秉函
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（本院111年度交重附民字第9號），經本院刑事庭
移送民事庭審理，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告李宗龍新臺幣陸拾壹萬捌仟陸佰參拾玖元，及自民國一百十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾壹萬捌仟陸佰參拾玖為原告李宗龍供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告三人為訴外人李郭米子之子女，被告於 民國109年2月26日9時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱被告車輛)，沿臺南市北區海安路三段內側車 道由北往南方向行駛，行經海安路三段、臨安路二段及公園 南路之多岔路口，欲直行海安路三段時，本應注意車前狀況 ，保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客 觀狀況，天候晴、日間自然光線充足、市區柏油道路、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常等情，並無 不能注意之情事，竟殊未注意，於前揭多岔路口貿然超越同 向右前方，由李郭米子騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱系爭機車)，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故） ，致李郭米子受有「頭部外傷併顱骨骨折及右側硬腦膜下出 血」之傷勢，經送往奇美醫療財團法人奇美醫院急救，因病 況惡化，於109年2月29日18時51分不治死亡，並經本院以11 1年度交訴字第114號刑事判決，科處被告過失致人於死之罪 刑。又原告李宗龍因李郭米子死亡而支出殯葬費新臺幣(下 同)284,500元及醫療費用41,048元，系爭機車亦因毀損而有
支出21,050元修理費之損害，因此，原告爰依民法第184條 第1項、第192條第1項及第194條規定，請求被告賠償李宗龍 喪葬費用284,500元、醫療費用41,048元及系爭機車修復費 用21,050元，以及賠償原告三人各2,500,000元之精神慰撫 金，又李郭米子應該是要行進至海安路，其應該有兩段式左 轉，刑事案件送逢甲大學之鑑定結果，不能採取，不應認定 李郭米子就系爭事故應負主要責任。並聲明：㈠被告應給付 李宗龍2,846,598元、原告李怡2,500,000元、原告李貞樺2 ,500,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：對於刑事案件關於其駕駛過失行為造成李郭米子 死亡之認定，以及李宗龍請求之醫療費用41,048元、喪葬費 用284,500元及車損21,050元均無意見，至原告三人請求之 精神慰撫金部分，則請鈞院依法審酌等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛與李郭米子騎乘之 系爭機車發生碰撞，造成李郭米子傷重不治死亡，以及被告 因系爭事故涉犯過失致死之刑事案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以111年度交訴字第114號 刑事判決處有期徒刑5月在案，以及原告三人為訴外人李郭 米子之子女等情，有刑事判決書及起訴書、相驗屍體證明書 及原告三人之戶籍謄本在卷足憑（調字卷第13-23頁、附民 卷第15頁、第21-25頁），且為被告所不爭執，堪認原告上 開主張為真實。
㈡至原告主張李郭米子應該是要行進至海安路，其應該有兩段 式左轉，刑事案件送逢甲大學之鑑定結果，不能採取，不應 認定李郭米子就系爭事故應負主要責任等語，惟查： ⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔。 機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一 、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進 行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以 上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方 式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方 式進行右轉彎，道路交通安全規則第94條第3項、99條第2 項分別定有明文。
⒉依據系爭事故之路口監視器畫面觀之，李郭米子騎乘系爭 機車於臺南市北區海安路三段外側車道北往南行駛，與被 告駕駛之被告車輛於臺南市北區海安路三段之內側車道北
往南行駛，兩車原本平行行駛，嗣後行經臺南市北區海安 路3斷、臨安路2段及公園南路多岔路口之際，李郭米子騎 乘系爭機車車頭與其他機車相較，李郭米子騎乘系爭機車 未依兩段式左轉之方式，直接欲從外側車道左轉騎往臺南 市北區公園南路之方向，而與被告駕駛直行海安路三段之 被告車輛發生碰撞等情，有路口監視器畫面翻拍照片附卷 可查【逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心110年12月16 日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）第27、第28頁照片】。 又依據承辦警察之職務報告可知，被告於系爭事故發生之 際呼氣酒測直為0.24MG/L，有該職務報告附卷可查（臺南 地方檢察署109年度偵字第6356號卷第173-174頁）。因此 ，綜參上情，足認李郭米子騎乘系爭機車沿海安路往公園 南路方向行駛，未依規定兩段式左轉，逕行往公園南路方 向行駛，亦未依標誌標線指示沿內側車道行駛，致與依標 誌標線指示行駛之被告駕駛之被告車輛，發生系爭事故， 是李郭米子為系爭事故發生之肇事主因，應負主要之肇事 責任，而被告駕駛被告車輛呼氣酒精濃度為0.24MG/L，且 未注意車前狀況，為系爭事故發生之肇事次因，應負次要 之肇事責任等情，堪可認定。
⒊又系爭事故經送逢甲大學鑑定肇事原因，鑑定結果認定： 系爭機車沿海安路往公園南路方向行駛，未依規定兩段式 左轉，逕行往公園南路方向行駛亦未依標誌標線指示沿內 側車道行駛，致與依標誌標線指示行駛之被告車輛發生事 故，認係為系爭事故發生之肇事主因；被告車輛駕駛呼氣 酒精濃度0.24MG/L嚴重超標且未充分注意車前狀況，認亦 為系爭事故之肇事次因，有系爭鑑定報告附於刑事卷宗可 稽，核與本院之上開認定相符，應可採取。
⒋至原告主張李郭米子應該是要行進至海安路，其應該有兩 段式左轉，刑事案件送逢甲大學之鑑定結果，不能採取等 語，經核原告此部分之主張，僅係推測之詞，並未提出任 何事證證明，且與上開事證不相符合，要難採憑。 ⒌本院衡酌系爭事故發生之過程，以及前揭刑事卷宗所現事 證等各節，認系爭事故之發生，被告應負百分之40之過失 責任，李郭米子負擔百分之60之過失責任，方符公允。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因過失不法駕
駛行為，致原告之母李郭米子傷重不治死亡，是依上開規定 ，原告請求被告賠償其等所受損害，即屬有據。茲就原告請 求之項目及金額是否准許，審酌如下：
⒈殯葬費用：李宗龍主張其支出喪葬費284,500元乙節，業據 其提出愛心禮儀社收據、臺南市殯葬管理所規費收據為證 （附民卷第35-39頁），並為被告所不爭執，是李宗龍此 部分請求，自屬有據，應予准許。
⒉醫療費用：李宗龍主張其支出醫療費用41,048元，業據其 提出奇美醫院看診收據為證（附民卷第29-34頁），並為 被告所不爭執，是李宗龍此部分請求，自屬有據，應予准 許。
⒊車損修復費用：李宗龍主張其受有車損修復費用21,050元 之損害，業據其提出估價單為證（附民卷第45頁），並為 被告所不爭執，是李宗龍此部分請求，自屬有據，應予准 許。
⒋精神慰撫金：原告三人為李郭米子之子女，其等因系爭事 故而喪母（李郭米子為30年次生，死亡時為78歲），精神 上受有相當程度之痛苦，其等請求被告給付精神慰撫金， 自屬有據。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程 度及被告肇事情節等情狀。本院審酌兩造之財產與所得資 料（置於限閱卷）；暨原告因系爭事故造成其母親死亡所 受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之 精神慰撫金，應各以120萬元為適當，其等逾此範圍之請 求，不應准許。
⒌綜上，李宗龍因系爭事故所受損害為1,546,598元（計算 式：284,500＋41,048＋21,050＋1,200,000＝1,546,598）； 李怡及李貞樺因系爭事故所受損害，各為1,200,000元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 之母親李郭米子對於車禍之發生，同有過失，應負擔40％過 失責任，業經認定如上。故原告請求被告賠償，應有上開過 失相抵原則適用，並應依李郭米子之責任比例減輕被告賠償 責任。據此，被告應賠償李宗龍之金額為618,639元（計算 式：1,546,598元×40%＝618,639元，元以下四捨五入），應 賠償李怡及李貞樺之金額各為480,000元（計算式：1,200, 000元×40%＝480,000）。
㈤又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查李怡 、李貞樺二人因系爭事故之發生，各已受領汽車強制責任 險之理賠金500,000元（本院卷第49頁），依上開規定，自 應予以扣除；是李怡、李貞樺經扣除上開金額後，本件得 請求之損害賠償金額已無餘額，自不得再請求被告賠償其損 害。
四、綜上所述，李宗龍依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付618,639元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日 起(見附民卷第51頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；李宗龍逾上開範圍，以及李 怡、李貞樺之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴 訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發 生時，得確定其負擔。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願 供擔保請准宣告假執行，僅在促請法院注意，本院毋庸為准 駁之諭知；本院併依同法第392條第2項規定，依職權宣告如 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 鄭伊汝