臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第245號
原 告 郭俊彬
訴訟代理人 莊信泰律師（法律扶助）
被 告 雷雅如
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（111年度交簡字第4382號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度交
簡附民字第378號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年
6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣760,516元，及民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣250,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣760,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月31日6時35分，駕駛車牌號 碼000-0000自小客車，沿臺南市安南區台江大道由西往東方 向行駛，行經與慶和路之路口左轉時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油 路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，而貿然前行並左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼 000-0000重機車，沿慶和路由北往南方向駛至該路口，致被 告之車輛左前車頭與原告之機車前車頭發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有胸壁挫傷、左上肢擦挫傷、頸椎椎間盤 突出之傷害（下稱系爭傷害），受有醫療費新臺幣（下同） 501,720元（含已支出醫療費1,720元及將來開刀、復健費用 暫請求500,000元）、看護費72,000元、不能工作損失151,5 00元、勞動能力減損42,307元（為一部請求）及精神慰撫金 500,000元之損害，共計1,267,527元，依民法第184條第1項 第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定， 求為命被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,267,527
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之行為雖為系爭事故肇事主因，惟原告主張 系爭事故致其受有系爭傷害中之「頸椎椎間盤突出」、「頸 椎椎間盤突出（C3/4/5/6）併脊椎狹窄症」，診斷證明書開 立日期分別為111年1月11日及同年7月12日，距系爭事故發 生日期110年10月31日已有相當時日，顯與系爭事故無因果 關係，況依奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）檢 送之原告病歷，原告於系爭事故前已有頸椎之傷勢，且無因 系爭事故而惡化之情，更足認有關「頸椎椎間盤突出」與系 爭事故無關，是原告主張費用及損失均無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免予假執行。
三、原告主張系爭事故之發生經過及其因而所受系爭傷害等情， 除「頸椎椎間盤突出」是否與系爭事故有因果關係外，均為 被告所不爭執，應認為真實。惟原告主張「頸椎椎間盤突出 」亦為系爭事故之傷害及賠償數額，則為被告否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點在於：㈠「頸椎椎間盤突出」是否 與系爭事故有因果關係？㈡原告得請求被告賠償之金額為何 ？
四、得心證之理由：
㈠刑事判決所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民 事訴訟之效力。查本院111年度交簡字第4382號刑事判決就 被告因系爭事故致原告受有傷害之過失傷害犯罪事實雖認定 被告不爭執因系爭事故致原告受有包含「頸椎椎間盤突出」 之系爭傷害，然被告既於本院就上開爭點表明爭執之意， 本院自應依於民事訴訟程序證據調查之結果予以審認，不受 刑事判決之拘束。
㈡依奇美醫院檢送之原告病歷（本院卷第49-57頁），原告固於 系爭事故前亦曾有交通事故而致頭部損傷，並診斷出有「頸 椎神經孔狹窄」，惟於系爭事故後回診診斷認「沒有改善但 也沒有惡化」，嗣更認為「稍有改善」，而兩造爭執之傷害 為「頸椎椎間盤突出」部分，在原告於系爭事故當日急診之 診斷證明書雖僅記載「胸壁挫傷、左上肢擦挫傷」，惟建議 於門診追蹤診療，而於同年11月5日至111年1月11日門診追 蹤時即診斷出「頸椎椎間盤突出」之傷害，而此傷害與原告 前揭「頸椎神經孔狹窄」並不相同，原告被診斷出有「頸椎 椎間盤突出」之傷害，與系爭事故發生約1星期左右，尚無 被告所辯兩者時間差距過大之情，況被告亦無提出證明原告 在系爭事故後另有造成「頸椎椎間盤突出」之事件發生。而
「頸椎神經孔狹窄」與「頸椎椎間盤突出」是否有關聯，經 本院當庭詢問兩造是否聲請調查，兩造均表示不聲請，是基 於辯論主義，兩造既主張依現有調查證據之結果為判決基礎 ，不另外聲請調查證據，本院自無依職權調查之必要。上開 事項為有利被告之事實，自應由被告負舉證之責，依前揭證 據尚難認為「頸椎椎間盤突出」係原告本已有之病症即「頸 椎神經孔狹窄」惡化所導致，足以排除與系爭事故之因果關 係，自應認原告主張為可採。
㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告 主張系爭事故之發生經過及因而受有系爭傷害，經認定為真 實，已如前述，被告行車未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，冒然左轉，肇致本件車禍，其行為顯有過失， 且與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係至明。 從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被 告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如 前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下： ①原告主張醫療費用501,720元，業據其提出已支出醫療費用收 據及臺南市立安南醫院112年3月8日診斷證明書醫囑載稱「. ..須接受頸椎第4-6椎間盤切除及人工椎間盤（自費約25萬/ 個）置入手術，...」（本院卷第31頁），被告雖以前揭情 詞爭執醫療之必要性，惟有關「頸椎椎間盤突出」之傷害， 為系爭事故所造成，如前所述，原告經長期治療仍無法痊癒 ，上開醫療手術自屬必要，此部分自應准許。
②原告主張看護費72,000元、不能工作損失151,500元、勞動能 力減損一部請求42,307元、精神慰撫金500,000元，共計765 ,807元部分，被告對金額未予爭執，僅爭執屬「頸椎椎間盤 突出」傷勢所生，與系爭事故無因果關係。惟因果關係業經 本院認定如前，被告對原告主張相關費用等事實既不爭執， 自應准許。
⒉以上共計1,267,527元。
㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。經查 ，原告尚未因本件事故請領強制汽車責任險保險金，自無庸 扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車 責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金 額時，自應予以扣除，附此敘明。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。查系爭事故固因被告前揭過失而發生，惟 原告亦疏未注意紅燈而越線停等，有刑事案件電子卷證之道 路交通事故現場圖、照片可佐，並經臺南市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見認被告駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況 ，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，紅燈越線停等，妨 礙交通，為肇事次因，足認原告就本件事故發生亦與有過失 ，本院審酌上情，認被告應負擔百分之60之過失責任。則原 告得向被告請求之金額為760,516元（計算式：1,267,527×6 0%＝760,516，小數點以下四捨五入）。 ㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力； 民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之 期限，是依上開規定，原告請求被告自111年12月6日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許 。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 760,516元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 非有據，應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免
為假執行，關於原告勝訴部分，均與法相符，分別酌定宣告 假執行及免假執行之擔保金。其餘原告聲請假執行部分，因 訴已駁回，而失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定， 原告無庸繳納裁判費。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 曾怡嘉