侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,112年度,626號
TNEV,112,南小,626,20230721,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第626號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 王瀚賢
被 告 蔡秉昱
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。　
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人萬金小客車租賃有限公司（下稱 萬金公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系 爭承保車輛），而訴外人崔育民於民國110年1月17日8時23 分許將系爭承保車輛臨時停放於臺南市○○路000號前時，遭 被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨（下稱系爭被告車輛 ），因未注意車前狀況而追撞，致系爭承保車輛受有損害。 系爭承保車輛經送瑞特汽車股份有限公司永新服務廠（下稱 瑞特公司）進行修復，維修費用為新臺幣（下同）24,861元 （含零件費用9,221元、工資15,640元），原告已全數賠付 。為此，依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項 之規定提起本訴，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被 告應給付原告24,861元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。　
四、得心證之理由：
　㈠原告主張其承保萬金公司之系爭承保車輛，崔育民於110年1 月17日8時23分許將系爭承保車輛臨時停放於臺南市○○路000



號前時，因被告未注意車前狀況，追撞系爭承保車輛，致使 系爭承保車輛受有損害等情，業據其提出兆豐產物保險股份 有限公司查核單、系爭承保車輛行照、臺南市政府警察局第 一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現 場勘驗圖、瑞特公司估價單、系爭承保車輛維修之統一發票 、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件附卷為證（調字卷 第17至35頁），並經本院向臺南市政府警察局第一分局調閱 系爭事故調查卷宗資料查閱屬實（調字卷第43至64頁）；而 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果， 堪信原告之主張為真實。
　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且本件車禍發生時 難認有何不能注意之情事，被告駕車行經上開肇事地點時， 卻疏未注意車前狀況，因而撞擊停放於臺南市○○路000號前 之系爭承保車輛而肇事，其有過失甚明。
　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之 舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上 字第2476號判決意旨參照）。原告主張系爭承保車輛因本件 交通事故受損，共支出維修費用24,861元，其中零件費用9, 221元、其餘15,640元均屬工資費用等情，業據原告提出前 揭估價單、統一發票為證。然觀諸系爭承保車輛之行車執照 可知，系爭承保車輛為109年7月出廠，距本件交通事故發生 日即110年1月17日約6個月，又依原告所提出上開收據，其 零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說明， 計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理



，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，試算折舊額），每年折 舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭承保車輛 零件費用扣除折舊後得請求金額為8,453元【計算式：(1)殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即9,221元÷（5＋1）＝1,537 元（元以下四捨五入）；(2)折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數），即（9,221元－1,537元）×1/5 ×（0＋6/12）＝768元（元以下四捨五入）；(3)扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額），即9,221元－768元＝8,453元 】。從而，系爭承保車輛所受損害額應為24,093元【計算式 ：8,453元（零件費用）＋15,640元（工資費用）＝24,093元 】。
　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；汽車 臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁止臨時停車標誌 、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一 、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條 第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。本件被告 固因未注意車前狀況而撞擊停放於路旁之系爭承保車輛，然 觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示（見調字卷第 47、61至64頁），系爭承保車輛係停放於繪製有表示禁止臨 時停車之紅實線處，原告對於系爭承保車輛係停放於禁止臨 時停車之處所亦表示無意見等語（見本院卷第32頁），參以 系爭承保車輛停放處係位在臺南市裕農路726巷與裕農路交 岔路口旁，對於往來車輛之行進非無影響，足認系爭承保車 輛之駕駛人崔育民就系爭交通事故之發生亦有過失。茲審酌 崔育民及被告對本件損害發生原因力之強弱程度，認崔育民 應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任。依此計算， 被告就系爭交通事故應給付之賠償金額為16,865元【計算式 ：24,093元×70％＝16,865元，元以下四捨五入】。　㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第



三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法 院65年度台上字第2908號判例可資參照。查原告於系爭交通 事故發生後，固理賠24,861元（見調字卷第33頁），然揆諸 上開說明，本件原告於給付理賠保險金後，僅得代位萬金公 司請求被告賠償之損害額為16,865元，逾此範圍之主張，即 屬無憑。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於112年 5月22日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷 第23頁），從而原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53 條第1項規定，請求被告給付16,865元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規 定，請求被告給付16,865元，及自112年5月23日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第 一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分 之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔680元 ，餘由原告負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴



部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 于子寧