臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第552號
原 告 蔡佩琳
被 告 王安良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,857元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟其聲明第一項原 係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）72,657元，及 自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。嗣於訴狀送達後，減縮眼鏡破損之損失5,000元、車輛毀 損費用15,800元，變更訴之聲明為：被告應給付原告51,857 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。經核上開原告就請求金額所為訴之變更，核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予以准許，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告未考領有普通重型機車駕照，於民國11 1年3月7日19時許至同日19時27分許，在臺南市關廟區北勢 里某友人住處內飲用保力達藥酒後，致其吐氣所含酒精濃度 已達每公升0.25毫克以上而達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍於同日19時30分許，自上址騎乘車號000-000號普 通重型機車上路。嗣於同日19時37分許，被告騎乘上開機車 沿臺南市關廟區北安三街由東向西方向行駛，行經該路段與 仁愛路交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行， 而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，適原告騎乘車號000 -0000號普通重型機車，沿同市區仁愛路由南向北方向行駛至 該路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有頭部 損傷及雙側膝部挫傷之傷害。被告前開行為顯有過失，應負 損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償醫療費用3,059元、休養6日之工作損失8, 798元及精神賠償40,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 51,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段條分別定有明文。
⒉原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用 收據、大樹關廟藥局交易明細等件為證。而被告因本件過 失傷害案件，業經本院刑事庭以「王安良駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定 ，此經本院調取本院111年度交易字第815號刑事偵審卷宗 審閱無訛。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張 為真實。
⒊按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件車禍發生 地點係在未劃分幹、支線道之無號誌道路交岔路口，兩造 均為直行車，依道路交通事故現場圖所示，被告行駛之北 安三街未劃中間線，地面設有「停」標字，車輛至此應停 車再開；原告行駛之仁愛路有劃雙黃線，車道數多於被告 ，為幹線道，故兩造行至該交岔路口時，被告應禮讓原告 先行，且依當時天候晴，夜間有照明，乾燥柏油路面，無 障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，未 暫停讓原告先行，以致於該交岔路口發生本件碰撞，堪認 被告有過失甚明。又原告因系爭車禍事故受有頭部損傷及 雙側膝部挫傷之傷害，則被告之過失行為與原告之損害結 果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體 權、健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應 負侵權行為損害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用部分：原告主張支出醫藥費用2,400元、購買OK繃 、棉花棒、膠帶、不織布紗布墊等醫療用品659元，以上 共3,059元，業據提出收據四紙為證（見附民卷第15-23頁 ），被告對此亦未爭執，原告此部分之主張為有理由。
⒉又原告因系爭車禍事故頭部損傷、雙側膝部挫傷，於111年 3月7日至台南市立醫院急診，醫生囑言「宜休養三天，如 有不適或任何變化儘速回相關科別門診追蹤治療。」；嗣 於111年3月12日原告經郭得景耳鼻喉科診所診斷為：「耳 鳴及聽力喪失」宜休養三天，此有診斷證明書在卷可按（ 見附民卷第11、17頁），原告主張其因系爭車禍事故至少 六天無法工作應可信為真實。查原告主張其每日工資1,13 3元，請假六日損失薪資6,798元，並因請假喪失全勤獎金 2,000元，以上共8,798元，被告對此亦未爭執，可信為真 正。從而，原告主張其因系爭車禍事故受有工作損失8,79 8元為有理由。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如上 所述之傷害，另審酌原告高職畢業，每月收入約34,000元 至35,000元，此經原告陳明在卷；另被告於系爭車禍事故
發生時，於警詢時自承國中畢業，職業工，經濟狀況小康 ，及被告目前在高雄戒治所接受戒治等情，認原告所受精 神上之損害，以40,000元以資撫平，應屬相當。 ⒋綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為51,857元（ 計算式如下：3,059＋8,798＋40,000＝51,857）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之侵權 行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲 延利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付51,857元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。
六、本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第 504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之金額為零，故不另 為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 曾盈靜