侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,112年度,1059號
TNEV,112,南小,1059,20230731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1059號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
余庭瑋
被 告 沈憲彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
2年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,808元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣542元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人廖虹棉所有之車牌000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民 國111年4月24日，飲酒後駕駛車牌0000-00號自小客車，沿 臺南市仁德區文華路三段南向北行駛，行至該路段526號前 時，未注意車前狀況，先撞及同向前方臨停在同段528號前 之車牌000-0000號車輛，致ADC-2365號車輛向前推撞停放在 同段528號旁私人土地上之系爭小客車，致系爭小客車受損 ，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客 車必要修復費用新臺幣（下同）53,140元（含零件33,690元 、烤漆13,815元、鈑金及工資5,635元）。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，代位 請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給 付原告53,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
　㈠原告承保系爭小客車之車體險，系爭小客車於111年4月24日 靜止停放在臺南市○○區○○路○段000號旁私人土地上，被告於



同日飲酒後駕駛車牌0000-00號自小客車沿該路段南向北行 駛，行至該路段526號時，撞及同向前方臨停在同路段528號 前之車牌000-0000號車輛，車牌000-0000號車輛再向前推撞 系爭小客車，致系爭小客車前保險桿、左前大燈、左前葉子 板、引擎蓋、左前輪框損壞，經員警據報前往處理，並測得 被告吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，原告已給付修復 系爭小客車理賠金53,140元等情，業據原告提出臺南市政府 警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車 行車執照、車損照片、納智捷汽車股份有限公司修車簽認單 、估價單暨電子發票證明聯為證（調解卷第17-35頁），且 經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、調查筆錄、道路交 通事故照片黏貼紀錄表、光碟（調解卷第51-85頁）核閱屬 實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌 ，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張被 告飲酒後駕車追撞車牌000-0000號車輛，車牌000-0000號車 輛再推撞系爭小客車，致系爭小客車受有損害之事實，為真 實可信。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道 路交通安全規則第114條第2款亦有明定。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項規定甚明。本件被告領有普通小 型車駕駛執照(調解卷第73頁，道路交通事故調查報告表㈡㉛ 駕駛執照種類)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避 免危險發生。查，本件交通事故發生當時天候晴，日間有自 然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物 等情，有道路交通事故調查表在卷可稽(調解卷第71頁)，足 見客觀上被告並無不能注意之情事。然依被告於警詢時陳稱 ：我於111年4月24日下午15時許，與朋友一起飲用300ML米 酒4瓶，約17時許駕車離開，行至文華路三段528號前時，後 方突然有一部自小客車對我長按喇叭，所以我補了油門接著 就發生交通事故，我車頭全毀等語(調解卷第65-66頁)；及 系爭小客車所有人廖虹棉於警詢時陳述：我把車熄火靜止停 在528號(筆錄誤載為526號)旁的空地上後，人就回娘家(同



段526號)裡面，之後聽到外面傳來碰撞聲，跑到外面看就發 現我的車子被撞到等語(調解卷第60頁)；及訴外人許桃芳於 警詢時陳述：我於111年4月24日駕駛車牌000-0000號車輛前 往文華路三段528號(筆錄誤載為526號)輪胎行前，我下車詢 問輪胎行老闆能否協助補胎，接下來上車準備移動車輛，但 都還沒移動，後面就突然有一輛車牌0000-00號自小客車追 撞上來等語(調解卷第56頁)，足見被告於飲酒後血液中酒精 濃度已達1.18毫克之情形下，猶駕駛車輛上路，並因酒後注 意力及反應操控能力降低，於聽見喇叭聲，因其未注意車前 狀況，自後追撞同向前方臨停車牌000-0000號車輛，車牌00 0-0000號車輛再撞及停放在同段528號旁私人土地上之系爭 小客車，造成系爭小客車損壞，被告違反前開道路交通安全 規則之規定，甚為明確，其就本件交通事故之發生，應負全 部過失責任，堪可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小 貨車毀損之結果間，具有相當因果關係，原告依前開規定， 請求被告賠償系爭小貨車毀損所生之損害，即屬有據。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定 即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損 ，原告已支付修復費用53,140元，其中零件費33,690元、工 資5,635元、烤漆13,815元等情，業據原告提出納智捷汽車 股份有限公司估價單暨電子發票證明聯為證（調解卷第31、 35頁），堪信為實在。依上開估價單所列維修項目與系爭小 客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符 ，原告主張其已支付修復費用53,140元，應為可採。又系爭 小客車於107年1月出廠，有公路監理電子閘門在卷可考（限 閱卷），距本件車禍發生時即111年4月24日，已使用4年4個 月，原告雖請求全部修復費用，然系爭小客車毀損部分之修 復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損 害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算



之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車之零件費用扣除折 舊後為9,358元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即33,690元÷（5＋1）＝5,615元；2.折舊額＝(取得成本－殘 價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,690元－5,615元 ）×1/5×(4＋4/12)≒24,332元，元以下4捨5入；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,690元－24,332元＝9,35 8元】，加計無需扣除折舊之工資5,635元及烤漆13,815元， 堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為28,808元(計算式：9 ,358元＋5,635元＋13,815元＝28,808元)。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告承 保之系爭小客車於本件交通事故發生後，原告固已理賠系爭 小客車修車費53,140元，然系爭小客車實際所受損害為28,8 08元，原告給付之保險金雖高於28,808元，但其得代位向被 告請求之損害賠償，不得超過被保險人實際所受之損害。準 此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用即為28,808 元，逾此範圍之主張，則屬無據。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償，係屬給付未有確定 期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112 年3月25日(送達證書見調解卷第91頁)起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原 告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條 第1項之規定，請求被告給付28,808元，及自112年3月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第79條規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項適用



小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日 書記官 林彥丞