巷道爭議
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,112年度,45號
TPBA,112,訴更一,45,20230726,1

臺北高等行政法院裁定
112年度訴更一字第45號
原 告 王素香
力宏實業有限公司


上 一 人
代 表 人 羅安嵐（董事）
共 同
訴訟代理人 沈正雄 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林姿妙（縣長）

參 加 人 劉文彥
劉朝漢
賴小凰
陳方彩鳳
共 同
訴訟代理人 陳筱屏 律師
郭眉萱 律師
參 加 人 馮子龍

參 加 人 張榮訓


參 加 人 健安國土測繪有限公司

代 表 人 林群峯
上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：
　　主 文
健安國土測繪有限公司應獨立參加本件訴訟。
　　理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、參加人健安國土測繪有限公司（下稱健安公司）於民國109 年2月間，向被告申請認定如所附公告圖所示之坐落宜蘭縣 羅東鎮(下同)東光段1657、1658、1659、1633-1及1634地號 部分土地（下稱系爭土地或系爭巷道）為現有巷道。被告依 據宜蘭縣辦理指定建築線作業辦法第4條及第10條，以109年



2月14日府建都字第1090016495B號公告（下稱原處分）公告 興東南路162巷(即系爭巷道)為現有巷道範圍案之地籍、現 況及位置圖。原告王素香為東光段1634地號土地所有權人（ 107年2月23日買賣取得）、原告力宏實業有限公司（下稱力 宏公司）為同段1633-1地號土地所有權人（105年12月31日 買賣取得），不服原處分認定渠等所有土地部分為現有巷道 ，於公告期間內向被告提出異議，被告乃以109年4月1日府 建都字第1090045641號函（下稱109年4月1日函）復略以： 「……二、查宜蘭縣建築管理自治條例第4條第1項規定……107 年8月修訂前第5條第1項第1款規定：『本自治條例所稱現有 巷道，係指符合下列情形之一者：供不特定對象通行使用之 通路（不含私設通路）寬度達2公尺以上，且巷道旁已編訂 有2戶門牌以上，其戶籍登記持續20年以上者。』，另宜蘭縣 辦理指定建築線作業辦法第10條規定：『本自治條例107年8 月13日修正施行前曾指定建築線之現有巷道，未經廢止或撤 銷建築線，且該巷道為政府機關管理維護並由本府完成公告 程序者，本府得續予指定建築線』，合先敘明。三、查旨揭 路段業經100年10月25日府授建城字第1000891731號、101年 0月25日(按似係101年7月3日之誤)府授建城字第1010890922 號及106年7月5日（按似係106年7月10日之誤）府授建都字 第1060110474號指定建築線在案，為保障已建築民眾、後續 鄰近民眾及台端未來申請建築權益，爰前揭規定辦理公告…… 。」原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，原告仍不服， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經本院 以109年度訴字第1107號判決（下稱前判決）駁回原告之訴 。原告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年上字第310 號判決廢棄前判決，發回本院更行審理。　
三、查原告提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分關於認定系爭巷 道為現有巷道之部分。而參加人健安公司為原處分認定系爭 巷道為現有巷道之申請人。是本件撤銷訴訟之結果，倘原告 之主張可採而獲勝訴，將影響參加人健安公司之權利或法律 上利益，爰依首揭規定命健安公司獨立參加本件訴訟，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法官 許麗華
法官 郭淑珍
法官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官 賴淑真