臺北高等行政法院裁定
112年度訴字第579號
原 告 宋尚仁
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
被 告 法務部行政執行署臺北分署
代 表 人 葉自強（分署長）
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部民國112
年2月2日衛部法字第1110038127號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第 106條第1項前段規定：「第4條……訴訟之提起，除本法別有 規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。 」因此，提起撤銷訴訟應經訴願程序，並應於訴願決定書送 達後2個月內提起，始屬合法。又行政執行法第9條第1項規 定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守 之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執 行機關聲明異議。」對具行政處分性質的執行命令不服，經 依行政執行法第9條聲明異議程序，應認相當於已經訴願程 序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟（另參酌最高行政法院 前民國107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議）。起訴逾 越法定期限，或未經訴願或相當於訴願的先行程序，起訴要 件有欠缺，其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項 第6款及第10款規定以裁定駁回起訴。
二、原告為嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者，經桃園市政府衛生 局通知應於111年4月22日至26日進行居家隔離，惟經查獲於 111年4月26日17時許擅離居家隔離處所，至同日23時24分返 回。被告桃園市政府認原告違反傳染病防治法第48條第1項 規定，依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15 條第1項規定，以111年11月24日府衛疾字第1110328263號行 政裁處書處罰鍰新臺幣20萬元（下稱原處分1）。原告不服 ，提起訴願。衛生福利部以112年2月2日衛部法字第1110038 127號訴願決定駁回。後來被告桃園市政府將原處分移送被 告法務部行政執行署臺北分署（下稱被告臺北分署）強制執
行。被告臺北分署以112年5月1日北執恭112年傳病罰執專字 第00253003號執行命令命原告應於112年5月18日清償金額20 萬元（執行必要費用另計），或提出財產資料並據實陳報財 產狀況（下稱原處分2）。原告不服原處分1及原處分2，提 起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定、原處分1及原處分2。三、原告不服原處分1，經訴願決定駁回，該訴願決定已於112年 2月6日送達原告的訴願代理人宋淑惠位在○○市○○區○○○路00 巷00號的住址，有送達證書在卷可證。原告遲至112年5月24 日始提起本件訴訟，有本院收文章戳為證，顯已逾行政訴訟 法第106條第1項前段規定的起訴期間。又原告不服原處分2 ，未依行政執行法第9條第1項規定聲明異議，有本院公務電 話紀錄附卷可參，原告未經相當於訴願的起訴先行程序，逕 提起撤銷訴訟，仍非適法。
四、原告對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，起訴不合法，應予 駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 高郁婷