臺北高等行政法院裁定
112年度訴字第325號
原 告 常興福
被 告 新北市政府警察局三重分局
代 表 人 張國哲（分局長）
訴訟代理人 盧恒隆
鄭安盛
顏偉任
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服新北市
政府中華民國112年3月17日新北府訴決字第1120099160號（案號
：1127030068號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣新北地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）本法所稱
交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條
及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。……
。（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟
程序或通常訴訟程序之規定。」「交通裁決事件，得由原告
住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟
庭管轄。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為
被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」「適用通常
訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬
於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行
政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」為行政訴
訟法第237條之1第1項、第2項、第237條之2、第237條之3第
1項、第114條之1所明定。又道路交通管理處罰條例（下稱
處罰條例）第8條第1項第2款規定：「違反本條例之行為，
由下列機關處罰之：……二、第69條至第84條由警察機關處罰
。……」。
二、緣原告在其所有新北市○○區○○段（下同）686-2、686-3地號
土地（即新北市○○區○○路OOO、OOO號前私有土地，下合稱系
爭土地）上置放10個水泥石塊，遭人民陳情，經被告、新北
市政府養護工程處（下稱養工處，經原告撤回對其之起訴）
等機關於民國111年12月16日10時會同會勘並作成結論略以
：系爭土地為養工處養護馬路範圍，將依法辦理清除等語（
下稱會勘紀錄），被告遂認有「在道路堆積、置放、設置或
拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公告（下
稱原處分）主旨：新北市○○區○○街OOO號前之道路障礙物，
請行為人即時自行清除，說明：屆時逾公告改善期限不自行
清除者，將依處罰條例予以取締、告發，並會同新北市政府
環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法（下稱廢棄法）逕行清
除等語。養工處以111年12月19日新北養一字第1114891023
號公告（下稱系爭公告）主旨：系爭土地前移動式水泥石塊
有處罰條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清
除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除
作業等語，業於同日執行完畢。原告不服原處分、系爭公告
，提起訴願，遭訴願決定不受理。原告仍就原處分不服，提
起本件行政訴訟。
三、經查，原告於112年7月19日本院準備程序中聲明：「確認原
處分違法。」，經被告陳明原處分係依處罰條例第82條第1
項第1款規定作成責令即時停止並消除障礙之處分，核屬違
反處罰條例第8條第1項第2款規定，而由警察機關處罰之行
政訴訟法第237條之1第1項所稱交通裁決事件，原告雖就原
處分提起訴願，遭決定不受理，仍不影響本件為交通裁決事
件之性質。是依前開規定，本件應逕向管轄之地方法院行政
訴訟庭為之，且經詢兩造，就本件由地方法院行政訴訟庭管
轄乙節表示無意見。原告住所地雖在臺北市，惟本件違規行
為地及被告機關所在地在新北市三重區，揆諸前揭規定及說
明，本件移由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權
裁定如主文。另依112年8月15日即將修正施行之行政法院組 織法第2條第2項及行政訴訟法第3條之1規定，各地方行政訴 訟庭改隸屬於高等行政法院，是本件不論係由臺灣臺北地方 法院行政訴訟庭管轄，抑或由臺灣新北地方法院行政訴訟庭 管轄，按各級行政法院管轄區域第1點規定，臺北市及新北 市均屬本院轄區，於112年8月15日後，會由本院之地方行政 訴訟庭審理，併此說明。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 黃 翊 哲
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 陳 又 慈