臺北高等行政法院裁定
112年度交抗再字第8號
聲 請 人 詹大為
相 對 人 臺北市政府警察局文山第一分局
代 表 人 周哲民 (分局長)
上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國112年4月
21日本院112年度交抗再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通 裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事 ，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋 庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故 聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘 ；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之 理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁 定如何違法，卻對該聲明不服之確定裁定未指明有如何法定 再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審 為不合法駁回之。
二、聲請人於民國104年5月3日上午11時30分許，騎自行車行經 臺北市文山區新光路2段，因闖紅燈而有「慢車駕駛人不依 號誌之指示」的違規行為，經相對人依行為時道路交通管理 處罰條例第74條第1款等規定，以104年7月2日北市警文山一 分交裁字第AEZ880746號違反道路交通管理事件裁決書(下稱 原處分)，裁處聲請人罰鍰新臺幣500元。聲請人不服，提起 行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年 度交字第308號行政訴訟裁定駁回其訴及本院104年度抗字第 20號裁定駁回其抗告確定(以下合稱前程序確定裁定)。嗣聲 請人對臺北地院上揭確定裁定聲請再審，遞經該院以105年 度交再字第1號行政訴訟裁定駁回、本院105年度交抗字第11
號裁定駁回抗告確定。惟聲請人心有不甘，一再對本院確定 裁定聲請再審，均經本院裁定駁回確定，其復對本院111年 度交抗再字第32號確定裁定聲請再審，仍經本院以112年度 交抗再字第3號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。詎聲請人 猶未甘服，再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9 款、第10款、第3項後段所定事由，向本院聲請再審。 三、本件聲請人固主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 第9款、第10款、第3項後段所定再審事由，並對原確定裁定 聲請再審。然其聲請再審理由略以：依臺灣臺北地方檢察署 檢察官105年度偵字第7295號不起訴處分書及臺灣高等檢察 署105年度上聲議字第4691號處分書之記載，聲請人係在臺 北捷運動物園站1號出口前遭警察取締交通違規，此與舉發 通知單上所記載之違規地點不符，且警察發函給聲請人之內 容，有違行政程序法第98條第3項規定，另原處分、前程序 確定裁定均與行政程序法第98條第3項、警察職權行使法第6 條第2項、第7條第2項及第29條第3項規定不符云云，經核其 表明之再審理由，無非係重複爭執原處分違法及不服前程序 確定裁定之理由，惟就原確定裁定以其再審之聲請不合法予 以駁回之認定，並未具體指明有何行政訴訟法第273條第1項 第9款、第10款及第3項後段規定之情形，要難認已合法表明 再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法， 應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲 請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進 而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件再 審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之 指摘，本院即毋須審究，併予敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第 104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳可欣