臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第94號
上 訴 人 陳廷欣
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月31日
臺灣新北地方法院111年度交字第496號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國111年4月26日下午5時「49分」許（依裝設 在警車之行車紀錄器錄影擷取畫面所示時間則為「59分」， 但縱有誤差，仍不影響本件違規事實認定之同一性），駕駛 其所有之車牌號碼OOOOOOO號自用小客車（以下稱為系爭車 輛），由新北市林口區四維路左轉文化一路1段時，因涉有
「駕車行經行人穿越道時，有行人穿越，不暫讓行人先通過 〈嗣更正為「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外， 不暫停讓行人優先通行」〉」（行為一）、「駕車未禮讓行 人通行後，經警察稽查時，拒絕稽查而逃逸」（行為二）等 違規事實，經新北市政府警察局林口分局（以下稱為舉發機 關）文化派出所員警於當日分別填製新北市政府警察局新北 警交字第C16745565號、第C16745566號等舉發違反道路交通 管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服舉發，經申訴查復程 序後，被上訴人依道路交通管理處罰條例（以下簡稱為道交 條例）第44條第2項、第60條第1項等規定，於111年6月28日 以新北裁催字第48-C16745565號、第48-C16745566號違反道 路交通管理事件裁決書，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,00 0元（行為一）、20,000元並吊扣駕駛執照6個月（行為二） 。上訴人收受前開裁決書送達後，於111年7月12日就行為二 部分，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審）提 起行政訴訟；另就行為一之裁罰部分，則於111年7月20日自 行繳納罰鍰。原審受理後，依職權移請被上訴人重新審查， 被上訴人則於111年10月12日（針對行為二）為更正誤載主 文，重新開立新北裁催字第48-C16745566號違反道路交通管 理事件裁決書（以下稱為原處分），裁處上訴人罰鍰20,000 元，吊扣駕駛執照6個月。嗣原審於112年1月31日以111年度 交字第496號行政訴訟判決（以下稱為原判決）駁回上訴人 在原審之訴，上訴人乃再提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人自認無逃逸行為之犯意，由於幼兒園有消毒作業，學 校催促再三，小孩處在佈滿病毒的教室裡，有被感染的風險 ，因此才會多次對員警表達要去接小朋友，無奈該員警完全 當沒聽到，其冷漠的態度令人心寒，上訴人欲更詳細說明亦 無法接話，原審未經查證，即否定上訴人說法，認為不足採 信，今再列一次繳費單，上有幼兒園電話，可供查證。 ㈡原審參酌內政部警政署「強化行人路權執行計劃」，不暫停 讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「路口無人 指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車 道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取 締認定基準」，認定系爭車輛與行人僅隔240公分，然上訴 人至實地測量，安全島中間至車道中間相隔413公分（安全 島寬386公分加車道寬360公分，之一半加緩衝帶40公分）， 系爭車輛車寬168公分，扣掉車寬一半84公分，系爭車輛與 行人距離尚有329公分，已超過認定基準3公尺，另次算法， 上訴人至現場直接拿皮尺量，從系爭車輛前懸至行人位置，
距離為320公分，就算誤差10公分，尚有310公分，亦超過認 定基準3公尺，因此上訴人屬正常行駛，無違反交通安全規 則第103條第2項之規定。
㈢員警行車記錄器所提供之2張照片清楚顯示，行人於17點59分 26秒時未出現在畫面，於17點59分31秒，5秒後出現在安全 島中間，以正常行人每秒1.5步速度，差不多行走8步，最多 10步，代表系爭車輔與行人幾乎同一時間到達該位置，上訴 人已來不及暫停，若要暫停，只能緊急煞車，如此行駛反易 造成後車追撞，上訴人目測尚有一段距離（至少超過3公尺 ），因此才逕行通過，後續發展實出上訴人意料之外。 ㈣內政部警政署於95年6月6日頒佈之「交通輕微違規勸導作業 規定」，原審告知已於108年12月31日函示停止適用，上訴 人引用無據，然內政部警政署於111年11月29日修正頒佈「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（以下簡 稱為裁罰基準及處理細則），其中第12條第1項亦有「行為 人未嚴重危害交通安全或發生事故，且情節輕微者，以不舉 發為適當」之規定，因此上訴人引用該條文，於法有據。 ㈤被上訴人依道交條例第60條第1項規定「拒絕停車接受稽查而 逃逸」之違規事項予以處罰，原審認定須「停車」並「接受 稽查」，才符合要件而非逃逸行為，然「接受稽查」前，依 據裁罰基準及處理細則第11條第2項規定，「交通勤務稽查 人員依規定舉發時，應告知行為人違規行為及違反之法規」 ，該員警僅告知違規行為，未告知違反哪條法規，亦未給上 訴人陳述的機會，即一味急著開罰單，明顯違反行政程序， 上訴人自然不服，為了儘早結束對話好去接小孩，上訴人勉 強接受「不禮讓行人」之罰單，並請該員警寄給上訴人，上 訴人自認已完成了對話，同時再次告知員警一次，員警此時 不說話，上訴人認為其同意了才離開的，完全無逃逸之犯意 ，依據兒童及少年福利與權益保障法第3條明文規定「父母 或監護人對兒童及少年應負保護之責任」，為保護小孩的生 命及健康，上訴人不得已離開，行政罰法第13條亦有明示「 因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危 難而出於不得已之行為，不予處罰」。
㈥上訴人於行政訴訟補充曁答辯狀中第5條，提出詢問「林口分 局一輛公務車公然停在公車站牌上下車區域近一個小時，嚴 重影響民眾上下車，知法違法，又作何解釋？（上訴人於4 月中在現場拍到，確定為林口分局之公務車，正執行臨停取 締工作，非執行緊急事件)」，原審卻隻字未提，明顯偏坦 ，該車號為OOOOOOOO，可供查證，上訴人認為，林口分局執 法人員寬以律己、嚴以待人，民眾正常行駛卻嚴属對待，自
身為求業績卻知法違法，其身不正，又何以服眾等語。並聲 明：原判決廢棄、原處分撤銷。
四、本件上訴人雖以原判決違背法令為由，因而提起上訴。惟原 判決已論明依被上訴人所提「新北市政府警察局林口分局交 通違規申訴員警答辯報告表」之記載，及上訴人於交通違規 申訴書所載內容，足見上訴人因自認無違規而未提供證件予 員警稽查，且經員警告知而知悉若自行離去將要多開一張類 似不服取締之罰單，因而認定上訴人駕駛系爭車輛確有「違 反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實 ，是被上訴人作成原處分於法有據等語。經核上訴人之上訴 理由，無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經 原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、另應說明者，原判決第11頁（第12行至第19行）關於警員採 證錄影擷取畫面之論述，其於原審卷內所附擷取畫面彩色影 印（原審卷第161頁至第261頁），似係從警員採證錄影光碟 內容中擷取者。經詳閱原審全卷，並無何原審曾勘驗該光碟 之記載，亦未曾以開庭或書面通知方式，使當事人對於該擷 取畫面之形式真正、及其內容所呈現之事件經過等，有表示 意見或辯論之機會。然因本件系爭之待證事實係為上訴人有 無拒絕稽查而逃逸（行為二），原判決前述就採證錄影擷取 畫面所為論述，則為已確定之上訴人駕駛汽車未禮讓行人（ 行為一）部分，故原審關於該擷取畫面調查之程序瑕疵，與 原判決結論尚無影響，本件遂仍予維持。惟應注意對於員警 採證錄影光碟，必須經由勘驗程序，製作言詞辯論筆錄或調 查證據筆錄，再由兩造就勘驗結果表示意見後，始得作為認 定事實之依據。
六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 何 閣 梅