臺北高等行政法院判決
112年度交上字第249號
上 訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷（所長）
被 上訴 人 滕孝慶
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月12日
臺灣花蓮地方法院111年度交字第83號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭汽 車），於民國111年11月3日16時30分許，行經花蓮市府前路 與民權九街口（下稱系爭路口）時，與訴外人吳勤妹所駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交 通事故，經花蓮縣警察局花蓮分局獲報趕赴現場處理，因認 被上訴人有「轉彎車不讓直行車先行」之違規事實，違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第6款規 定，乃於111年11月10日開立花警交字第P11612478號花蓮縣 警察局舉發違反道路交通事件通知單通知單（下稱舉發通知 單）予以舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，於111 年12月14日向上訴人申請開立裁決書，上訴人遂於同日製開 北監花裁字第44-P11612478號違反道路交通事件裁決書（下 稱原處分），依道交條例第48條第1項第6款、裁處時道交條 例第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則等規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900 元，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經 臺灣花蓮地方法院（下稱原審）於112年5月12日以111年度 交字第83號行政訴訟判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴 人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在 第一審之訴駁回。
二、被上訴人起訴的主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以： ㈠系爭路口之民權九街乃有分隔線之雙向各一線道路，未設慢 車道，乃汽機車共用一線之道路，道路狹窄，無法容納2部 汽車或汽、機車併排行駛。因此，正常行駛民權九街至系爭 路口，只有前方車與後方車之關係，而無左方車與右方車之 關係，前方車不行駛，則後方車無法動彈，是以「為何」及 「如何」由前方右轉車禮讓後方直行車先行，實乃匪夷所思
，殊難想像。
㈡經原審當庭勘驗警方提供之路口監視器影片，系爭汽車出現 在路口監視器畫面後，間隔約2秒時系爭機車始由後方出現 發生擦撞，再比對系爭路口之Google空照圖及警繪道路交通 事故現場圖（原審卷第96、63頁），復參以證人吳勤妹於原 審結證稱：「我是直接從白線外側走道路外直行。」等語（ 原審卷第88頁），足見2車碰撞之位置，係在民權九街邊線 向路口延伸之右側，亦即系爭機車係直行在道路邊線（停放 線）外側。可證本件擦撞事故之原因乃系爭機車行駛道路外 非供通行使用路肩，未注意前方系爭汽車已經開始右轉，未 為防止碰撞之必要措施所致，與「轉彎車未讓直行車先行」 無關。
㈢綜上，本件道路不適合汽機車併行，車輛無分直行或轉彎均 負有依先後順序通行之注意義務，尤其不得為搶越路口而繞 道至邊線外之非供通行地帶，違反道交條例第45條第1項第1 2款前段「任意駛出邊線行駛」規定搶先直行。故本件被上 訴人應無違反「轉彎車未讓直行車先行」之違規行為，原處 分認事用法，尚有違誤，被上訴人訴請撤銷，為有理由等詞 ，為其判斷之基礎。
四、本院的判斷：
㈠行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事 實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政 法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護 公益者，亦同。」第189條第1項前段、第3項規定：「（第1 項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心 證之理由，應記明於判決。」第209條第3項規定：「理由項 下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」 依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁 決事件準用之。又依同法第237條之9第2項規定：「交通裁 決事件之上訴準用第236條之2第3項規定。」同法第236條之 2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」同法第243條第1項及第2項第6款規定 ：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令 ：……六、判決不備理由或理由矛盾者。」揆諸前揭規定可知 ，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實 審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度 之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權 利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事
實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不 適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法 令情事。倘對於與待證事實有關之證據未予審酌，復未說明 其理由，即構成同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由 之當然違背法令。
㈡道交條例第48條第1項第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換 車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元 以下罰鍰：……六、轉彎車不讓直行車先行。……。」裁處時道 交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…… 第48條……情形之一者，各記違規點數1點。」又依道交條例 第92條第1項規定授權，訂定之道路交通安全規則第102條第 1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。……。」準此， 汽車駕駛人違反道路交通安全規則第102條第1項第7款所定 「轉彎車應讓直行車先行」之行政法上義務，即應依道交條 例第48條第1項規定裁處罰鍰（同時觸犯刑事法律而應適用 行政罰法第26條規定者除外），併依同條例第63條第1項第1 款規定記違規記點1點。
㈢95年6月30日修正公布前之道路交通安全規則第102條第1項第 6款原規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 左列規定：……六、轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進 入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉 彎車先行。……。」修正後已刪除但書之規定（並改列為第10 2條第1項第7款）。另94年12月28日修正公布前之道交條例 第48條第6款原規定：「汽車駕駛人轉彎時，有左列情形之 一者，處2百元以上6百元以下罰鍰：……六、轉彎車不讓直行 車先行，或直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車己達中心處 開始轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。……。」修正後亦已刪 除「或直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始 轉彎，直行車不讓轉彎車先行者。」（並改列為48條第1項 第6款），參照立法委員就該修正條文所為提案之說明：「 如何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時難以認定 ，反造成駕駛人爭先搶道，發生事故，故規定轉彎車一律須 讓直行車先行，爰修正第6款規定。」（立法院第6屆第2會 期第3次會議議案關係文書參照），足見修正條文之意旨， 係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎車之轉 彎進度而決定其與直行車之路權先後，以禁絕轉彎車常利用 原但書規定而加速轉彎，以求搶先取得路權，而造成諸多道 路交通事故在判斷責任歸屬上之困難。亦即，轉彎車不論其
自身轉彎之進度如何，直行車與路口之距離為何、是否行駛 於路肩，只要轉彎車之汽車駕駛人得辨明有直行車將進入該 路口，均應讓直行車先行，除非有其他客觀事證足以證明轉 彎車之汽車駕駛人在轉彎時，已經密切注意直行車之動態， 並預留有足夠之時間及空間，以避免與直行車發生行車上衝 突，否則，轉彎車駕駛人仍難免除其不讓直行車先行之疏失 與違規責任。
㈣依原審卷附警繪道路交通事故現場圖顯示：民權九街為雙向 各1線車道，車道寬度為3.7公尺，路肩寬度為3.4公尺，系 爭汽車與系爭機車係一前一後，行駛於民權九街東往西方向 車道至系爭路口，系爭汽車在系爭路口沿府前路右轉時，與 其右側直行之系爭機車於該路口內發生側撞等情（原審卷第 63頁）。經原審當庭勘驗警方提供之路口監視器畫面結果亦 顯示：系爭汽車所行駛之道路為中間有分隔線之雙線道，當 時系爭路口號誌為紅燈，至影片第15秒號誌轉為綠燈；第19 秒出現直行之系爭機車；第21秒右轉之系爭汽車出現在畫面 左下角，右轉燈號有閃爍；第23秒系爭汽車右側出現系爭機 車，2車發生接觸，其後4名警察出現等情（原審卷第86頁） 。參以證人吳勤妹於原審結證稱：「我在路上直行，綠燈亮 時我想要過，但要進入路口前聽到救護車聲音，就停在路邊 不敢走，沒注意到後方有計程車要右轉。我再次起步直行時 ，才發生碰撞。」等語（原審卷第87頁）。則系爭機車是否 係因系爭路口劃設有機車停等區，而在系爭汽車前方停等紅 燈？系爭汽車是否於系爭路口號誌轉變為綠燈時，因加速超 越系爭機車開始轉彎，致與隨後起步直行之系爭機車於該路 口內發生側撞？本件有無客觀事證足以證明被上訴人在轉彎 時，已經密切注意直行系爭機車之動態，仍無法避免與系爭 機車發生碰撞？尚有未明。而當時隨即到場之4名員警，是 否目擊事發經過，有無相關密錄器畫面可資提供，亦未見原 審依職權調查釐清，僅憑其所查詢不明時間所拍攝、又有大 片陰影遮蔽2車碰撞地點之系爭路口Google空照圖（原審卷 第96頁），即為前述原判決之推認，進而撤銷原處分，顯有 未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。 ㈤綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響 判決之結果，是上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即 為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之 必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更 為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 楊坤樵
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 李虹儒