臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第248號
上 訴 人 曹興名
被 上訴 人 臺北市交通裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月31日
臺灣新北地方法院112年度交字第258號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國112年1月23日3時58分許，行經國道1號高速公 路北向34.5公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊（下稱舉發機關）以雷射測速儀器測得其行車
時速為187公里，遂依該科學儀器取得之採證照片，以系爭 汽車駕駛有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為187公 里，超速87公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里 （處車主）」之違規事實，乃於112年2月7日逕行填製國道 警交字第ZAB240927、ZAB240928號舉發違反道路交通管理事 件通知單對上訴人予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上 訴人查認上訴人上開違規行為屬實，遂分別依行為時道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4 項、第5項、第24條（第1項第3款）、第63條第1項第3款規 定，以112年3月20日北市裁催字第22-ZAB240927號、第22-Z AB240928號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分） 分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（ 被上訴人經審查後業經自行刪除有關逾期繳送汽車牌照之加 倍吊扣及逕行註銷汽車牌照之處分）。上訴人不服，提起行 政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度交字第2 58號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不 服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原處分雖有車尾車牌清晰照片為佐，但因以 舉發機關所附之車頭正面車牌模糊採證照片測得當下時速逕 行舉發，及舉發機關說詞為判決依據，並非無疑，應認原判 決適用法規有所不當，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。 經核，上訴人之上訴理由無非係否認違規，並指摘舉發機關 所附採證照片之車頭正面車牌模糊不清難以辨識云云，惟原 判決已詳予論明本件舉發警員係以手持雷射槍編號TC007052 (非固定學儀器）面對主線來車進行測速取缔，經雷射槍測 得數值後，持續錄影至員警轉身追瞄該車車尾，再以適當距 離放開雷射槍板機，過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車 輛，亦未被其他車輛阻擋，故確定違規車輛為上訴人系爭汽 車，此除據舉發員警職務報告載明，並有測速採證照片為憑 ，而觀諸測速採證照片之車尾採證照片亦確實可見系爭汽車 車牌0000-00有遭雷射測速儀之十字鎖定，上訴人雖以採證 照片其車頭正面照車牌不清無法辨認為系爭汽車為由，訴請 撤銷原處分，為無理由等語明確，遂以原判決駁回上訴人於 原審之訴，於法並無不合。綜觀上訴人之上訴理由，並未表 明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為 原判決有何違背法令之具體事由，且核其所述上訴理由無非 係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌 論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認
其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳 心 弘
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 吳 芳 靜