臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第224號
上 訴 人 王隨欽
被 上訴 人 臺北市交通裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月1日
臺灣士林地方法院112年度交字第4號行政訴訟判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有之000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛) ，於民國111 年9月29日9時52分許，在○○市○○區○○○路○段0 號處，遭臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)所屬交 通分隊員警攔查，嗣舉發機關員警見上訴人臉部潮紅似有飲 酒情形，即請上訴人進行酒測，經上訴人拒絕酒測，員警遂
以上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕 駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，予以舉發， 有舉發機關掌電字第A01WA2974號舉發違反道路交通管理事 件通知單、掌電字第A01WA2973號舉發違反道路交通管理事 件通知單可稽(下稱系爭舉發通知單)。嗣經被上訴人以上訴 人有前揭違規事實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第35條第9項規定，以111年12月5日北市裁催字 第22-A01WA2973號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」（處罰主文「二 、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年1月5日起吊扣汽車 牌照48個月，限於112年1月19日前繳送牌照。㈡112年1月19 日前未繳送汽車牌照者，自112年1月20日起吊銷並逕行註銷 汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關 檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿 6個月，不得再行請領」部分，經被上訴人重新審查後刪除 ）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣士林地方法院 （下稱原審）以112年度交字第4號判決駁回，上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：員警密錄器內容並未正面錄得酒測攔檢地面 設置之長方形立牌上之字樣，無法證明系爭告示牌即為酒測 攔檢告示牌。而證人雖證稱其局內有2面告示牌且字樣都一 樣云云，然此僅證人依其記憶所述，非有客觀資料可證，此 外，依證人所述可知，其車上尚有其他備用之告示牌，足徵 證人所屬分局內絕非僅有2面告示牌，且其上之字樣亦可能 不同。故原判決僅以證人所述內容，即推斷系爭告示牌為「 酒測攔檢」告示牌而已合法設置之，有違經驗法則、論理法 則或證據法則等違背法令之情形，且若原判決此部分違法， 則上訴人當日所受之酒測攔檢將因員警未合法設立酒測攔檢 告示牌，而影響判決結果，故原判決違法，應予撤銷等語。四、本院查：本件原判決已依憑勘驗舉發員警採證影片認定上訴 人確實積極拒絕接受酒精濃度測試。且依照車籍資料查詢、 舉發機關112年2月22日北市警士分交字第1123028493號函及 勤務資料以及舉發員警張評超之證述，足認上訴人於前揭時 、地，駕駛系爭車輛，有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2 款之情形」之違規行為，應堪認定。又原判決已然敘明何以 員警欄查上訴人後，依此客觀事實之判斷，認上訴人具有服 用酒精食物或飲品之情形，進而請上訴人依法接受，以及員 警於前揭地點確係執行經核可之酒測攔檢勤務；且依法放置 「酒測攔檢」之告示牌；並已經三次告知上訴人拒測之法律 效果，且於系爭時間9時44分時曾告知拒測與接受酒測超標
效果之異同等情，原判決認為被上訴人以原處分裁罰，並無 違誤等情(原判決第6-19頁)，已詳為論斷適用法條、違規事 實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及 證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟核其上 訴理由無非係重申其於原審之主張，並就其於原審已提出而 經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞。是本件上訴 人就原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如 何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列各款之事實，並未具體指明，難認上訴人 對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明 ，堪認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 徐 偉 倫