臺北高等行政法院判決
111年度訴字第226號
112年6月15日辯論終結
原 告 徐廷傑
何美葳
徐建琳
共 同
訴訟代理人 李荃和 律師
侯佳吟 律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科
訴訟代理人 游輝欽
許芳瑄
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國110年12
月17日臺內訴字第1100050822號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠、緣科技部(改制前為行政院國家科學委員會)所屬科學工業園 區管理局為辦理新竹科學園區三、五路沿線用地擴建工程( 下稱系爭工程)，申請徵收新竹縣寶山鄉雙園段47-1地號等3 41筆土地，合計面積21.175170公頃，並一併徵收其土地改 良物，經內政部以96年5月18日台內地字第0960080996號函 核准徵收(核准徵收處分)。其中新竹縣寶山鄉園區段(下同) 360-1、361-1、363、363-1、363-2、364、364-1、365-2、 365-3、510、511、511-1、512、512-1及514地號等15筆土 地(下稱15筆土地)及其土地改良物位於上開範圍內。㈡、土地部分經被告以96年6月1日府地徵字第0960075801號公告( 下稱96年6月1日公告)，並以同日府地徵字第0960075802D號 函通知土地權利人；土地改良物部分經被告以96年7月20日 府地徵字第0960092987號公告(下稱96年7月20日公告)，並 以同日府地徵字第0960092988B號函通知查估受領人何徐蘭 嬌補償金額為新臺幣(下同)5,624,262元(即第1次補償處分) 。
㈢、原告徐廷傑於公告期間就地上物提出權屬異議，被告乃暫緩 發放該補償費，並請委外查估公司現代地政不動產估價師事 務所(下稱現代事務所)查明更正數量、地號、面積、單價及
所有權人為徐雲欽、何徐蘭嬌、徐建琳，補償金額合計應為 為2,634,544元(而非訴願書所記載之2,026,380元)，並以96 年11月14日府地徵字第0960162801號公告更正土地改良物查 估〈含複查及更正〉結果，及以同日府地徵字第0960162802A 號函通知各地上物所有權人(第2次處分)。
㈣、原告徐廷傑、訴外人徐儼君及徐郭雙妹於更正公告期間內提 出異議，經現代事務所會同新竹縣寶山鄉公所(下稱寶山鄉 公所)農業課人員複核後，被告據以97年2月1日府地徵字第0 970009871號公告更正土地改良物所有權人為徐雲欽(1/4)、 徐廷傑(1/4)、何徐蘭嬌(1/2)，補償金額2,989,982元(即第 3次補償處分)；並以同日府地徵字第0970009872A號函通知 各地上物所有權人。因地上物補償金額由原公告5,624,262 元降為2,989,982元，原告徐廷傑及訴外人徐雲欽以公告補 償金額不符實際種植情形為由，於97年3月5日提出異議，經 被告提交新竹縣地價及標準地價評議委員會(下稱地評會)98 年6月3日98年第4次會議評議，其評議結果「維持最後1次公 告之補償價額新臺幣2,989,982元」。被告據以98年8月26日 府地徵字第0980135768號函通知原告徐廷傑及訴外人徐儼君 。原告徐廷傑、何美葳及訴外人徐儼君、徐雲欽不服，提起 訴願，經內政部以99年5月25日台內訴字第0980231449號訴 願決定：「原處分撤銷，於六個月內由原處分機關另為適法 之處分。訴願人徐儼君之訴願駁回。」(即第一次訴願決定) 。
㈤、被告遂再次委由現代事務所辦理複估，複估結果仍維持「茶 樹種植面積共4,800平方公尺、茶樹株數共5,760株、雜木種 植面積項目刪除、補償費總金額298萬9,982元」結果，惟刪 除徐雲欽及徐廷傑等人為農林作物所有權人，維持何徐蘭嬌 為唯一農林作物所有權人，被告據以99年11月24日府地徵字 第0990182357號公告更正土地改良物所有權人為訴外人何徐 蘭嬌，補償金額為2,989,982元整，並以99年11月24日府地 徵字第0990182358C號函通知訴外人何徐蘭嬌(即第4次補償 處分)。原告徐廷傑以公告補償金額及農作物所有權人不符 實際情形為由，於公告期間內提出異議，經被告提交地評會 100年8月24日100年第2次會議評議，其評議結果「本案97年 2月1日以府地徵字第0970009871號公告地上物所有權人為何 徐蘭嬌1/2、徐廷傑1/4、徐雲欽1/4，後經查估公司查明， 本案於99年11月24日據以公告更正地上物所有權人為何徐蘭 嬌1人，又何徐蘭嬌女士業於98年間死亡，故顯然有誤，請 查估公司予以查明。」。
㈥、原告徐廷傑、何美葳及訴外人徐雲欽不服，主張被告逾期未
予復議結果，且15筆土地地上改良物補償金額有誤，被告無 法律依據更改地上物所有權人等語，提起訴願。經內政部審 認何徐蘭嬌於98年7月17日死亡，被告99年11月24日公告以 已死亡之人為15筆土地地上改良物之受領對象，雖屬有重大 明顯瑕疵之行政處分，惟本案被告上開公告仍具有行政處分 之外觀且被告對15筆土地地上改良物部分負有為正確處分之 義務，以103年12月24日台內訴字第1030235418號訴願決定 ：「關於原處分機關99年11月24日府地徵字第0990182357號 公告及99年11月24日府地徵字第0990182358C號函之原處分 撤銷，於二個月內由原處分機關另為適法之處理。其餘部分 之訴願駁回。」(即第二次訴願決定)，被告函請寶山鄉公所 查明，依據查復結果以104年2月17日府地徵字第1040012784 號公告複估結果(即第5次補償處分)。
㈦、嗣被告依據104年7月14日臺灣高等法院103年度上國易字第6 號民事判決結果，審認上開15筆土地地上改良物徵收補償費 ，由徐廷傑、何徐蘭嬌(已於98年間死亡，由何美葳、何瑞 月、何桂禎、何根權、何國牟等5人繼承)、徐雲欽等3人共 有，以104年9月4日府地徵字第1040128915號辦理更正公告 ，並以同日府地徵字第1040128916A號函通知地上物所有權 人發放徵收補償費(即第6次補償處分)，惟所有權人未領取 。另原告徐廷傑、何美葳及訴外人徐雲欽並就徵收價額不服 ，於104年9月29日提出異議，被告查處中尚未確定，原告何 美葳、訴外人何國牟並向內政部請求確認15筆土地地上改良 物徵收失效，經內政部105年5月25日台內地字第1051304473 號函附土地徵收審議小組105年5月11日第106次會議決議： 「……該15筆土地之土地改良物雖均業經新竹縣政府公告徵收 ，惟其中有11筆土地(寶山鄉園區段360-1、361-1、363-1、 363-2、365-2、365-3、510、511、511-1、512、512-1地號 )之土地改良物非屬原核准徵收範圍，申請人對於該部分請 求確認徵收失效，應不予受理……」其附帶決議：「有關非屬 原核准徵收之新竹縣寶山鄉園區段360-1地號等11筆土地上 之土地改良物，請新竹縣政府儘速依法妥處。」被告乃以10 6年4月14日府地徵字第1060034227號公告(下稱106年4月14 日公告)撤銷前開96年6月1日公告徵收非屬原核准徵收範圍 之360-1、361-1、363-1、363-2、365-2、365-3、510、511 、511-1、512、512-1地號之11筆土地(下稱系爭11筆土地) 地上改良物之部分，並辦理363、364、364-1、514地號等4 筆土地(下稱系爭4筆土地)地上改良物之更正公告(公告期間 自106年4月17日起至106年5月16日止)；並以106年4月14日 府地徵字第1060034228號函(下稱106年4月14日函)通知原告
徐廷傑(1/4)、訴外人徐雲欽(1/4)及何徐蘭嬌之繼承人何美 葳、何瑞月、何桂禎、何根權、何國牟(公同共有1/2)等7人 領取系爭4筆土地地上改良物之補償費：2,560,101元(即第7 次補償處分)。其中原告徐廷傑、何美葳及徐建琳(徐雲欽之 繼承人)不服該徵收補償價額，於公告期間內以106年5月8日 異議書向被告提出異議，惟被告未為查處，原告等乃以被告 應作為而不作為向本部提起訴願，經內政部以106年11月29 日台內訴字第1060078975號訴願決定命被告應於1個月內速 為一定之處分(即第三次訴願決定)。被告乃依土地徵收條例 第22條規定將查處結果通知原告。原告仍不服提起復議，被 告乃提請地評會107年6月27日107年第2次會議決議：維持原 地上物查估成果。被告乃據以107年8月3日府地徵字第10701 50379號函(下稱107年8月3日函)通知原告系爭4筆土地地上 改良物之補償費仍為2,560,101元。（即第7次補償處分)㈧、原告等仍不服補償費價額，不服被告106年4月14日公告、106 年4月14日函、107年8月3日函提起訴願。經內政部審認被告 106年4月14日公告本欲撤銷96年7月20日公告(土地改良物部 分)，卻誤撤銷96年6月1日公告(土地部分)，撤銷標的顯有 違誤；且被告106年4月14日公告及通知函發給於105年10月7 日已死亡之訴外人徐雲欽，通知對象有違誤；又按被告所附 地上物改良物清冊，可知其就系爭11筆與4筆土地地上改良 物之「綠竹」部分分算結果為各二分之ㄧ(總價均各為26萬7, 300元)，然按其所附航照圖可知「綠竹、刺竹」係種植在同 一區域內，又比對航照圖及地籍圖可知系爭4筆土地所種植 之「綠竹、刺竹」區域顯已超過「綠竹、刺竹」種植總面積 二分之ㄧ，被告僅以清冊說明種植面積範圍，然系爭4筆土地 地上物如何分算，仍有未明；且茶樹查估補償之標準究係「 限定單位面積栽培限量」抑或以「實際清點株數」核算補償 費，亦有疑義，乃以108年7月26日台內訴字第1080045624號 訴願決定：「原處分撤銷，於二個月內由原處分機關另為適 法之處分。」(即第四次訴願決定，下稱108年訴願決定)㈨、被告依內政部108年訴願決定，以109年2月25日府地徵字第10 94210537號公告(下稱109年2月25日公告；即第8次補償處分 )更正核准徵收範圍為系爭4筆土地之土地改良物(公告期間 自109年2月26日起至109年3月26日止)；並以109年2月25日 府地徵字第1094210539號函(下稱109年2月25日通知函)通知 徐廷傑(1/4)、徐雲欽之繼承人徐建琳、劉徐富珠、徐貴美 、徐惠琦、徐文玲、徐文塘等6人(公同共有1/4)、何徐蘭嬌 之繼承人何美葳、何桂禎、何根權、何國牟等4人(公同共有 1/2)，共計11人領取系爭4筆土地地上改良物之補償費：2,5
89,790元。其中原告徐廷傑、徐建琳及何美葳不服該徵收補 償價額，於公告期間內以109年3月3日異議書向被告提出異 議，經被告以109年3月11日府地徵字第1090012164號函通知 原告查處之情形。原告仍不服以109年3月19日復議書函提起 復議，經被告提請地評會109年6月23日109年第3次會議決議 ：維持原地上物查估成果。被告據以109年7月8日府地價字 第1094211926號函通知原告系爭4筆土地地上改良物之補償 費維持2,589,790元。原告仍不服上開109年7月8日函通知之 補償費價額，提起訴願。經內政部審認被告仍未就系爭4筆 土地之地上物「什木(樹圍)」部分確認其種植面積範圍予以 分算，且「茶樹」計算之方式究以面積換算或實際清點均有 未明為由，以109年10月27日台內訴字第1090055700號訴願 決定：「原處分撤銷，於二個月內由原處分機關另為適法之 處分。」(即第五次訴願決定，下稱109年訴願決定)㈩、被告依內政部109年訴願決定，以109年12月30日府地徵字第1 094213730號公告(下稱109年12月30日公告即第9次補償處分 )更正核准徵收範圍為系爭4筆土地之土地改良物(公告期間 自109年12月31日起至110年1月29日止)；並以109年12月30 日府地徵字第1094213733號函(下稱109年12月30日通知函) 通知原告領取系爭4筆土地地上改良物之補償費：2,589,790 元。原告不服，於公告期間內以110年1月15日異議書向被告 提出異議，經被告以110年3月24日府地徵字第1100015867號 函通知原告查處之情形。原告仍不服，以110年3月31日復議 書函提起復議，經被告提請地評會110年8月9日110年第4次 會議決議：本案經出席委員全數同意，維持原公告徵收補償 價格，並請業務單位針對委員所提意見加強論述並補充資料 。被告據以110年8月27日府地徵字第1104258657號函通知原 告維持原公告徵收補償價格。(第10次補償處分，即原處分) 原告不服110年8月27日通知函，提起訴願，經內政部以110 年12月17日台內訴字第1100050822號作成駁回訴願之決定( 第六次訴願決定，即本件訴願決定)，原告等仍難以甘服， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告原聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告應另 為適法之地上物徵收補償費處分。而於言詞辯論時，變更聲 明，求為判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告應作成5,62 4,262元(即第一次補償處分之金額)之地上物徵收補償費處 分。因並未溢出本案審理之範圍，亦即請求之基礎不變，參 照行政訴訟法第111條第3項第3款應為准許。三、本件原告主張：
㈠、本件被告對於系爭土地改良物之價額評估歷經多次變更，前
後無論就查估範圍、查估方法以及補償金額之決定均有相當 之落差，已如事實詳述。徵收補償計算之正當性與合理性， 應基於對於事實狀況之真實確認，於相關案件中，重要者在 於對於依法所需徵收補償之範圍有明確之掌握。然本件原告 前已多次提起異議及訴願，並主張被告所委由之現代事務所 ，於110年1月13日前尚未呈報變更查處結果，且未參加本次 召開之地評會等理由，質疑被告就本件查估乙事，存有造假 或未查明之情事，然並被告及訴願機關均未基於職權主義善 盡調查之責，罔顧事件實際狀況與真相不顧，已有明顯之違 法缺失。
㈡、再者，本件前後多次查估計算之補償金額均有不同，則於原 告提起相關救濟後，被告應對於查估範圍與方法提出明確說 明，在補償金額範圍落差如此龐大之情形，亦應執行現場清 點作業。然查，被告委由之查估單位似無進行現場清點行為 ，非但無法掌握本件補償範圍之相關確切事實，亦已違反職 權調查義務與正當行政程序原則。且觀被告前後查估所定金 額之差異，被告撤銷96年7月20日公告後所為之查估結果， 係以撤銷96年7月20日公告前所查估認定扣除其他作物後， 所餘為茶樹面積百分之五十為計算，則被告在未有法律明文 依據，以及未具體說明理由之情況下，直接以打「對折」之 方式進行查估，是否正當合法（計算之依據與標準何在）？ 不無疑義。
㈢、又本件歷經多次訴願，數次得到訴願決定撤銷發回重為適法 處分之結論，依訴願法第95條之規定：「訴願之決定確定後 ，就其事件，有拘束各關係機關之效力」，被告應遵守訴願 決定之意旨重為處分。然查，内政部以109年訴願決定（亦 即第五次訴願決定）：「原處分撤銷，於二個月内由原處分 機關另為適法之處分。」理由略以：「新竹縣政府仍未就系 爭4筆土地之地上物『什木（樹圍）』部分確認其種植面積範 圍予以分算，且『茶樹』計算之方式究以面積換算或實際清點 均有未明。」則被告即應遵守此一訴願決定之旨詳為重新計 算，並說明究以面積換算或實際清點之理由與方式，而本件 爭議金額落差如此龐大之情況，應得以實際清點之方式方得 解決多年爭議，然被告長年捨此不為，亦無遵守訴願決定之 意旨，重為之處分自屬違法。且徵收補償之相關證據，存有 證據偏在行政機關即被告之情形，應由被告負舉證責任(參 本院卷P355)；若舉證責任歸屬原告，然因被告有妨礙證據 證明之情形，法院應減輕原告之證明程度(參本院卷P356)。㈣、況且，本件被告於96年7月20日，以府地徵字第0960092988B 號函通知查估受領人為5,624,262元（即第一次補償處分）
，則該補償費之通知應有信賴保護原則之適用。亦即本件原 告等人接獲公告與該補償處分時，即受有信賴利益，且其等 既無行政程序法第119條：「受益人有下列各款情形之一者 ，其信賴不值得保護：一、以詐欺、脅迫或贿賂方法，使行 政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或 為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處 分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」信 賴不值得保護之情形，自應有信賴保護原則之適用無疑。然 歷次救濟機關對此均無闡明，本件原處分之作成顯違反信賴 保護原則（行政程序法第8條參照）以及「有利不利一體注 意原則」（行政程序法第9條參照）。退步言之，縱本件並 無構成嚴格意義之信賴保護，被告在未釐清掌握事件實際狀 況，未有合法依據與具體理由之情形下，逕以打對折之方式 計算補償金額，亦有違平等原則及禁止恣意原則（行政程序 法第6條）、比例原則（行政程序法第7條）與誠信原則（行 政程序法第8條）甚明。
㈤、有關被告委由現代事務所就「茶樹」查估方法之標準前後不 一，且其據以作出之第一次查估及第二次複估結果所依據之 查估基礎本存疑義，原處分機關再依該複估結果而做出更正 系爭土地茶樹種植面積、種植株數及補償價格等之處分，自 難謂有合法有據：
1.據現代事務所97年4月22日現新估字第970422168號函（下稱 現代97.04函）及98年元月22日現新估字第980122168號函之 說明（下稱現代98.01函）（請參乙證35、36)及寶山鄉公所 105年6月14日寶農字第1050002334號函之說明（請參乙證32 )，本案關於被告委由寳山鄉公所再委請現代事務就系爭15 筆土地所做之查估作業，現代事務所確實有親臨現場就系爭 15筆土地有關茶樹部分進行查估作業之次數共計有二，一係 96年1月27日由現代事務所阮森圳、詹淑惠會同原告何美葳 進行之查估，二則係由原告徐廷傑提出權屬異議後，再由現 代事務所派謝銀穗會同寶山鄉公所村幹事黃瑩茹至現場會勘 及拍攝照片；惟系爭15筆土地上之地上物均於97年1月4日在 尚存地上物補償爭議之際，遭被告會同地政局、科管局暨台 積電公司人員委請拆除單位予以拆除，而其後數次更改查估 清冊，均依照前揭2次查估所留存之相關資料進行修正，合 先敘明。是以，原告認為有必要就前揭2次查估之實際查估 情形及相關資料進行檢視，進而始可釐清現代事務所為何第 一次填具之查估數額（5,624,262元）與其後利用各種方式 辯稱之查估數額會有如此巨大之差異。
2.本件現代事務所為前揭2次查估作業瑕疵重重，提出爭議如
下：
①首先，細繹現代98.01函就其所稱「逐一清點茶樹」之說法 所檢附之附件四及附件五資料，附件四茶樹部分總共分為 四塊區域，左方對照上方圖示就實際清點查估分區域計算 記載：「13列計算共828棵、24列計算共1,788棵、20列計 算共1241棵」，右方雜草下之茶樹實際清點分區域計算記 載：「共228棵、共643棵、共211棵、共821棵」，附件五 就附件四實際清點及雜草下清點之數量相加，上方圖示左 上角卻得出2,273棵茶樹，實則應為1452棵（計算式：124 1+211=1452)；再者，附件五數據資料顯示：「1,056棵， 種植13行、約82列」、「2,431棵，種植24行、約101列」 、「1,452棵，種植20行、約73列」、「821棵，種植23行 、約36列」「合計種植棵樹5,760棵」，其中約82列、約1 01列、約73列、約36列之數據係如何得出，而所示各區域 之總棵樹究係如何計算出，為何行列相乘之結果與計算之 棵樹均不相符，均未見被告就此提出質疑，便恣意採信其 所委託之現代事務所之數據，而逕以此更改第一次公告之 補償數額。
②再查，有關第一次現場查估之方式無非係以另案（103年度 上國易字第6號國家賠償事件）證人詹淑惠及阮森圳分別 於103年6月19日及103年7月31日準備程序筆錄中證述之以 行列計算（甲證1)，然其實際是如何以行列計算，徵諸證 人詹淑惠於103年6月19日在另案所為證述前後存有矛盾， 其先證稱：「我們當天是逐棵清點，而當天種植茶樹範圍 雜草叢生，可能沒有人管理，我們只能站比較遠的地方來 清點」、「我是行列概算」，復又另稱：「關於原審卷17 頁的資料，當天是阮森圳負責清點，當天我負責清點其他 筆土地」等語，若實際係由阮森圳負責清點，何來詹淑惠 所述我們當天是逐棵清點、我是行列概算等說詞，因而有 關系爭15筆土地茶樹部分之查估應以阮森圳之證詞為準， 從證人阮森圳於103年7月31日所為證詞所述：「我們之前 會先通知地主，請他們將土地上植栽種類、數量先行統計 ，並提供給我們，我們到現場就做確認動作，以縮短查估 時間，……，至於數量很多的植栽，例如茶樹，我們只能以 概數，就是請地主告訴我們土地的界址，我們清點共有幾 排，至於每排植栽數量，是清點一小部分，並以此為基準 去推算。我們概算的結果，跟何小姐提供數量大致相符。 」、「我們主要根據何小姐提出估算表，再根據我前述所 講的方法去概算」、「就只有原審卷16頁估價表、還有拍 照」云云。然如認系爭15筆土地雜草叢生，每排數量並非
相同，如以此法計算本會將每行列之誤差值繼續放大，而 推算出之數據亦難以還原出實際情況相近之事實狀態，縱 阮森圳稱其估算結果與何美葳估算之3000棵相當，惟先不 論原告何美葳並非實際植栽人、對系爭15筆土地植栽狀況 不甚了解，阮森圳在未詢問其等估算數據何來之情形下， 又復依此為確認推算之動作，其所得之數據，實令原告難 以信服。
③承上，顯見現代事務所之查估方式係依據地上物所有人先 予填具之數額進行目視確認，並且於第一次查估之時亦未 留下任何關於其清點後當場所記載之行列及區域上棵樹等 數據資料；再依據現代事務所98年10月16日現新估字第98 1016168號函之說明三第4點：「關於本案於96年7月會同 貴公所黃瑩如小姐勘察現場時，因並非係本案之複估程序 ，故本事務所僅攜帶手稿及調查表勘察現場，並無作成任 何紀錄，敬請查明。」（請參乙證37)可見第二次複估亦 未留下任何得據以估算之書面資料。因此，兩次查估所留 下之書面資料都不足以佐證現代98.01函中所提列之任何 數據來源及真實性，而該數據又從何而來，原告均不得而 知。
④況且，姑不論第一次查估及第二次複估手法之粗糙、簡略 及不明確，倘被告同意委外估價單位得以阮森圳所述之查 估方式進行查估，被告更應善盡協助現代事務所釐清並確 認土地地上物所有人之義務，豈能僅依據到場人一面之辭 及幾張授權書便認定到場會同查估之人所填載之棵樹為真 並依據該數據進行查估作業。再者，其等作法亦使因被告 之過失而產生之權屬爭議後始被認列之其餘實際應受領補 償費之人忍受是項查估過失之不利益，要難認合法。 3.綜上所陳，現代事務所第一次及第二次查估均未於查估之同 時留下現場清點後行列數據，因此現代98.01函之數據應難 以為採；且姑不論被告是否同意現代事務所以粗劣之法查估 系爭15筆土地之地上物，被告未盡確實調查義務、亦未協助 現代事務所釐清實際栽種地上物之人為何、應受領補償費領 之人為何，便令其執其一所有權人何徐蘭嬌委託之何美葳概 為清點之茶樹數量為據便進行第一次查估，而被告再依此做 成之歷次處分均立基於前揭兩次查估之基礎之上，尤難謂合 法有據。
㈥、本件原處分裁量仍有率斷，其未就事實部分為實際調査，僅 憑現代事務所單方說詞並採其說詞，因認其仍違反前幾次訴 願決定之意旨；而本件訴願決定書認為原處分機關已就本案 系爭4筆土地上「什木（樹圍）」之分算及「茶樹」之査估
予以釐清，並認地評會享有判斷餘地而核於法無違誤，亦尚 嫌速斷：
1.依訴願法第95條：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束 各關係機關之效力；……」、第96條：「原行政處分經撤銷後 ，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之， 並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」明定訴願決定之 拘束力，亦即關係機關負有尊重訴願決定要旨、為實現決定 内容採取適切措施之義務。詳言之，其内容包括訴願對象之 行政處分被撤銷時，在消極方面，原處分機關不得在同一情 事下重覆為同一内容之處分；在積極方面，除去與被撤銷行 政處分有直接關連之違法狀態。又訴願決定撤銷原行政處分 之理由不一，有係因據以處分之事實未臻明確，有係因據以 處分之法規適用錯誤，參酌司法院釋字第368號解釋意旨， 如訴願決定係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由原處分機關調 查事證另為處分時，該機關即應依決定意旨或本於職權調查 事證，倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並 無錯誤，得維持已撤銷之前處分見解；若訴願決定係指摘其 適用法律之見解有違誤時，自應受該訴願決定之拘束（最高 行政法院103年度判字第404號判決、100年度判字第1278號 判決意旨參照）。
2.本件原告歷經多次異議、復議及訴願程序，原告屢屢針對被 告第一次公告之5,624,262元補償費與其後歷經4次修正之補 償費數額間巨大差異復為爭執，並請求被告能正視系爭15筆 土地地上物之查估作業程序存有不正當、不合法之事實，且 承前所述，現代事務所前揭2次親臨現場所為之查估作業均 未予留下書面資料，被告卻一再忽視原告之請求，無論係被 告之查處或地評會之決議均執現代事務所一面之詞，一再做 出相同且不利於原告之處分。是認被告在同一情事下重覆為 同一内容之處分，且亦未積極除去與被撤銷行政處分有直接 關連之違法狀態，被告在此違法狀態下所為之原處分了自難 認適法。
3.再者，内政部作成之110年12月17日台内訴字第1100050822 號訴願決定書，雖認系爭4筆土地上「什木（樹圍）」之分 算及「茶樹」之查估已予以釐清，並提請地評會110年8月9 日（110年第4次）會議討論，而在肯認地評會享有判斷餘地 之情形下，原處分於法並無不合、應予維持。然其亦忽略了 地評會及被告所依據之書面資料均係由現代事務所提供，而 承辦人員亦均逕採其說法，是以96年1月及96年7月之查估作 業瑕疵違法事實仍為存在，並不因現代事務所事後反覆其詞 之置辯而有變更。
4.是就現代事務所實際究為如何之查估，而如其真於實地查估 清點茶樹之株數，何以其所稱實地查估株數5,760株，如此 恰好等於109年清冊所載栽種面積4,800平方公尺換算單位面 積栽培限量(每公畝120株，等於1平方公尺1.2株）所得之株 數（4,800平方公尺xl.2株=5,760株）？並非無疑。從而， 被告仍未就此復為說明，而訴願委員會逕採地評會決議之結 論逕認原處分合法，尚嫌速斷，應予撤銷等情。㈦、並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並命被告應作成5,6 24,262元(即第一次補償處分之金額)之地上物徵收補償費處 分。
三、被告則以：
㈠、主張被告委由之現代事務所於110年1月13日前尚未呈報變更 査處結果，且未參加地評會等理由，質疑被告就本件査估乙 事，存有造假或未査明之情事：
1.内政部109年訴願決定書撤銷原處分之主因係為「系爭4筆土 地地上改良物中「茶樹」之查估及「什木(樹圍）」之分算 仍有未明」，查本案於内政部105年5月25日台内地字第1051 304473號函核定園區段360地號等11筆土地之地上物非屬原 徵收範圍之時，即函請寶山鄉公所依會議決議辦理相關事宜 ，寶山鄉公所復於106年3月14日檢送現代事務所提供之更正 清冊，即106年4月14日公告之清冊，後續109年9月25日公告 之「什木(樹圍）」種植面積株數相同，未有變動，先予敘 明。
2.被告於109年11月4日函請寶山鄉公所洽請現代事務所按109 年訴願決定書研議適法處分，惟遲未見回覆。考量因現代事 務所於106年3月間即已將原查估結果「什木(樹圍）」種植 面積依内政部105年第106次會議決議拆分算為徵收範圍與非 屬核准徵收範圍二部分，且地上物業經全數拆（移）除，無 法實地複估，縱請寶山鄉公所及現代事務所辦理拆分算，亦 僅得由航照圖及地籍圖之比對依原查估結果進行拆分算；為 依訴願決定於2個月内另為適法之處分，被告遂調閱檢核現 代事務所106年間對「什木(樹圍）」之拆分算結果，原查估 情形航照圖（乙證42)其種植「什木(樹圍）」部分標註藍色 圈圈，「什木(樹圍）」係種植於土地邊界，經套疊比對航 照圖及地籍圖（乙證43)並依原查估結果進行判讀，依徵收 與非屬徵收範圍土地之地籍邊界判斷，徵收範圍地號土地種 植「什木(樹圍）」之邊界範圍略小於非徵收範圍地號土地 種植「什木(樹圍）」之邊界範圍，其種植面積依原查估結 果以各1/2拆分算計，對土地所有權人無不利處分，並無失 當，故維持原106年間現代事務所拆分算結果。
3.至茶樹之查估補償，因事涉96年間查估事實，實際進行查估 者現代事務所一再重申其係以實際清點株數辦理查估，且有 96年間現場查估當時，於系爭土地上種植地上物之何徐蘭嬌 自行清點種植茶樹3,000棵書面紀錄可證（乙證44);另寶山 鄉公所政風室於97年間亦曾對本案查估作業執行情形進行調 查，調查結果並無現代事務所執行查估作業有違誤之證據， 既未能證明寶山鄉公所調查不實或現代事務所查估虛委造假 ，被告實無不信任其查估結果之理由，故仍參採其查估結果 。又按地價及標準地價評議委員會組織章程第6條之規定「 本會開會得邀請經辦估價人員列席，…。」並非強制規範經 辦估價人員必須列席，被告依規通知現代事務所列席會議， 其出席與否，並不影響地評會決議之效力。
㈡、質疑被告委由之査估單位似無進行現場清點行為…，係以撤銷 96年7月20日公告前査估認定扣除其他作物後，所餘為茶樹 面百分之五十為計算，則被告在未有法律明文依據，以及未 具體說明理由之情況下，直接以打對折之方式進行査估，是 否正當合法乙節：
本案查估經現代事務所多次說明係以實際清點株數，且查現 代事務所歷次說明查估疑義函文中，均未見有對折方式進行 查估之說明；而寶山鄉公所歷次函文說明所提及：「現代地 政於97年4月22日函復說明第2次查估結果，内容略以：1.因 鄰地（372地號）於96年5月地主始同意本所進行查估，考量 同一徵收範圍内應有同一徵收補償標準，並參照鄰地同為種 植茶樹「管理良好」之生長情形及向林務局申請系爭土地民 國80年、88年、95年、96年之航照圖進行判斷，系爭土地1 因有雜草叢生其中且十多年未予以管理種植，若含雜草全數 面積予以計算補償，顯有溢發補償費之情事」，因此於第2 次查估後修正系爭土地結果。2.修正結果大致是以第1次查 估認定為依現況扣除其他作物後餘均認定種植茶樹面積50% 計。」惟查現代事務所97年4月22日函文並無類似「修正結 果大致是以第1次查估認定為依現況扣除其他作物後餘均認 定種植茶樹面積50%計。」之說明；由寶山鄉公所相關調查 函文前後文意解釋，推論此應係寶山鄉公所為說明第2次查 估修正結果與第1次查估結果比較之說詞，並非說明現代事 務所直接將第1次查估結果打對折作為第2次查估結果，原告 對此容有誤解，誤認第2次查估係直接以第1次查估結果打對 折方式辦理。
㈢、質疑本案歷經多次訴願，而本件爭議金額落差大之情況，應 得以實際清點之方式方得解決多年爭議，然被告長年捨此不 為，亦無遵守109年訴願決定意旨辦理，重為之處分自屬違
法。查原告於96年7月20日公告時係對權屬提出異議，因現 代事務所發現公告金額有誤後，於96年11月14日更正公告， 原告再提異議，經複估後於97年2月1日重為公告，原告於97 年3月間提出之異議始有對補償金額異議，然97年1月間地上 物及已拆（移）除殆盡，是以自97年後對茶樹查估數量之異 議，實無從再進行實地清點複估事宜，被告僅得依現代事務 所所提供之查估資料、照片及相關函文說明釐清疑義，並非 如原告所控長年捨「實際清點」不為。另按109年訴願決定 主文：「原處分撤銷，於二個月内由原處分機關另為適法之 處分」係表示尚有未查明事項，要求原處分機關詳查後重新 為處分；被告經依訴願決定查明釐清相關爭點後，重核所作 的新處分，與原處分相同，並無違法。
㈣、另原告主張就被告96年7月20日公告金額通知査估受領人補償 金額為5,624,262元，則該補償費之通知應有信賴保護原則 之適用乙節。查本案96年7月20日公告應受補償人僅何徐蘭 嬌一人，補償金額為5,624,262元，惟於公告期間現代事務 所通知被告公告金額誤載，須待更正（見乙證6)，且原告徐 廷傑於此公告期間提出權屬異議，故補償費暫緩發放，被告 後續依現代事務所查明複估資料辦理權屬、補償費金額更正 公告；按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤