臺北高等行政法院裁定
111年度監簡上字第21號
上 訴 人 吳兆中 (現在監執行中)
法定代理人 吳兆元
被上 訴 人 法務部矯正署宜蘭監獄
代 表 人 許金標
上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國111年7月
6日臺灣宜蘭地方法院111年度監簡字第11號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人由蔡永生變更為許金標，茲據其聲明承 受訴訟(見本院卷第37頁)，核無不合，應予准許。二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。 如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件經過：
㈠、上訴人罹患○○○○○○疾病，因於民國103年4月4日殺害其母親， 犯刑法第272條第1項之殺直系血親尊親屬罪，經臺灣新北地 方法院於103年12月16日以103年度重訴字第18號判處有期徒 刑16年，併依刑法第87條第2項但書規定，宣告上訴人應於 刑之執行前，令入相當處所，施以監護5年確定。上訴人於1 04年4月7日入基隆南光醫院執行前開監護處分，109年4月6 日期滿移至法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行上開有期徒 刑，並於109年4月16日移入被上訴人監內繼續執行徒刑。㈡、上訴人於109年5月6日，經財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫
院(下稱聖母醫院)醫師至被上訴人監內執行○○科門診業務， 診斷其有生理狀況所致伴有妄想之○○疾患、○○○○疾患，並開 立處方給藥服用。嗣上訴人先後於同年月13日、27日、6月1 0日、7月8日、8月5日、9月2日、9日、23日、10月7日、11 月4日、12月2日、30日、110年1月27日、2月19日、4月21日 、5月14日、19日、26日、6月23日、7月21日、8月13日、9 月1日、15日、10月13日、11月10日、19日、12月1日、8日 、22日、111年1月12日、26日，持續接受上開醫師至監獄內 之門診診療或開立慢性病連續處方箋醫治。
㈢、上訴人依監獄行刑法第62條第1項規定，以111年1月18日聲請 狀，向被上訴人提出移送病監或醫院醫治其○○疾病之申請， 被上訴人以111年2月11日宜監衛字第11110000340號書函復 上訴人目前病況穩定，且定期於監內○○科就診，而拒絕其請 求。上訴人不服，於111年2月16日提出申訴，經聖母醫院醫 師於111年2月18日至被上訴人監內看診，認上訴人疾病相對 穩定，囑以持續服用藥物，被上訴人則以111年2月25日111 年申字第4號決定書駁回上訴人之申訴。上訴人不服其決定 ，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院(下稱原審)以111年7 月6日111年度監簡字第11號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回 其訴，上訴人不服，提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：上訴人係○○○○ ○○病患者，被上訴人就上訴人是否有送病監之必要，並未經 過專業醫療機構之詳細鑑定，而係由到監之外聘醫師診察， 如同症狀之治療，其時間既短，復無醫療器材輔助，結果僅 係繼續服藥不使惡化，被上訴人之處置無法達到使上訴人有 矯治、培養其適應社會生活能力之效果，原處分即難謂當， 原審駁回上訴人之訴，違反監獄行刑法第1條之立法目的， 且如行政院院會通過精神衛生法修正草案，將監護處分以5 年為上限去除，則上訴人在尚未痊癒前能繼續至○○醫院受監 護處分，得以繼續治療上開○○疾病，而非只是關起來。上訴 人在入監前之基隆南光醫院強制監護治療期間，接受監護病 友復健治療團體、藥物治療、社交訓練及人際關係建立，並 參與日常生活功能訓練、職能復健、心理治療等，期滿後其 各方功能、能力有顯著進步，此均非被上訴人所能提供，上 訴人在被上訴人監內，只是「關起來」，而無專業之治療， 顯非對上訴人最佳之處置，原審似未對南光醫院之治療情形 或紀錄，作進一步之瞭解，被上訴人顯未如南光醫院有上開 種種訓練，致使南光醫院上述治療中斷，5年之治療成果完 全付之流水。再者，上訴人經南光醫院治療，有長足進步， 現已建立病識感，且瞭解其於意識混亂下誤殺母親為傷天害
理之行為，故在恢復意識後，卻造成其心理極大負擔，甚為 自責，上訴人年老父親擔心其心理狀態失衡，病情惡化，乃 不辭辛勞，每周遠從新北市五股至宜蘭接見探視，以穩定其 情緒，父愛偉大令人心酸，且上訴人之父兄屢次前往被上訴 人監所接見所見所聞，具狀告知原審，原判決就此隻字未提 ，亦即被上訴人確未能依上訴人之實際情況，將上訴人移送 病監或專門醫院，與監獄行刑法第62條第1項之法意不符， 其裁量權之行使違背法令，原判決遞予維持，皆顯有不當， 為此請求撤銷原判決及原決定，並命被上訴人作成准將上訴 人移送病監或醫院治療之決定等語。
五、查原判決業已論明：上訴人入被上訴人處執行，定期持續在 監獄內由聖母醫院醫師看診，111年2月18日就診時，亦經醫 師評估認上訴人疾病相對穩定，囑以持續服用藥物，足認上 訴人雖有上開○○疾病，並無何醫療急迫或經醫師診治後認有 必要戒送醫療機構或病監醫治之情形，被上訴人認上訴人不 合於醫療急迫情形，且根據醫師之評估，而認現無移送病監 之必要，其裁量權之行使，難認有何以其作為或不作為逾越 權限或濫用權力之情形等語。上訴人前開上訴理由所陳，無 非係敘明不服拒絕其請求戒送醫療機構或病監醫治決定之理 由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不 採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己主觀見解認為原 審未對南光醫院治療情形再行瞭解，有應調查證據未調查之 違背法令，或泛言指摘原判決隻字不提上訴人探監後所陳而 理由不備，非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法 規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款判決當然違背 法令之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依上規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論，本件上訴為不合法。爰依行政訴訟法第236條之2第3 項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 鄭聚恩