臺北高等行政法院裁定
111年度再字第108號
再 審原 告 盧郭細
再 審被 告 新北市政府工務局
代 表 人 祝惠美
上列當事人間建築法事件，再審原告對於本院民國109年8月27日
108年度訴更一字第55號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、程序事項：
再審被告代表人本為詹榮鋒，嗣變更為祝惠美，玆經據祝惠 美具狀聲明承受訴訟（見本院卷第135至138頁），核無不合 ，先予敘明。
二、按對於本院確定判決提起再審之訴，應表明再審理由，此為 提起再審之訴必須具備之程式；所謂表明再審理由，須指明 本院確定判決有如何合於法定再審事由之具體事實，始為相 當；倘僅泛言有何條款之再審事由，卻未指明具體情事者， 尚難謂已合法表明再審理由，行政法院無庸命其補正，應以 再審不合法裁定駁回其訴，行政訴訟法第276條第1項、第2 項、第277條第1項、第278條第1項分別定有明文。次按行政 訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事實審 言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用， 致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言，並以如經斟酌可受 較有利益之裁判者為限；若在前訴訟程序最後事實審言詞辯 論終結前已提出之證物，當事人即非不知或不能使用該證物 ，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款規定之適用；或縱使 斟酌該證物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎 即屬無關，則不可認為符合再審要件（最高行政法院111年 度上字第546號裁定意旨參照）。
三、爭訟概要：
再審原告所有坐落○○市板橋區亞東段865地號土地（下稱系 爭土地）及坐落於其上之248建號房屋（下稱系爭房屋）， 因系爭房屋領有61板建字第766號建造執照（下稱系爭建照 ）及62板使字第286號使用執照，經再審原告於民國106年5 月23日向再審被告查詢系爭房屋之法定空地範圍，再審被告 乃於106年5月24日以新北工建字第1060993040號函覆略以：
經再審被告調閱系爭建照，與卷內原核准配置圖核對結果， 系爭土地為該照申請範圍內之建築基地（建築面積、法定空 地）等語（下稱系爭函）。再審原告不服系爭函並未將訴外 人倪正沁等5人所有之同段798、849、851、852、898地號等 5筆土地（下稱798地號等5筆土地）列為系爭建照之法定空 地，乃提起訴願，經○○市政府於106年8月22日以案號：1063 120737號訴願決定，認系爭函並非行政處分而不予受理，再 審原告不服訴願決定而提起行政訴訟，前經本院於107年11 月7日以106年度訴字第1176號裁定，駁回再審原告之訴；惟 再審原告不服前開裁定而提起抗告，經最高行政法院於108 年5月9日以108年度裁字第724號裁定，廢棄本院前開裁定並 命更為裁判；迨本院於109年8月27日以108年度訴更一字第5 5號判決，以建築法第3條及第11條規定並未賦予人民得請求 主管機關將建築執照所列法定空地以外之其他土地，亦列入 建築執照所載建築基地範圍之請求權，亦未賦予人民請求主 管機關於建築執照所附相關文書上增加或移除註記之權利為 由，駁回再審原告之訴，因再審原告未提起上訴，於109年9 月25日確定。現再審原告猶不服本院108年度訴更一字第55 號確定判決，遂提起再審之訴。
四、再審意旨略以：
再審被告主張板橋開始實○○市計畫之日期為44年2月26日或4 4年4月26日，與事實不符。再審原告於111年11月1日取得內 政部110年12月7日營授辦城字第1101246557號函，該函附件 即內政部44年2月26日台（44）內地字第62830號函（下稱內 政部44年函）可證明系爭建照核發時，板橋尚未開始實○○市 計畫，再審被告尚不得依○○市計畫法第40條及建築法第3條 等規定，對系爭土地實施建築管理。再審原告於原審時一再 主張系爭土地並非建築法第3條規定之適用地區，並於109年 5月18日遞狀之補充理由狀內聲請調查內政部44年函全文， 惟未獲原審參採，致再審原告無法使用該證據，直至臺灣臺 北地方法院因相關國家賠償案件需要，函請營建署城鄉發展 分署及○○市○○○鄉發展局提供「板橋修○○市計畫（市中心地 區）」案相關資料，再審原告始得以知悉。原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第4款及第13款再審事由，爰提起本 件再審等語。並聲明：原確定判決廢棄，並為有利再審原告 之判決。
五、經查：
㈠再審原告與再審被告間建築法事件，再審原告請求：⒈再審被 告應於系爭建照的新建公寓住宅工程圖及其他所有應登載法 定空地之文書，補登載798地號等5筆土地為建築基地之法定
空地；⒉再審被告應自系爭建照的檔存申請書類中移除未載 日期的土地使用權利證明書，並不得將系爭建照所載法定空 地登錄在○○市政府法定空地查詢系統網站，且應於系爭建照 註明未經建築法實施建築管理的事實紀錄，及作成系爭建照 所載法定空地未經建築法實施建築管理的事實登錄，迭經法 院審理，終經本院於109年8月27日以108年度訴更一字第55 號判決，駁回再審原告之訴，因再審原告未提起上訴，於10 9年9月25日確定等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信 實。核再審原告以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」及第13款 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟 酌可受較有利益之判決為限」之再審事由，提起本件再審之 訴，依首揭規定及說明，即應指明原確定判決有如何合於上 述再審事由之具體情事，始可謂已表明再審理由；惟再審原 告雖指稱依行政訴訟法第273條第1項第4款提起再審（本院 卷第13頁），卻無隻字指明係何法官、有何應迴避事由而參 與裁判，僅泛言有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由 ，難認再審原告已表明再審理由。
㈡雖再審原告另提出營建署110年12月7日函及內政部44年函， 主張發現未經斟酌之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第 13款再審事由，惟營建署110年12月7日函僅係回覆○○市○○○ 鄉發展局，以該局為查找○○市橋都市計畫歷史文件，函協助 提供內政部44年函影本乙份，並以內政部44年函影本為附件 ，營建署110年12月7日函本身僅屬單純文件提供，尚無從據 以認定板橋何時開始實○○市計畫；再由內政部44年函文觀之 ，其主旨為「准函送○○縣○○○○市計畫圖說囑核定見復一案復 請查照飭知」，說明三雖記載「經核審核小組對於○○縣○○○○ 市計畫之審核意見，尚屬可行，茲『檢還』前送該○○市計畫圖 及說明書暨審核小組會議紀錄等件復請查照並飭迅速辦理報 核為荷」等語，縱認無從依據上開內政部44年函得出有核定 ○○縣○○○○市計畫之意思，亦僅回復至「○○縣○○○○市計畫經核 定實施之時點不明」之狀態，尚無從據以認定○○縣○○○○市計 畫核定實施之時點係再審原告主張之62年12月3日，更無從 得出建築法第3條及第11條規定有賦予人民得請求主管機關 將建築執照所列法定空地以外之其他土地，亦列入建築執照 所載建築基地範圍之請求權，或有賦予人民請求主管機關於 建築執照所附相關文書上增加或移除註記之權利。 ㈢況系爭房屋既經核發系爭建照，該建照除具無效事由而當然 無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前， 其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）均應
受其拘束，而受合法之推定，且因再審原告並非訴請撤銷系 爭建照，基於法秩序安定原則，系爭建照之合法性即非屬本 件審理之範圍。則依系爭建照核發時之建築法第25條前段已 明定「建築物非經申請○○市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除」，可 推認系爭房屋起造人係依當時有效之建築法相關規定，申請 建築主管機關核發系爭建照及使用執照，系爭房屋及土地自 屬建築法適用之範圍，建築主管機關乃依當時建築法相關規 定，對系爭房屋及土地實施建築管理、核發系爭建照，自屬 適法。再審原告空言指稱系爭房屋土地並非建築法適用範圍 ，與卷內事證並不相符，並無可採。
㈣是系爭建照在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前 ，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）均 應受其拘束；則系爭建照既仍受合法有效之推定，再審原告 主張系爭房屋土地並非建築法適用範圍、再審被告不得以系 爭建照對系爭房屋土地實施建築管理，即屬無據。本件縱審 酌內政部44年函，亦無從使再審原告受較有利之裁判，該證 物對於原確定判決基礎即屬無關，不可認為符合再審要件。六、綜上所述，再審原告提起本件再審，主張原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第4款再審事由部分，未表明再審事由 ，為不合法。又其主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款再審事由部分，所提內政部44年函等並無從使再審 原告受較有利裁判，該等證物對原確定判決基礎即屬無關， 與行政訴訟法第273條第1項第13款再審要件未合，再審原告 據以提起再審亦非合法，應予駁回。
七、依行政訴訟法第278條第1項、第98條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 李芸宜