臺北高等行政法院裁定
111年度交抗再字第33號
聲 請 人 鄭國欽
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔（處長）
訴訟代理人 周易 律師
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年12月1日
本院111年度交抗字第67號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、相對人代表人原為張丞邦，訴訟進行中變更為林文閔，並據 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款、第7款及第14款 規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：……二、判決理由與主文顯有矛盾 。……四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。……七、參與 裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。……十四、 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」又對於確 定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1 項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開 規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟 程序準用之。
三、聲請人因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，前經臺 灣桃園地方法院（下稱原審法院）民國111年9月12日111年 度交字第360號行政訴訟裁定(下稱原裁定)，以聲請人起訴 未據繳納裁判費，經原審法院命補正後逾期仍未補正，認其 起訴不合法而駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，復 經本院111年12月1日以111年度交抗字第67號裁定（下稱原 確定裁定）駁回抗告確定。聲請人仍表不服，以原確定裁定 有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款、第7款及第14款 所定事由，提起本件再審聲請。
四、聲請意旨略以：原確定裁定以聲請人起訴未繳納裁判費云云 ，然聲請人已於111年10月11日繳納抗告費新臺幣300元（費 別為行政裁判費），具行政訴訟法第273條第1項第2款「判 決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。又原確定裁定審判長 鍾啟煌法官、吳坤芳法官、林家賢法官未對本案開庭審理過 ，明顯不適任法官工作為人民做公平公正裁判執法者，應迴
避而未迴避，具行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由 ；又未審閱聲請人所附111年9月26日111年度交字第360號行 政訴訟抗告狀及111年10月26日111年度交字第360號民事上 訴狀，違背法院組織法法官職務，亦具同條項第7款之再審 事由。另聲請人數次聲請勘驗遭取締影片，自始至今僅以書 狀審案，戕害憲法第16條訴訟權，具行政訴訟法第273條第1 項第14款之再審事由等語。查原確定裁定係以聲請人於原審 法院起訴未繳納裁判費，原裁定駁回聲請人之訴並無不合， 而駁回聲請人之抗告，此參原確定裁定即明，核無主文與理 由顯有矛盾之情形。聲請意旨主張其已繳納抗告費，原確定 裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款「判決理由與主文顯 有矛盾」之再審事由，尚有誤會，自屬無據。又聲請人並未 提出原確定裁定承審合議庭審判長鍾啟煌法官、吳坤芳法官 、林家賢法官有合於同條項第4款及第7款之再審事由的具體 事證，僅泛謂承審法官未對本案開庭審理過，明顯不適任法 官工作為人民做公平公正裁判執法者，應迴避而未迴避；及 未審閱聲請人所提相關書狀，違背法院組織法法官職務，亦 具同條項第7款再審事由云云，難認已合法表明再審理由。 另所稱聲請人數次聲請勘驗遭取締影片，自始至今僅以書狀 審案，戕害其憲法第16條訴訟權，具行政訴訟法第273條第1 項第14款之再審事由云云，經核亦與該款所定「原判決就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由不符，亦無 可採。
五、結論：本件聲請無理由，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 樓琬蓉