臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡更一字第7號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 于巧柔
被 告 賴順寶
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」之 情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第2項第2款定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指 依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言。
二、原告主張訴外人即被繼承人林明月積欠原告信用卡債務尚未 清償，而林明月於民國104年4月24日死亡，被告賴順寶為其 法定繼承人，復為該信用卡債務之連帶保證人，應負連帶清 償責任。原告就此已取得本院107年度北簡字第16104號民事 確定判決，並經執行換發為本院107年度司執字第117173號 債權憑證。又林明月遺有臺北市○○區○○段○○段000地號土地 （權利範圍90分之1）及坐落其上建號1052即門牌號碼臺北 市○○區○○○路○段000號3樓建物（權利範圍30分之1），上開 不動產經被告於104年7月24日為全體繼承人（即被告賴順寶 及周玉龍）辦理繼承登記。嗣周玉龍於同年10月28日具狀聲 明拋棄繼承，經臺灣新北地方法院104年度司繼字第2550號 准予備查，其拋棄繼承溯及於繼承開始時即104年4月24日發 生效力，故因繼承而取得系爭不動產之所有權即無法律上之 原因。周玉龍為系爭不動產之登記名義人，被告自得依不當 得利之法律關係請求周玉龍塗銷系爭不動產之繼承登記，並 將該不動產返還，惟被告迄未主張前開權利，顯有怠於行使 權利之事實。原告依民法第242條、第179條及第182條第2項 之規定，代位被告行使權利。並聲明：周玉龍就被繼承人林 明月所遺上開不動產於104年7月24日以繼承為登記原因之所 有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記為被告賴順寶所有。
三、查原告前開請求，經本院以111年度北簡字第7208號民事裁 定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經本院民事庭以111 年度簡抗字第45號民事裁定諭知：「1.原裁定關於駁回抗告 人（即原告）請求移轉登記為相對人賴順寶之訴部分，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。2.其餘抗告駁回」確定，是本 件聲明僅餘「移轉登記」部分，先予敘明。
四、按不動產登記名義人塗銷登記後，所有權即當然回復為原所 有權人名義所有，則請求塗銷併請求回復登記，即欠缺權利 保護必要（最高法院98年度台上字第2014號判決、108年度 台上字第1241號判決、110年度台上字第2613號判決意旨參 照）。是不動產登記名義人塗銷登記後，該不動產所有權當 然回復原本所有權之狀態，而回復為原所有權人名義所有， 不待聲明請求回復登記。經查，原告前對訴外人周玉龍及被 告提起塗銷所有權移轉登記等事件，經本院以109年度北簡 字第5553號確定判決（下稱另案確定判決）諭知「被告周玉 龍就訴外人即被繼承人林明月所遺臺北市○○區○○段0○段000 地號土地權利範圍90分之1及其上同段1052建號建物權利範 圍30分之1，於民國104年7月24日以繼承為登記原因之所有 權移轉登記應予塗銷，並回復登記為相對人即被告賴順寶所 有」，揆諸上開說明，被告依另案確定判決請求周玉龍塗銷 系爭不動產之繼承登記後，該不動產所有權即回復為被告賴 順寶名義所有，不待聲明請求回復登記。而本件原告雖非以 「回復登記」為請求，而改以「移轉登記」為請求，惟依上 開說明，「移轉登記」係將所有權更易為第三人所有，然被 告賴順寶為系爭不動產之原所有權人，並非第三人，故原告 請求周玉龍就系爭不動產之繼承登記為塗銷，並移轉登記為 被告所有，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事 訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 陳怡如